взыскание ссудного счета

Дело № 2-425/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием истца Щербаковой Т.В.,

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» - Азизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» (далее - ЗАО «Поволжский немецкий банк») о признании недействительным кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г., заключенного между Щербаковой Т.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк», в части пункта 2.5, согласно которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячного внесения платы за ведение ссудного счета, пунктов 2.6, 2.15, 4.3, 4, в части указания на ссудный счет, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Щербаковой Т.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор № Ц-3783073 от 22.02.2008 г. на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 21.02.2013 г. 23.12.2009 г. все обязательства по кредитному договору истцом были полностью выполнены. Претензий от Банка по срокам и суммам, уплаченным Щербаковой Т.В. в погашение кредита, не имеется. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 8,50 % годовых, Банк ежемесячно взимал плату за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита (пункт 2.5 кредитного договора), что составляло 2700 руб. в месяц. Сумма ежемесячного платежа составляла 8855 рублей и включала в себя сумму процентов, начисленных за расчетный месяц кредитования, часть суммы кредита, а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета (пункт 2.6 кредитного договора). За весь срок действия кредитного договора Банком было удержано 62100 руб. Таким образом, в кредитный договор включено условие о выдаче денежных средств только после открытия ссудного счета, нарушающее положение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, ущемляющее права потребителей. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями от 27.07.2001 г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как любая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, не следует, что для совершения услуги по кредитованию требуется открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми потребитель (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, следовательно, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Статья 861 ГК РФ предусматривает возможность производить расчеты с участием граждан, как в безналичном порядке, так и наличными деньгами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета. Таким образом, само по себе открытие ссудного счета влечет автоматическое нарушение прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка. Обязывая граждан производить оплату за действия по ведению ссудного счета, банк нарушает требования нормативно-правовых актов, указанных выше, а также пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, нарушаются положения данной нормы. Истец полагает, что действия Банка по списанию указанной платы за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой платы (пункты кредитного договора 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5), противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Положения кредитного договора, включающие в себя обязательство заемщика по внесению ежемесячной платы за ведение ссудного счета, были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы кредитного договора). При подписании кредитного договора истец была лишена возможности отказаться от платы за ведение ссудного счета, так как разработанная Банком типовая форма кредитного договора является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получение кредита без принудительного выражения согласия на выплату платы за ведение ссудного счета невозможно. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по ведению ссудного счета, что является прямым нарушением положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг по ведению ссудного счета, понесенные истцом, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец полагает, что вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк, зная о неправомерности своих действий, умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Банк намеренно ввел истца в заблуждение, чем причинил моральные страдания. Известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации «О кредитных историях» от 30.12.2004г. № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией, характеризующей своевременность и полноту исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа. Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, истец была вынуждена ежемесячно вносить навязанную истцу и необоснованно начисляемую плату за ведение ссудного счета, что, в свою очередь, также причиняло истцу моральные страдания. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел следующим образом: 62100 руб. х 7,75% = 4812,75 руб. - сумма процентов годовых за пользование чужими денежными средствами (62100 руб. - сумма платы за ведение ссудного счета, удержанная с момента заключения кредитного договора до момента исполнения кредитного договора; 7,75 % годовых - ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления данного искового заявления согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 4812,75 руб. : 360 дней = 13,37 руб. - сумма процентов за один день пользования чужими денежными средствами. Со дня подписания кредитного договора до даты подачи настоящего искового заявления прошло - 1068 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи настоящего искового заявления составляет - 14279 руб. 16 коп., в связи, с чем истец обратилась в суд с иском и просит признать недействительными условия кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г., заключенного между Щербаковой Т.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность внесения платы за ведение ссудного счета, а именно в части пунктов 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать денежные средства в сумме 62100 руб.; компенсировать моральный вред - 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 14279 руб. 16 коп.

В судебном заседании Щербакова Т.В. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что между истцом и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор № Ц-3783073 от 22.02.2008 г. на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 21.02.2013 г. 23.12.2009 г. все обязательства по кредитному договору истцом были полностью выполнены. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 8,50 % годовых, Банк ежемесячно взимал с истца плату за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляло 2700 руб. в месяц. Сумма ежемесячного платежа составляла 8855 руб. и включала в себя сумму процентов, начисленных за расчетный месяц кредитования, часть суммы кредита, а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета. За весь срок действия кредитного договора Банком удержано 62100 руб. Таким образом, в кредитный договор включено условие о выдаче денежных средств только после открытия ссудного счета, нарушающее положение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, ущемляющее права потребителей, так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, не следует, что для совершения услуги по кредитованию требуется открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми потребитель (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, следовательно, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета. Само по себе открытие ссудного счета влечет автоматическое нарушение прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка. Обязывая граждан производить оплату за действия по ведению ссудного счета, банк нарушает требования нормативно-правовых актов, указанных выше, а также пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, нарушаются положения данной нормы. Истец полагает, что действия Банка по списанию указанной платы за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой платы (пункты кредитного договора 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5), противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Положения кредитного договора, включающие в себя обязательство заемщика по внесению ежемесячной платы за ведение ссудного счета, были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы кредитного договора). При подписании кредитного договора истец была лишена возможности отказаться от платы за ведение ссудного счета, так как разработанная Банком типовая форма кредитного договора является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получение кредита без принудительного выражения согласия на выплату платы за ведение ссудного счета невозможно. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по ведению ссудного счета, что является прямым нарушением положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг по ведению ссудного счета, понесенные истцом, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец полагает, что вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк, зная о неправомерности своих действий, умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, в связи, с чем ввел истца в заблуждение и причинил моральные страдания. Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить информацию в бюро кредитных историй, она была вынуждена ежемесячно вносить навязанную истцу и необоснованно начисляемую плату за ведение ссудного счета, что, в свою очередь, также причиняло истцу моральные страдания. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец полагает, что подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными за 1068 дней в размере 14279 руб. 16 коп., согласно представленного истцом расчета. Просит признать недействительными условия кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г., заключенного между Щербаковой Т.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность внесения платы за ведение ссудного счета, а именно пункты: 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанных в пункте 1; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 62100 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб., который основан на нормах действующего законодательства и отношения, возникшие между Банком и истцом регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые предусматривает компенсацию морального вреда. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 14279 руб. 16 коп., не применяя статью 333 ГК РФ, и, не изменяя периода, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку подсчитан период в соответствии с законом. Также полагает, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке и применению подлежат последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Не согласилась с доводом ответчика о том, что своими действиями способствовала неосновательному обогащению ответчика, производя платежи по ссудному счету, так как преследовала цель - получение кредита, а не что-либо иное. Также пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора она соблюдала, направив в Банк письмо о возврате денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета. Однако от конкурсного управляющего в адрес истца поступил ответ об отказе в возврате денежных средств и разъяснено право на обращение в суд, что Щербакова Т.В. и предприняла.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» - Азизова М.А., действующая по доверенности, не согласилась с предъявленными требованиями, пояснив суду, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования заявлены с нарушением норм подведомственности, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. При этом указала, что Приказом ЦБ РФ от 06.05.2009 г. № ОД-383 и ОД-384 у Банка с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. по делу №А57-6940/2009 Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB-банк»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Агентства как конкурсного управляющего Банка назначен - Башмаков М.В., действующий на основании доверенности. В соответствии со статьей 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Согласно статье 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, Банк не имеет права осуществлять любые банковские операции. Также, в соответствии с указанной статьей прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. В соответствии со статьей 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы направляют свои требования конкурсному управляющему. В случае, если кредитор не согласен с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его требований, он имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего в судебном порядке. Таким образом, законодательство прямо предусматривает, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 50.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» размер денежных обязательств кредитной организации, за исключением текущих обязательств, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Согласно статье 50.27 указанного закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. Соответственно, денежные средства, полученные Банком от истца до дня отзыва лицензии, то есть до 07.05.2009г., не являются текущими и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка с последующим их включением в реестр требований кредиторов. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В указанной норме статьи 134 ГПК РФ установлен, в частности случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В настоящем случае иным порядком разрешения требований истца будет являться рассмотрение предъявленного Щербаковой Т.В. денежного требования в рамках дела о банкротстве Банка (в рамках арбитражного судопроизводства).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.03.2011 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, в связи с не подведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции, по делу по иску Щербаковой Т.В. к ЗАО «Поволжский немецкий банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

Возражая против заявленных требований истца, представитель Азизова М.А. пояснила, что истец знала о неправомерности взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета, что исключает возможность об удовлетворении требований о возврате уплаченных средств, в силу статьи 1109 ГК РФ. Поскольку истец сам способствовал неосновательному обогащению Банка, намеренно производя платежи за комиссию, злоупотребляла своим правом (статья 10 ГК РФ), в связи, с чем у Щербаковой Т.В. отсутствует право требовать полученное неосновательное обогащению. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральный закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие из неосновательного обогащения. В силу статьи 151 ГК РФ ответственность за моральный вред наступает лишь, в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан. Нормы же главы 60 ГК РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, возможность компенсации морального вреда не предусматривают. Также полагает, что истцом неправильно рассчитана сумма процентов, поскольку следует принимать во внимание 1047 дней, а не 1068 дней и период просрочки составляет с 29.02.2008 г. по 25.01.2011 г., в случае если суд будет удовлетворять требования истца, поскольку платеж поступил - 29.02.2008 г.

Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии указанного представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с участием представителя конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» - Азизовой М.А., действующей на основании доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. по делу № Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB-банк»), №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Агентства как конкурсного управляющего Банка назначен Башмаков М.В., действующий на основании доверенности.

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2008 г. между Щербаковой Т.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор № Ц-3783073 на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 21.02.2013 г. по ставке 8,5 % процентов годовых, что подтверждается условиями кредитного договора (л.д. 9-10).

Пунктом 2.5 кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г. предусмотрено обязательство банка по ведению ссудного счета №. За ведение ссудного счета заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего календарного дня очередного месяца платежа. Первый платеж в счет уплаты платы за ведение ссудного счета, Клиент обязан произвести не позднее последнего рабочего дня месяца предоставления кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно плату за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляло 2700 руб. в месяц.

Сумма ежемесячного платежа составляла 8855 рублей и включала в себя сумму процентов, начисленных за расчетный месяц кредитования, часть суммы кредита, а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета (пункт 2.6 кредитного договора), что никем не оспаривается.

Пунктом 2.15 договора предусмотрен порядок погашения просроченной задолженности по возврату Кредитором кредита и процентов, либо в случае недостаточности суммы для погашения всех обязательств Клиента, куда также входит и погашение ссудного счета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Клиент отвечает перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, повышенным процентам, пени, а также платы за ведение ссудного счета.

Обязательства Клиента считаются исполненными после возврата всей суммы кредита Банку, в том числе и платы за ведение ссудного счета (пункт 4.5 кредитного договора).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что за весь срок действия кредитного договора Щербакова Т.В. выплатила Банку 62100 руб. за ведение ссудного счета, а, именно, в размере 0,9 % от суммы кредита (2700 руб. в месяц). Первый платеж был произведен истцом - 22.02.2008 г. в размере 3187 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; что подтверждается приходным кассовым ордером № 17156222 (л.д. 46) и внесен в кассу ЗАО «Поволжский немецкий банк», то есть денежные средства за ведение ссудного счета поступили в банк в день заключения кредитного договора. Далее оплата платежей по кредитному договору, в том числе и оплата за ведение ссудного счета, производилась следующим образом: 14.03.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 16.04.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 21.05.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 23.06.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 21.07.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 20.08.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 20.09.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 22.10.2008 г. - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 21.11.2008 г., 25.12.2008 г., 24.01.2009 г. 19.02.2009 г. каждый месяц по - 8855 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 14.03.2009 г. - 115000 руб. 70 коп. - сумма платежей и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 23.03.2009 г. вносилась сумма платежей по договору без оплаты ссудного счета; 21.04.2009 г. было внесено в счет суммы платежей по кредитному договору - 9000 руб., 908 руб. 304 коп., 0,88 руб., 2700 руб., 5245 руб. 78 коп. и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 22.05.2009 г. произведена оплата в размере 58 руб. 17 коп., 462 руб. 21 коп., 2700 руб., 5634 руб. 62 коп. и 2700 руб. - за ведение ссудного счета; 23.06.2009 г. произведена оплата в размере - 879 руб. 57 коп., 4395 руб. 86 коп., 58 руб. 17 коп.,827 руб. 40 коп., 2700 руб. и 2700 руб. - за ведение ссудного счета; 22.07.2009 г. внесено истцом 6155 руб. и 2700 руб. - сумма платежей и 2700 руб. - за ведение ссудного счета; 21.08.2009 г. произведена оплата - 5485 руб. 86 коп., 2700 руб., 669 руб. 14 коп. и 2700 руб. - за ведение ссудного счета; 22.09.2009 г. произведена оплата - 721 руб. 17 коп., 2700 руб., 5433 руб. 83 коп. и 2700 руб. - за ведение ссудного счета; 22.10.2009 г. произведена оплата - 683 руб. 20 коп., 2700 руб., 5471 руб. 80 коп. и 2700 руб. - за ведение ссудного счета; 20.11.20009 г. произведена оплата - 5534 руб. 53 коп., 2700 руб., 598 руб. 97 коп., 21 руб. 50 коп. и 2700 руб. - за ведение ссудного счета и 2700 руб. за ведение ссудного счета; 14.12.2009 г. оплачено истцом 5541 руб. 36 коп., 613 руб. 64 коп., 2700 руб., 81244 руб. и 2700 руб. за ведение ссудного счета.

Как следует из приходных кассовых ордеров (л.д. 46-62), истцом денежные средства были внесены в счет погашения исполнения обязательств через кассу ЗАО «Поволжский немецкий банк», то есть денежные средства за ведение ссудного счета поступили в банк в день внесения Щербаковой Т.В. указанных средств. Следовательно, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что срок поступления денежных средств на счет Банка от истца должен исчисляться именно датой поступления денежных средств, оплаченных Щербаковой в счет погашения кредита, как указано в выписке по закрытому счету, то есть позже даты, указанной в приходных кассовых ордерах (л.д. 115-119). Суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства приходные кассовые ордера, предоставленные истцом, которые никем не оспорены. Данные документы подтверждают факт внесения денежных средств Щербаковой именно через кассу данного Банка в указанные в приходных ордерах даты. Следовательно, не имеет значение, когда сам Банк произвел операцию по их зачету в счет исполнения кредитных отношений, существующих между сторонами по договору.

Таким образом, 23.12.2009 г. все обязательства по кредитному договору истцом были полностью исполнены, денежные средства по обязательствам выплачены Банку, в том числе и денежные средства, перечисленные за ведение ссудного счета. Претензий от Банка по срокам и суммам, уплаченным Щербаковой Т.В. в погашение кредита, не имеется, что никем не оспаривается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления, погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В силу чего ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия пункта 2.5 кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г., заключенного между Щербаковой Т.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячного внесения платы за ведение ссудного счета; пунктов 2.6, 2.15, 4.3, 4.5 указанного договора, в части указания на ссудный счет, противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против заявленных требований истца, представитель Азизова М.А. указала, что Щербакова Т.В. знала о неправомерности взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета, что исключает возможность об удовлетворении требований о возврате уплаченных средств, в силу статьи 1109 ГК РФ. Поскольку истец сам способствовал неосновательному обогащению Банка, намеренно производя платежи за комиссию, злоупотребляла своим правом (статья 10 ГК РФ), в связи, с чем у Щербаковой Т.В. отсутствует право требовать полученное неосновательное обогащение. Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как они не основаны на законе и обстоятельствах дела. В силу закона именно истец определяет предмет и основание иска. В данном случае Щербаковой Т.В. оспариваются пункты условий кредитного договора в части незаконности взимания платы за ведение ссудного счета в силу положений статьи 168 ГК РФ, а, следовательно, необоснованна ссылка ответчика на другое основание якобы заявленных требований, а также на то, что истец злоупотребляет своим правом и способствовала неосновательному обогащению ответчика, внося плату за ведение ссудного счета при том, что знала о неправомерности его взимания. Судом учитываются и возражения истца по доводам ответчика, которая пояснила, что о незаконности взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета она узнала из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г., а до данного Постановления у нее не было оснований считать, что взимание платы за ведение ссудного счета является незаконным. Кроме того, истец не могла не исполнять ранее заключенный договор, поскольку неисполнение условий кредитного договора могло повлечь за собой начисление пеней и внесение данных о ней, как о ненадежном плательщике. Истец, заключая кредитный договор, имела только одну цель - получение кредита, а, обратившись в суд, преследует цель восстановления своего нарушенного права, что не противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу российской Федерации и другим законам. Узнав о незаконности начисления платы за ведение ссудного счета, Щербакова Т.В. направила в Банк письмо о возврате денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета. От конкурсного управляющего в адрес истца поступил ответ об отказе в возврате денежных средств и разъяснено право на обращение в суд, что Щербакова Т.В. и предприняла.

Как установлено судом, Щербакова Т.В. за ведение ссудного счета уплатила 62100 руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. В связи с тем, что условия пунктов 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5 кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г., заключенного между Щербаковой Т.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк», признаются судом недействительным, судом должны быть применены последствия недействительности сделки. ЗАО «Поволжский немецкий банк» обязан возвратить Щербаковой Т.В. уплаченные истцом денежные средства за ведение ссудного счета № в сумме 62100 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено в пункте 2 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14279 руб. 16 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел следующим образом: 62100 руб. х 7,75% = 4812 руб. 75 коп. - сумма процентов годовых за пользование чужими денежными средствами (62100 руб. - сумма платы за ведение ссудного счета, удержанная с момента заключения кредитного договора до момента исполнения кредитного договора; 7,75 % годовых - ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления данного искового заявления согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 4812 руб. 75 коп. : 360 дней = 13 руб. 37 коп. - сумма процентов за один день пользования чужими денежными средствами. Истец полагает, что со дня подписания кредитного договора до даты подачи искового заявления прошло - 1068 дней. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи настоящего искового заявления составляет - 14279 руб. 16 коп.

Представитель ответчика не согласился с указанным расчетом, указав, что истцом неправильно рассчитана сумма процентов, поскольку следует принимать во внимание 1047 дней, а не 1068 дней, при этом период просрочки составляет с 29.02.2008 г. по 25.01.2011 г. (в случае, если будут удовлетворены требования истца), поскольку первый платеж по ссудному счету поступил в Банк - 29.02.2008 г. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 29.02.2008 г. по 25.01.2011 г. (1047 дней), будут составлять - 13997 руб. 08 коп.(62100 руб. х 1047 дней х 7,75%/36000).

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, на сумму - 1999 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит взысканию по ставке рефинансирования - 7,5%, поскольку на основании Указания Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У на 01.06.2010 г. учетная ставка установлена в размере 7,75 %.

Определяя дату начала исчисления процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходил из даты оплаты Банку истцом платы за ведение ссудного счета по приходно-кассовому ордеру через кассу ЗАО «Поволжский Немецкий банк», а окончание срока определил днем отзыва лицензии, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской операции прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.05.2009 г. № ОД-383 и ОД-384 у ЗАО «Поволжский Немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, что подтверждается определением Басманного районного суда г. Саратова (л.д. 122-123). Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как финансовой санкции, судом произведен до дня отзыва лицензии, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по статье 395 ГК РФ - 1999 руб. 50 коп. за период с 22.02.2008 г. по 07.05.2009 г. При этом суд полагает, что оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется, а, следовательно, не подлежит в этой части и удовлетворение ходатайства представителя конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, поскольку взыскана незначительная сумма, которая соответствует объему нарушенных прав истца, тем самым не нарушая права ответчика. Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки не имеется, поскольку ее взыскание не противоречит закону.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Щербаковой Т.В., то согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда.

В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, а также то, что серьезных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а не 10000 руб., как определил истец.

При этом в силу статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), который относится к финансовой санкции, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62100 руб. в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1999 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, а всего 69099 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления Щербакова Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 2472 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Поволжский немецкий банк» в доход федерального бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального характера - 69099 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия:

- пункта 2.5 кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г., заключенного между Щербаковой Татьяной Викторовной и Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячного внесения платы за ведение ссудного счета;

- пунктов 2.6, 2.15, 4.3, 4.5 кредитного договора № Ц-3783073 от 22.02.2008 г., заключенного между Щербаковой Татьяной Викторовной и Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк», в части указания на ссудный счет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу Щербаковой Татьяны Викторовны 62100 рублей в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1999 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, а всего 69099 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2472 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: