дело № 2-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Ивановой Виктории Владимировне о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось с иском к Ивановой В.В. о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 68 643 руб. 19 коп.
В основание иска положен факт дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2010 года, когда на улице Мясницкой в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением собственника Ивановой В.В., автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением Тординавы Т.О., автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением Решетова В.Е. (собственник Решетова О.С.), автомашины УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением Ефремова В.А. (собственник Лепаев П.В.), и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением собственника Полостина В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, Ивановой В.В., которая управляя транспортным средством в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, был причинен ущерб, в размере 163 147 руб.
Указанная автомашина, была застрахована Решетовой О.С. по договору страхования средств автотранспорта по риску «Угон, Ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
28 июля 2010 года филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове перечислил страховую выплату в размере 150 084 руб. за вычетом стоимости окраски переднего и заднего бампера, которые имели повреждения ранее при страховании, и применив коэффициент выплат 0,98.
Кроме того, в результате ДТП также был причинен ущерб транспортному средству УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, в размере 19 054 руб. 20 коп.
Указанное транспортное средство так же, было застраховано Лепаевым П.В. по договору страхования средств автотранспорта по риску «Угон, Ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
1 июля 2010 года филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове перечислил страховую выплату в размере 19 054 руб. 20 коп.
Гражданская ответственность Ивановой В.В. при использовании автомашины ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> 64, была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».
26 августа 2010 года филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове были направлены в ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал в г. Саратове два требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб. и на сумму 18 777 руб. 90 коп.
7 октября 2010 года ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал в г. Саратове перечислил филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове страховое возмещении в размере 88 391 руб. 43 коп. в счет оплаты ущерба причиненного ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 и в размере 12 103 руб. 50 коп.
Недополученная часть страхового возмещения, которая в порядке суброгации должна полностью покрыть убытки истца составила 68 643 руб. 19 коп.
Иванова В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что исходя из характера повреждений на автомашинах участников дорожно-транспортного происшествия, она не являлась единственной виновницей происшествия. В частности автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, имеет значительные повреждения (разбит перед машины, включая лобовое стекло), которые также имеются и у автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, что говорит о большой силе удара и формирующим воздействии, что не является следствием наезда исключительно автомобиля Пежо 207 под её управлением. По её мнению частичная вина в происшедшем повлекшая причинение ущерба автомобилям Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 64УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, является воитель автомашины Шкода, который сначала по своей вине столкнулся с автомобилем УАЗ и лишь затем по её (Ивановой В.В.) вине произошло столкновение между управляемой ею автомашиной и автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 и повторное столкновение между остальными впереди стоящими автомашинами.
Третье лицо водитель автомашины марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 Ефремов В.А. полагает, что иск обоснованный. Он указывает на то, что в момент столкновения самостоятельно не двигался и стоял от впереди стоящей автомашины марки Фольксваген на расстоянии 50-70 см. При этом сначала он услышал звук столкновения сзади стоящих автомашин и лишь затем произошло столкновение почувствовал удар в его автомашину сзади. Никакого повторного столкновения, то есть второго удара в его автомашину со стороны автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 не было. После столкновения Иванова В.В. объяснила происшедшее тем, что подъезжая к стоящей колонне автомашин, перепутала педали тормоза и газа.
Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» своего отношения к иску не высказал, указав лишь на то, что выполнил все обязательства перед двумя потерпевшими и в порядке суброгации перед Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», в пределах ограничения установленного законом в размере 160 000 руб. Поскольку в целом сумма ущерба превысила установленные ограничения по возмещению ущерба за Иванову В.В. застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства это и привело к недополучении истцом возмещения убытков в полном объеме.
Третье лицо - Полосин В.А. в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. Ранее в заседаниях он указывал, что до столкновения автомобиль марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 под управлением Ефремова В.А. стоял, а не двигался, что он видел в зеркало заднего вида.
Третьи лица Решетова В.Е. и Решетов О.С., Лепаев П.В. в судебное заседание также не явились,но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Ранее в судебном заседании Решетова О.С. прибывшая на место происшествия через некоторое время после столкновения, показала, что её муж Решетов В.Е. управлявший автомашиной марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 сообщил, что Иванова В.В. объяснила причину происшествия тем, что она перепутала педали газа и тормоза.
Третье лицо Тординава Т.О. в судебное заседание не явился и не просил разрешить дело в его отсутствие. Однако в связи с тем, что он не сообщил о причинах неявки и не просит отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор по существу в его отсутствие.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля и выслушав заключение эксперта Хохулина В.И., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 21 мая 2010 года на улице Мясницкой в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС либо автомашины) ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением собственника Ивановой Виктории Владимировны, ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением Тординавы Т.О., ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением Решетова В.Е. (собственник Решетова О.С.), ТС УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением Ефремова В.А. (собственник Лепаев П.В.), и ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением собственника Полостина В.А.
Согласно постановлению от 21 мая 2010 года 64 АЕ 270193, ДТП произошло по вине водителя ТС ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, Ивановой В.В., которая управляя транспортным средством в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.
В результате ДТП ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, был причинен ущерб, который согласно Экспертному заключению № 5748 от 16 июня 2010 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составил 163 147 руб.
ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, было застраховано Решетовой О.С. по договору страхования средств автотранспорта по риску «Угон, Ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о чем свидетельствует полис AG 01030 № 1952071 от 24 февраля 2010 года.
28 июня 2010 года филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове перечислил страховую выплату в размере 150 084 руб., за вычетом стоимости окраски переднего и заднего бампера, которые имели повреждения ранее при страховании, и применив коэффициент выплат 0,98, что отражено в акте о страховом случае № 479 от 28 июля 2010 года и платежным поручении № 2460 от того же даты.
Кроме того, в результате ДТП также был причинен ущерб транспортному средству УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, который согласно Экспертному включению № 5901 от 16 июня 2010 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составил 19 054 руб. 20 коп.
ТС УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, было застраховано Лепаевым П.В. по договору страхования средств автотранспорта по риску «Угон, Ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом AG 01030 № 1842339 от 27 октября 2009 года.
1 июля 2010 года филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове перечислил страховую выплату в размере 19 054 руб. 20 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 418 от 1 июля 2010 года и платежным поручением № 2169 от той же даты.
Гражданская ответственность Ивановой В.В. при использовании ТС ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № 0509242617.
В таком случае, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Саратове перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое потерпевшие Решетова О.С. и Лепаев П.В. имеют к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений приведенных норм 26 августа 2010 года филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове были направлены в ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал в г. Саратове два требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исходящий № 277/4 на сумму 120 000 руб. и 278/4 на сумму 18 777 руб. 90 коп.
7 октября 2010 года ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал в г. Саратове перечислил филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове страховое возмещении по требованию за исх. № 277/4 от 26 августа 2010 года в размере 88 391 руб. 43 коп. в счет оплаты ущерба причиненного ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, что подтверждается платежным поручением № 37 от указанной даты.
В тот же день ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал в г. Саратове перечислил Филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове страховое возмещении по требованию за исх. № 278/4 от 26 августа 2010 года в размере 12 103 руб. 50 коп. в счет оплаты ущерба причиненного ТС УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, что подтверждается платежным поручением № 36 от 7 октября 2010 года.
Таким образом, истец недополучил возмещение в размере 68643 руб. 19 коп. (61 692 руб. 63 коп. + 6 950 руб. 56 коп.).
Расчет размера ущерба представляет следующее 150 084 руб. 06 коп. (общая сумма выплаченная за возмещение ущерба, причиненного ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64) - 88 391,43 руб. (размер ущерба возмещенный страховщиком ОСАГО) = 61 692 руб. 63 коп. (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением).
19 054 руб. 20 коп. (общая сумма выплаченная за возмещение ущерба, причиненного ТС УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64) - 12 103 руб. 50 коп. (размер ущерба возмещенный страховщиком ОСАГО) = 6 950 руб. 56 коп.
Помимо этого 21 июня 2010 года Тординава Т.О., управлявший во момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной BA3-21053 государственный номер <данные изъяты> 64, принадлежащий Куликову В.В. обратился в филиал «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о возмещении материального.На основании Акта №70/1/ОСАГО о страховом случае от 22 июня 2010 года Филиал «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвел выплату страхового возмещения на лицевой счет Куликова В.В., что подтверждается платежным поручением №590 от 1 июля 2010 года.
5 октября 2010 года от ЗАО. «Страховая группа «УралСиб» в адрес Филиала «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» поступило Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
На основании Акта №70/4ЮСАШ о страховом случае от 7 октября 2010 года Филиал «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвел выплату страхового возмещения по указанному Требованию на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 26 579 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением №1038 от указанной даты.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом с учетом ограничения в страховой выплате, предусмотренного п. «в» той же статьи в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рубле.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Филиалом «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому случаю, произошедшему 21 мая 2010г. составила: 32 925,30 + 12 103,50 + 88 391,43 + 26 579,77 = 160 000 руб.
Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Филиал «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» надлежащим образом исполнил все обязательства, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленного ст. 7 Федерального закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимита в размере 160 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой отнесена деятельность по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы вытекает, что по искам о возмещении ущерба, вина причинителя вреда предполагается. Это значит, что по требованиям истца бремя доказывания отсутствия своей вины в происшедшем лежит на водителе Ивановой И.И., вина которой предполагается.
В обоснование наличия совместной вины, Ивановой И.И. положен факт наличия больших повреждений при столкновении автомашиной Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 в передней её части по сравнении с задней, что по её мнению и служить доказательством первоначального столкновения данной автомашины со стоящей спереди неё автомашины УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64. Данное мнение основано так же на заключении эксперта Хохулина И.В., данного в судебном заседании.
Суд не может согласиться с версией происшедшего дорожно-транспортного происшествия выдвинутой Ивановой И.И. по следующим основаниям.
Действительно, по мнению названного выше эксперта до столкновения автомашины ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением Ивановой В.В., с автомашиной марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 и последующим столкновением с автомашиной Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, последняя уже столкнулась со стоящей впереди автомашиной УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 и лишь затем, произошло второй столкновение по причине того, что сзади в данную машину пришелся удар от автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, которую в свою очередь сзади ударила автомашина ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением собственника Ивановой В.В.
Однако с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям. В ходе судебного заседания экспертом давались различные, взаимоисключающие заключения по данному вопросу, а также иным вопросам, связанным с дорожно-транспортного происшествия, то есть само заключение взаимопротиворечиво и не может быть положено в основу вывода о невиновности (частичной вине) Ивановой И.И. в происшедшем, при условии, что вина последней предполагается в силу закона. При этом представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, которая могла бы устранить имеющиеся противоречия.
Кроме того, им был признан факт отсутствия достоверной методики по определению скорости автомашины при столкновении на основании полученных ею механических повреждений, что свидетельствует о невозможности установления и возможных механических повреждений, в зависимости от скорости.
Между тем, тем вышеуказанный вывод эксперта, как раз и основан на установлении им зависимости повреждений автомашины ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением собственника Ивановой В.В. от её скорости, которая определена экспертом, как 12 км/час на момент первоначального столкновения.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание выводы эксперта данные им на основании повреждений полученных автомашиной ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением собственника Ивановой В.В. К тому же представленные суду фотографии данной автомашины сделаны исключительно справа, что не дает возможности оценить все повреждения в целом.
Следует также учитывать, что вывод эксперта противоречит показаниям всех водителей данных ими в ходе административного производства, из которых видно, что ни один из них, включая Иванову В.В., не указывал на то, что в ходе дорожно-транспортного происшествия имело место два столкновения. Между тем, водитель ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64Тординава Т.О. не мог не видеть этого столкновения, если бы оно имело место, а водитель Ефремов В.А., не почувствовать два удара в его автомашину сзади.
Между тем, в судебном заседании Ефремов В.А., управлявший автомашиной УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 прямо указывает, что он сначала услышал звук столкновения сзади стоящих автомашин и лишь затем почувствовал толчок от столкновения автомашины с автомашиной Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64. Второго толчка не было, что опровергает версию происшествия, данного экспертом и Ивановой И.И.
При этом объяснение эксперта данного несоответствия основано на том, что звук распространяется быстро, поэтому водитель Ефремов В.А. не смог отграничить его от того, что был вызван первым ударом. Однако это не объясняет того, почему Ефремов В.А. не почувствовал первого удара, а затем второго, которые в силу их разновременности не могли чувствоваться как один.
Кроме того, фактически данный вывод эксперта обусловлен одним обстоятельством, а именно, что автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, имеет значительные повреждения спереди и менее значительные сзади, а значит спереди автомашина получила повреждения от самостоятельного столкновения с автомашиной УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64. Однако подобное различие в размере повреждений имеет свое объяснение. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия (расположение автомашин после столкновения) удар автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 в заднюю часть автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 распределился на площадь около 2/3 её ширины. Тогда как своей передней частью автомашина Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 ударилась в автомашину УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 лишь на площади не превышающей ширины фары (справа впереди). Следовательно, одна и та же нагрузка от удара, воздействовала на различную площадь, спереди фактически на фару и крыло, сзади на большую часть багажника. При таком положении, повреждения спереди и должны быть существенно выше, чем в задней части автомашины.
Более того, версия с предварительным ударом автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 в автомашину УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 не согласуется с положением автомашин после столкновения, поскольку в случае такого столкновения, задняя часть автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 должна была сместиться значительно влево по ходу движения. Следовательно последующий удар в неё сзади автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 должен был иметь место под углом в праву заднюю часть. Однако на схеме видно, что обе автомашины столкнулись практически фронтально (передняя часть автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, фактически параллельна задней части автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64).
При оценке объяснений ответчика, суд учитывает и то, что в течение более полугода Иванова В.В. не оспаривала своей единоличной вины в происшедшем. Не оспаривалось данное обстоятельство и в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в первом судебном заседании. Впервые подобная версия была выдвинута во втором судебном заседании, когда истец объяснил, что размер исковых требований обусловлен выплатой Страховой компанией страхового возмещения Решетовой О.С. и Лепаеву П.В. в порядке имущественного страхования (не имеющего законодательного ограничения), а не в рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (размер, которого ограничен законом). Объяснение данному обстоятельству со стороны представителя Ивановой В.В., что последняя технически не разбирается в данном вопросе является несостоятельным, поскольку и сам представитель не выдвигал данную версию происшедшего изначально.
Следует также учитывать, что эксперт Хохулин И.В. признал возможность версии происшедшем, указываемой водителями, но с некоторыми оговорками. При этом оговоренные им условия данной версии нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности дорога в направлении движения в месте дорожно-транспортного происшествия не только не имеет подъёма в 20 градусов, что исключало бы эту версию, а фактически представляет собой ровную поверхность (уклон в 2 градуса по направлению движения). При этом условие о наличие подъема в 20 и более градусов в направлении движения автомашин, при назначении экспертизы не указывалось, в объяснениях водителей о наличии подъема не упоминалось. Более того на видеосъемке места дорожно-транспортного происшествия находящегося в распоряжении эксперта и просмотренного им явно видно, что дорожное полотно не имеет подъема. Это свидетельствует, что эксперт искусственно (без всяких оснований) ввел данное условие в свои расчеты, для обоснования версии происшествия, высказанной ответчиком, то есть был необъективен.
Свидетель Чукин А.В. подтвердил факт того, что на месте происшествия отсутствовали следы от шин автомашин пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, поэтому им на смехе происшествия наличие таких следов не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждает наличие еще двух условий, а именно, что у всех автомашин в момент столкновения колеса не находились в заблокированном состоянии либо были разблокированы сразу после столкновения. Отсутствие блокировки колес остальных автомашин в каждом конкретном случае, может иметь множество объяснений, как-то получение удара непосредственного после остановки движения автомашины «накатом» до нажатия на тормоз, сход с педали тормоза ноги водителя в момент удара сзади.
При этом экспертом указано, что версия, излагаемая происшествия могла иметь место, если автомашины находились в момент столкновения на расстоянии 0,5 метра друг от друга. Следовательно на момент столкновения, часть автомашин могли находиться в состоянии качения, что не является нарушением Правил дорожного движения по мнению того же эксперта, поскольку названными Правилами расстояние до впереди стоящей автомашины не регламентируется.
При этом Иванова В.В. до момента столкновения и после него не предприняла экстренного торможения (несмотря на наличие автоблокировочного устройства на автомашине ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, прерывистые следы торможения в случае его осуществления должны иметь место).
Данное обстоятельство согласуется с утверждениями свидетеля Ефремова В.А., а также Решетовой О.С. (со слов мужа Решетова В.Е.), что в момент обнаружения препятствия для движения в виде останавливающейся автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 Иванова В.В. попыталась произвести торможение, но перепутала педали тормоза, с педалью газа, чем последняя и объяснила происшедшее, сразу после столкновения.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что Иванова В.В. доказала свою невиновность, частичную вину других участников происшествия в дорожно-транспортного происшествия, а значит иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы по получению судом данных об уклоне дороги в месте происшествия в размере 5000 руб. в ГУПП «Саратовгражданпроект» Саратовской области.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Виктории Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 643 руб. 19 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2259 руб. 29 коп., а всего 70 902 руб. 48 коп.
Взыскать с Ивановой Виктории Владимировны в пользу ГУПП «Саратовгражданпроект» Саратовской области судебные расходы по получению данных об уклоне дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 9 марта 2011 года.
судья А.А. Сидоровнин