Дело №2-242/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., с участием представителя истца по доверенности Ильина А.А., ответчика Коробейникова А.Н. и его представителя по доверенности Ляховицкого Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Андрея Владимировича к Коробейникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Лысова А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.09.2009 года Коробейников А.Н. взял в долг у Лысова А.В. денежные средства в размере 400.000 рублей и обязался их вернуть до 30.01.2010 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. На предложения Лысова А.В. вернуть долг Коробейников А.Н. ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400.000 рублей.
В судебном заседании представитель Лысова А.В. по доверенности - Ильин А.А. доводы искового заявления поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Коробейников А.Н. и его представитель по доверенности - Ляховицкий Л.Е. просили в иске Лысову А.В. отказать, считали, что договор займа не заключался, деньги по расписке от 23.09.2009 года не передавались. Коробейников А.Н. выдал расписку Лысову А.В. по мнимой и притворной сделке, которая прикрывала другую сделку, заключенную при следующих обстоятельствах. В 2008 году Лысов А.В. попросил Коробейникова А.Н. оформить на возглавляемое последним Общество с ограниченной ответственностью «Становление» (далее ООО «Становление») банковский кредит, а полученные денежные средства передать под проценты его знакомым из Общества с ограниченной ответственностью «ТайЭль» (далее ООО «ТайЭль») ФИО7, ФИО8 По достигнутой договоренности, 22.04.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее банк) и ООО «Становление», в лице генерального директора Коробейникова А.Н., был заключен кредитный договор № кл на сумму 3.300.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Становление» перед банком, 22.04.2008 года ФИО8 заложила принадлежащее ей нежилое здание, залоговой стоимостью 3.897.600 рублей. 24.04.2008 года между ООО «Становление», в лице генерального директора Коробейникова А.Н. и ООО «ТайЭль», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор займа на сумму 2.700.000 рублей. Оставшаяся разница в 600.000 рублей осталась в ООО «Становление» и была израсходована на производственные нужды. С сентября 2008 года ООО «Становление» перестало выполнять кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 09.09.2009 года заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области с ООО «Становление» в пользу банка взыскана задолженность по кредиту от 22.04.2008 года и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО8 После чего, 23.09.2009 года Лысов А.В. под угрозами неприятностей по бизнесу заставил Коробейникова А.Н. написать ему расписку с обязательством вернуть 400.000 рублей, причитавшихся ФИО8 в счет погашения убытков от потери заложенного объекта недвижимости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от 23.09.2009 года, предоставленной Лысовым А.В., Коробейников А.Н. обязался отдать 400.000 рублей до 30.01.2010 года.
При этом, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 22.04.2008 года между банком и ООО «Становление», в лице генерального директора Коробейникова А.Н. заключен кредитный договор № кл на сумму 3.300.000 рублей, с целью пополнения оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств, по указанному кредитному договору, 22.04.2008 года между банком и ФИО8 заключен договор залога. 24.04.2008 года на банковский счет ООО «Становление» поступили кредитные денежные средства в сумме 3.300.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24.04.2008 года между ООО «Становление», в лице генерального директора Коробейникова А.Н. и ООО «ТайЭль», в лице генерального директора ФИО7, заключен договор займа № на сумму 2.700.000 рублей. 25.04.2008 года на банковский счет ООО «ТайЭль» № поступили заемные денежные средства в сумме 2.700.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выписка из банка о движении денежных средств по указанному счету ООО «ТайЭль» подтверждает указанные обстоятельства. С 26.09.2008 года ООО «Становление» перестало исполнять обязательства по кредитному договору от 22.04.2008 года, что подтверждается справкой банка от 25.01.2011 года №. 09.09.2009 года Саратовский районный суд Саратовской области взыскал с ООО «Становление» в пользу банка задолженность по кредитному договору от 22.04.2008 года на общую сумму 3.629.537 рублей и обратил взыскание на переданное в залог ФИО8 нежилое здание. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 3.897.600 рублей. Согласно учредительным документам ООО «ТайЭль», Лысов А.В. никакого отношения к его созданию и деятельности не имеет.
Обстоятельства, связанные с каким-либо участием Лысова А.В. при заключении указанных договоров, расходовании денежных средств, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2008 году через Лысова А.В. познакомилась с генеральным директором ООО «Становление» Коробейниковым А.Н. После чего, Лысов А.В. в договорных отношениях ООО «Становление» и ООО «ТайЭль» участия не принимал. Финансовой и личной заинтересованности от заключения кредитного договора от 22.04.2008 года и договора займа от 24.04.2008 года он не имел. В сентябре 2010 года отказала Коробейникову А.Н. в просьбе забрать у Лысова А.В. его долговую расписку. Обязательство Коробейникова А.Н. по расписке от 23.09.2009 года к правоотношениям между ООО «ТайЭль», ООО «Становление», банком, по кредитному договору, договору залога, договору займа, отношения не имеет. Лысов А.В. не передавал ей какие-либо денежные средства от Коробейникова А.Н. в счет возмещения убытков от обращения взыскания на ее имущество.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в 2010 году Лысов А.В. предлагал ему купить право требования долга с Коробейникова А.Н., от чего он отказался. О том, что Коробейников А.Н. написал расписку от 23.09.2009 года, в связи с неисполнением обязательств ООО «Становление» перед банком и обращением взыскания на залог Петрушенко И.Е., ему стало известно со слов самого Коробейникова А.Н. Так как источником осведомленности ФИО9 об исследуемых обстоятельствах являлся его знакомый Коробейников А.Н., и учитывая, что личного участия в указанных сделках он не принимал, суд его показаниям не доверяет.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Представленная Лысовым А.В. расписка Коробейникова А.Н. от 23.09.2009 года подтверждает заключение договора займа и его условия.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Однако, требования закона и договора заемщик Коробейников А.Н. не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчик Коробейников А.Н. признал обстоятельства, связанные с собственноручным написанием указанной расписки от 23.09.2009 года дома у Лысова А.В. и факт ее передачи последнему. Обстоятельства, связанные с передачей Коробейниковым А.Н. денежных средств Лысову А.В. в суммах 5.000 и 7.000 рублей и строительных материалов на общую сумму около 150.000 рублей, суд расценивает как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данные выводы суда подтверждает и сам ответчик, указывая, что передавая данные деньги, первоначально считал, что возвращает их по расписке от 23.09.2009 года. Доказательств, почему в последующем изменил свое мнение, суду не представил.
Доводы Коробейникова А.Н. и его представителя о том, что возвращая Лысову А.В. денежные средства и строительные материалы на общую сумму около 170.000 рублей, ответчик возвращал деньги не по расписке, а возмещал ущерб Петрушенко И.Е. от обращения взыскания на ее предмет залога, не нашли своего подтверждения. Данные выводы суда, также следуют из разницы между взятыми в кредит денежными средствами ООО «Становление» и предоставленными в заем ООО «ТайЭль», и суммой указанной в расписке.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Так как данный договор займа должен был совершаться в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен, в том числе под влиянием насилия, угрозы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Коробейников А.Н. не доказал суду, что не получал от Лысова А.В. денег по расписке от 23.09.2009 года.
Доводам Коробейникова А.Н. о написании расписки от 23.09.2009 года под влиянием угроз со стороны Лысова А.В. суд не доверяет.
По данным обстоятельствам в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сотрудниками ОМ №6 в составе УВД по г. Саратову проведена проверка, по результатам которой 20.10.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу.
Необоснованно длительное не обращение Коробейникова А.Н. в правоохранительные органы (до 20.09.2010 года) о неправомерных действиях Лысова А.В., также подтверждает выводы суда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вышеуказанная совокупность обстоятельств не может подтверждать доводы Коробейникова А.Н. и его представителя Ляховицкого Л.Е. о мнимости и притворности заключенного договора займа. Кроме того, судом ответчику и его представителю разъяснялось право предъявить встречный иск, которым они не воспользовались.
Разрешая вопрос о сумме задолженности по договору займа, суд учитывает, что представителем истца не доказано ее существование на момент рассмотрения дела в сумме указанной в расписке от 23.09.2009 года.
Вместе с тем, судом принимаются во внимание объяснения Лысова А.В. от 20.10.2010 года, полученные в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в которых он признал, что Коробейников А.Н. вернул ему часть долга и остался должен 237.000 рублей. Суд доверяет данным объяснениям истца о сумме долга, т.к. они получены в предусмотренном законом порядке, ни кем не оспорены, при их написании Лысов А.В. собственноручно подтвердил, что они записаны с его слов верно. Истцу неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание с целью обоснования своей позиции по сумме долга, однако, от явки в суд он уклонился. Представитель истца дать мотивированные объяснения по указанным обстоятельствам не смог, т.к. не являлся их участником. По мнению суда, основывать вывод о сумме долга только на расписке от 23.09.2009 года будет не справедливо и не обоснованно, т.к. имеются другие доказательства исследованные в судебном заседании.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что 23.09.2009 года между Лысовым А.В. и Коробейниковым А.Н. заключен договор займа. Расписка Коробейникова А.Н. подтверждает передачу ему денег в сумме 400.000 рублей, которые он обязался вернуть до 30.01.2010 года. Нахождение расписки у Лысова А.В. свидетельствует о том, что последний является займодавцем. Поведение сторон после 23.09.2009 года, признание Лысовым А.В. и Коробейниковым А.Н. факта возврата части долга, позволяют сделать вывод о заключении договора займа и наличии задолженности по нему в сумме 237.000 рублей.
Таким образом, требования Лысова А.В. к Коробейникову А.Н. в части взыскания долга в размере 237.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лысова Андрея Владимировича к Коробейникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейникова Алексея Николаевича в пользу Лысова Андрея Владимировича задолженность по договору займа в размере 237.000 (двухсот тридцати семи тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения - 08.02.2011 г
Судья И.О. Дюжаков