Дело № 2-280/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.02.2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., с участием истца Кучерявченко М.В. и ее представителя по доверенности Белоус М.В., ответчика Кучерявченко Д.А. и его представителя по ордеру Березиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявченко Марины Владимировны к Кучерявченко Дмитрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Кучерявченко М.В. обратилась в суд с иском к Кучерявченко Д.А., в обоснование которого указала, что 19.08.2000 года зарегистрировала брак с Кучерявченко Д.А., в период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль ВАЗ-111803, 2008 года выпуска, который эксплуатируется ответчиком. Просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, путем признания права собственности на автомобиль за Кучерявченко Д.А. и выплаты ей денежной компенсации из его стоимости в размере 100.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Кучерявченко М.В. по доверенности Белоус М.В. уточнила исковые требования, просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, путем признания права собственности на автомобиль за Кучерявченко Д.А. и выплаты Кучерявченко М.В. денежной компенсации из его стоимости в размере 95.828 рублей 50 копеек, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.033 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6.336 рублей.
В судебном заседании истец Кучерявченко М.В. и ее представитель по доверенности Белоус М.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дав аналогичные объяснения, изложенным в иске.
Ответчик Кучерявченко Д.А. исковые требования признал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом Кучерявченко Д.А. разъяснены и были понятны.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным отделом ЗАГС Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области между Кучерявченко Д.А. и Кучерявченко (до брака Колесниковой) М.В. зарегистрирован брак.
Согласно справке и.о. начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову от 12.01.2011 года, собственником автомобиля марки № модели № с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, VIN - №, двигатель №, кузов №, является Кучерявченко Д.А.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 27.01.2011 года № 1341, рыночная стоимость автомобиля №, модели №, с государственным регистрационным знаком Р 341 ТЕ 64 РУС, 2008 года выпуска, составляет 191.657 рублей. С выводами эксперта стороны согласны.
Факт приобретения автомобиля марки № на совместные денежные средства сторонами не оспаривается. Брачный договор не заключался, режим совместной собственности не изменялся, общее хозяйство не ведется.
Согласно п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
По общему правилу предусмотрено равенства долей супругов в их общем имуществе.
В судебном заседании ответчик Кучерявченко Д.А. исковые требования признал.
В судебном заседании стороны были согласны с выделом в собственность ответчика спорного автомобиля и выплатой истцу денежной компенсации разницы в стоимости предаваемого имущества.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Ответчику Кучерявченко Д.А. и его представителю разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 п. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Кучерявченко М.В. и ее представитель по доверенности Белоус М.В. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону (кроме порядка взыскания госпошлины), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволяет суду частично принять признание ответчиком иска.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч.4 п.2 ГПК РФ, в случае признания иска и принятии его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части предложенного порядка раздела совместно нажитого имущества, взыскания расходов на оплату госпошлины и экспертизы.
При подаче иска Кучерявченко М.В. оплатила государственную пошлину в размере 1.550 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела чеком-ордером. По уплате оставшейся части госпошлины предоставлена отсрочка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений названной нормы права, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, исходя из стоимости имущества, переданного истцу по решению суда.
Таким образом, с Кучерявченко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.550 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6.336 рублей, что подтверждается чеком-ордером и счетом экспертного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Кучерявченко Д.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.524 рублей 86 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кучерявченко Марины Владимировны к Кучерявченко Дмитрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
В собственность Кучерявченко Дмитрия Анатольевича выделить автомобиль марки <данные изъяты> модели №, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, VIN - №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации ТС N <адрес> от 31.01.2009 года, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УВД по г.Саратову, стоимостью 191.657 рублей.
Взыскать с Кучерявченко Дмитрия Анатольевича в пользу Кучерявченко Марины Владимировны денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 95.828 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6.336 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.550 рублей, а всего 103.714 (сто три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с Кучерявченко Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.524 рублей 86 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11.02.2010 г
Судья: