о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 135 540руб.37коп., затрат на проведение экспертизы в размере 2000 руб., затрат на услуги представителя в размере 10 000руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 3910руб.81коп.. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. 25 сентября 2009 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования.(АВТОКАСКО). 24 апреля 2010 г. в <адрес> она управляла принадлежащим ей автомобилем когда при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пронякова В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением специалиста в размере 135 540руб.37коп. На ее заявление от 06 мая 2010 года о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, который мотивировал тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она имела водительский стаж менее 15 лет, тогда как в силу положений, закрепленных в пункте 24 договора страхования транспортного средства от 25 сентября 2009 года № к управлению транспортным средством допускаются любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж по категории, не менее 15 лет. Не оспаривая того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее стаж управления автомобилем не превышал 2-х лет, истец вместе с тем полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку сторонами договора до совершения дорожно-транспортного происшествия были внесены изменения в пункт 24 договора согласно которых минимальный водительский стаж лиц допущенных к управлению автомобиля был уменьшен до двух лет.

Истец извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Баевой Е.С., по доверенности Тюленев А.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, одновременно пояснил, что в пункте 24 договора страхования от 25.09.2009года, после слов « допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж по категории, соответствующей указанному транспортному средству, не менее 15» не указано, что речь идет о годах. О том, что ответчик при заключении договора страхования имел в виду, что стаж управления автомобилем у допущенных к управлению водителей должен быть не менее 15 лет, она узнала позже, в связи с чем обратилась с заявлением об изменении условий договора страхования. Истец как собственник автомобиля, имеющая стаж управления автомобилем не более 2-х лет на момент заключения договора полагала также, что пункт 24 договора, в части требований о водительском стаже распространяется только на допущенных ею к управлению других водителей.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» иск не признал, указывая, что в пункт 24 договора страхования, к управлению автомобилем могут быть допущены водители стаж вождения которых не менее 15 лет. Положения этого пункта распространяются на страхователя, которая такого стажа на момент дорожно-транспортного происшествия не имела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Энгельсского отделения № Сбербанка России (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из представленного суду письменного отзыва на иск, следует, что иск поддерживается с зачислением суммы страхового возмещения на счет Баевой Е.С. в Энгельсском отделении № Сбербанка России (открытое акционерное общество) в счет погашения долга по кредитному договору № от 24 сентября 2008 года, поскольку автомобиль, которому был причинен ущерб, является предметом залога, и банк выступает выгодоприобретателем по договору страхования заключенному между Баевой Е.С. и ООО «Первая страховая компания».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом, 25 сентября 2009 года между ООО «Первая страховая компания» и Баевой Е.С. (добрачная фамилия Троицкая) был заключен договор страхования автомобиля марки №, государственный номерной знак № с застрахованным риском «АВТОКАСКО (хищение+ущерб)», в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 29 апреля 2009 г. (далее Правила комбинированного страхования) (л.д. 9) (л.д.111-116). Страховая сумма сторонами была определена в размере 177000, страховая премия - 8690 руб. 70 коп., которая была уплачена Баевой Е.С. 25 сентября 2009 года (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования от 25 сентября 2009 г. при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или ущерба застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества Энгельское отделение № Сбербанка России ОАО на основании договора залога в части суммы задолженности страхователя - Баевой Е.С., возникшей по кредитному договору (пункт 22 договора страхования). Из материалов дела следует, что 24 сентября 2008 года г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Энгельсского отделения № Сбербанка России ОАО и Баевой Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 195000 руб., сроком погашения до 24 сентября 2013 года на приобретение автомобиля марки № (л.д. 129-131). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору имущество в залог, а именно приобретаемую автомашину № (договор залога № от 24 сентября 2008 года)

24 апреля 2010 года в 00 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>а <адрес> водитель Баева Е.С., управляя транспортным средством №, государственный номерной знак №, при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пронякова В.К., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение автомобилей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Баевой Е.С., управлявшей автомобилем №, государственный номерной знак №, пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2010 года, исследованными в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2010 года (л.д. 148), протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2010 года (л.д. 149-150), схемой происшествия (л.д.151), письменными объяснениями водителей Баевой Е.С. и Пронякова В.К. (л.д..152-153). Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Энгельскому муниципальному району от 12 февраля 2009 года Баева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.146).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Так согласно протоколу осмотра транспортного средства от 24 апреля 2010 года (л.д.155) автомобиль №, государственный номерной знак № имел следующие внешние повреждения: деформация всех крыльев, всех дверей, крыши, капота, крышки багажника, повреждения лобового стекла, стекол передних дверей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2.1 Правил комбинированного страхования ( л.д.111-116) страховым случаем является совершившееся событие, (повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Судом установлено, что событие, влекущее выплату страхового возмещения, наступило, следовательно, отказ ответчика в его выплате, нельзя признать правомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, суд во внимание принять не может, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как отсутствие установленного договором страхования водительского стажа у самого страхователя.

Правилами комбинированного страхования также не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что п. 24 договора страхования требует от водителя не менее 15 лет водительского стажа и распространяется на страхователя, суд руководствует положением ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 24 договора страхования хотя и содержит ограничения водительского стажа цифрой 15, при этом не указывает, следует ли считать эту цифру годами, месяцами, днями и т.д.

Баева Е.С. имеет водительское удостоверение серии <адрес> категории В, выданное 17 ноября 2007 года, водительский стаж Баевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2010 года составлял 2 года 5 месяцев (л.д. 206).

Учитывая, что водительский стаж страхователя на момент заключения договора страхования не превышал 3 лет, безусловно, цифру 15 нельзя расценивать как годы, иное толкование договора противоречило бы целям страхования, поскольку исключало бы выплату страхового возмещения всегда, когда автомобилем управлял страхователь.

Кроме того, как следует из буквального смысла пункта 24 договора страхования он распространяет свое действие только на водителей, которые будут допущены к управлению страхователем.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела дата заключения дополнительного соглашения к договору страхования, которым внесены изменения в пункт 24 договора страхования.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате Баевой Е.С. страхового возмещения является незаконным и необоснованным

Согласно пункту 10.1.3 Правила комбинированного страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования с учетом п. 4.5. настоящих правил.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Как следует из отчета № от 29 сентября 2010 года (л.д. 27-34) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный номерной знак № составила 150690 руб. 19 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68782 руб., что подтверждается заключением потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № стоимость автомобиля №, 2008 года выпуска составляет 200000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила размер страховой стоимости автомобиля, следовательно исчисление размера ущерба подлежит на условиях «полной гибели» автомобиля.

Согласно пункту 10.1.5 Правила комбинированного страхования износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации транспортного средства - 5%, за второй месяц эксплуатации транспортного средства 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.

Исходя из буквального толкования указанных положений Правил страхования, амортизационный износ автомобиля за второй год эксплуатации составляет 12%, а ежемесячно он должен определяться пропорционально за каждый месяц действия договора, то есть в данном случае автомобиль истца находился в эксплуатации 7 месяцев (с 25 сентября 2009 года по 24 апреля 2010 года), следовательно, процент износа автомобиля равен 7%. Таким образом, размер амортизационного износа автомобиля составил 12390 руб. (7% от 177000 руб.).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по указанному выше договору страхования составляла 177000 руб. (л.д. 9). За время действия договора страхования транспортных средств № от 25 сентября 2009 года с автомобилем Баевой Е.С. произошли еще два страховых случая, что подтверждается страховым актом от 21 октября 2009 года, а также объяснениями истца Баевой Е.С.

Так, ранее по данному договору страхования, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22040 руб. и 11980 руб.., что подтверждается сведениями с банковского счета №.810.9.5617.0029450, открытого на имя Баевой Е.С. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер страховой выплаты по страховому случаю от 24 апреля 2010 г. должен определяться исходя из страховой суммы в размере 177000 руб., за вычетом амортизационного износа в размере 12390 руб. (7%), вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб» в размере 22040 руб. и 11980 руб., а также вычетом годных остатков в сумме 68782 руб., размер которых сторонами не оспаривается. Таким образом размер страховой выплаты составляет 61808 руб. (177000 руб. - 12390 руб.- 22040 руб. - 11980 руб.- 68782 руб.).

Учитывая, что выгодоприобретатель Энгельское отделение № Сберебанка России ОАО поддержал требования Баевой Е.С. о взыскании страхового возмещения с направлением суммы страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору, с ООО «Первая страховая компания» в пользу Баевой Е.С. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 61808 руб. с зачислением указанной денежной суммы в счет погашения кредита по кредитному договору № от 24 сентября 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Баева Е.С. просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2009 года (л.д. 80).

Учитывая качество и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Тюленева А.В., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Баева Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ПО «Областная коллегия оценщиков» по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 912 руб. (л.д. 25-26) и расходы по оплате госпошлины в размере 2054 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Баевой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 61808 руб., путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору № от 24 сентября 2008 года: банк получателя: Саратовское ОСБ №, г. Саратов; корсчет банка: №; БИК: №; ИНН: №; наименование получателя платежа: Энгельсское ОСБ №; назначение платежа: оплата по кредитному договору № от 24 сентября 2008 года, с/сч - №, заемщик Баева (Троицкая) Екатерина Сергеевна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Баевой Екатерины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 24 коп., а всего взыскать 12966 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Баевой Екатерине Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.М. Подветельнова