Дело № 2-454 /2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Симакова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Симаков В.В. обратился с заявленными требованиями к ответчику и просит принять отказ от дальнейшего исполнения договора бытового подряда от 08 июня 2009г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму 285 000 рублей в качестве возмещения стоимости работ по договору, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 285 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения договора за период с 29.01.10г. по 24.01.11г. 285 000 руб., взыскать убытки - расходы на юридическую помощь в составлении претензии - 7 520 рублей, с учётом услуг банка -2 0 руб., взыскать судебные расходы на юридическую помощь в составлении искового заявления - 15 020 руб., с учётом услуг банка - 20 руб., почтовые расходы - 4 0,8 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб., взыскать штраф. Мотивирует свои требования тем, что 08 июня 2009г. между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт и отделку фасада дома истца, а также замену кровли на парапете и на пристройке дома, с установкой систем водослива, и уборку строительного мусора с дворовой территории. Согласно п. 4.1. Договора его цена - 312 973 рубля 24 копейки, где общая стоимость всех предстоящих работ составила 285 000 рублей. Согласно п.1.7. Договора срок выполнения работ по нему - 60 календарных дней, то есть с 08.06.09г. по 06.08.09г. До настоящего времени договор не исполнен в полном объёме. У истца появились претензии к качеству выполненных ответчиком работ, а также до сих пор не вывезен строительный мусор с дворовой территории.
29 января 2010г. Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено решение по делу №, которым удовлетворены в части требования истца, и отказано ответчику в полном объёме в удовлетворении встречного иска. Как было установлено данным судебным решением, ответчик работу по договору выполнил лишь в части, то есть, не в полном объёме. Каких-либо нарушений при исполнении договора со стороны истца судом не установлено. Основание иска - взыскание неустойки за просрочку исполнения договора. Несмотря на вынесенное решение, ответчик не стал исполнять обязанности по договору в полном объёме: не вывез строительный мусор с объекта, не убрал за собой следы клеевого раствора вокруг дома, не устранил выявленные уже в 2010г. недостатки работы. До вынесения решения ответчик не признавал наличие нарушений договора с его стороны.
Согласно п.1.9. Договора гарантия на работу - не менее 5 лет, следовательно, на протяжении всего этого срока недостатки должны устраняться ответчиком незамедлительно и бесплатно. Согласно п.5.3. Договора выплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств или устранения нарушений. Согласно п.5.6. Договора ответчик несёт перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств его работниками, субподрядчиком. Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. P2300-I «О защите прав потребителей»(далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка(пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки(пени) определяется исходя из цены выполнения работы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ по Договору с ответчика подлежит взысканию следующая неустойка. Расчёт неустойки: с 29 января 2010г. по 24 января 2011г. прошел год, т.е. 360 дней; 3 процента от 285 000 рублей - 8 550 рублей за каждый день просрочки; 8 550 рублей хЗ60 = 3 060 000 рублей - неустойка(пеня) за невыполнение работ в срок, установленный Договором.Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, такая неустойка уравнивается с ценой выполнения работы по Договору и составляет 285 000 рублей.
Истец понёс убытки: расходы на почтовые отправления к ответчику в сумме 4 0,80 рублей, а также расходы, связанные с юридической помощью по составлению претензии - 7 520 рублей, а так же судебные расходы на составление искового заявления - 15 020 рублей.
Поскольку ответчик не намерен надлежащим образом исполнять договор, истец, руководствуясь абз.7 п.1 ст.29 Закона, решил отказаться от дальнейшего исполнения договора. В связи с чем, истец, уплативший ответчику по договору 349 000 рублей, считает допустимым истребовать у ответчика возврат стоимости работ по договору в сумме 285 000 рублей.
В судебном заседании истец Симаков В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Промстройгарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом последнему известному адресу месту нахождения юридического лица, согласно сведений Интернет сайта адрес нахождения юридического лица неизменен и указан как <адрес>, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений заказное письмо для ответчика о дате и времени судебного заседания возвращено в адрес суда, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев ходе судебного заседания гражданские дела 2010/10 по иску Симакова В.В. к ООО «Промстройгарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Промстройгарант» к Симакову В.В. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов, 2-942/10 по иску Симакова В.В. к ООО «Промстройгарант» о взыскании неустойки и возврате стоимости работ по договору подряда в связи с отказом от исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра жений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением суда от 16 марта 2011г. производство по делу Симакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части исковых требований принятия отказа от исполнения договора бытового подряда от 08 июня 2009г., взыскании 285 000 рублей в качестве возмещения стоимости работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 29.01.10г. по 19.03.2010г. (период, который ранее уже был предметом рассмотрения) прекращено по основаниям ст. 134 ГПК РФ.
Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно взыскании с ответчика 285 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения договора за период с 20.03.10г. по 24.01.11г., в сумме - 285 000 руб., убытков в виде расходов на юридическую помощь в составлении претензии - 7 520 рублей, с учётом услуг банка -20 руб., судебных расходов на юридическую помощь в составлении искового заявления - 15 020 руб., с учётом услуг банка - 20 руб., почтовые расходы - 40,8 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб., штраф, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Основанием для освобождения от доказывания, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Установлено, что ранее 25.03.2010г. Симаков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями и просил принять отказ от исполнения договора, взыскать 285 000 рублей в качестве возврата стоимости работ по договору, взыскать неустойку в сумме 285 000 рублей за просрочку нового срока исполнения договора за период с 15.12.2009г. по 19 марта 2010г., компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.
В судебном заседании 19.04.2010г. между Симаковым В.В. и ООО «Промстройгарант» было заключено мировое соглашение, по условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора бытового подряда от «08» июня 2009г. в связи с расторжением договора, ООО «Промстройгарант» обязался выплатить истцу 100 000 рублей при подписании мирового соглашения, а так же в срок до 01.06.2010г. выплатить истцу 150 000 рублей равными платежами по 30 000 рублей начиная с 25.04.2010г. Симаков В.В. в свою очередь от остальных исковых требований отказывается. Определением суда от19.04.2010г. условия мирового соглашения были приняты и утверждены судом, производство по делу прекращено, определение суда от 19.04.2010г. вступило в законную силу 15.06.2010г. (гражданское дело 2-942\10 по иску Симакова В.В. к ООО «Промстройгарант» о взыскании неустойки и возврате стоимости работ по договору подряда в связи с отказом от исполнения договора).
Таким образом, договор от 08.06.2009г. заключенный между Симаковым В.В. и ООО «Промстройгарант» считается расторгнутым с 15.06.2010г., т.е. с даты вступления решения в законную силу и обязательства сторон по договору прекращены.
За период с 19.04.2010г. (даты заключения мирового соглашения) по 15.06.2010г. (дату вступления определения о мировом соглашении в силу) Симаков В.В. претензии по исправлению недостатков либо нарушения условий договора ответчику не направлял. Претензия о нарушении срока исполнения договора была направлена 01. 12. 2010г., однако ответчику не вручена, а связи с отсутствием адреса по указанному адресу. Основанием настоящего иска является - взыскание неустойки за просрочку исполнения договора. При наличии обстоятельств того, что спорный договор от 08.06.2009г. расторгнут 15.06.2010г., претензия о его неисполнении была направлена после расторжения, а именно 01.12.2010г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.03.10г. по 24.01.11г., а так же убытков в виде расходов на юридическую помощь в составлении претензии - 7 520 рублей, с учётом услуг банка -20 руб., судебных расходов на юридическую помощь в составлении искового заявления - 15 020 руб., с учётом услуг банка - 20 руб., почтовые расходы - 4 0,8 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб., штрафа не имеется. При этом суд не принимает доводы истца о недействительности определения суда от 19.04.2010г. о заключении мирового соглашения в силу того, что оно не исполняется стороной ответчика.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Симакову Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 21 марта 2011 года через Фрунзенский районный суд г. Саратова г. Саратова.
Судья И.М.Садовая