14 марта 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием представителя истца Высокинской В.Л.,
представителя ответчика Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова - Беловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Беловой Юлии Викторовны к Товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белова Ю.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба в размере 80314 руб., расходов по составлению экспертизы - 3700 руб., взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем - 15000 руб., морального вреда - 30000 руб., штрафа в доход государства в размере 50 %, обязании произвести ремонт кровли согласно нормам СНиПа 3.04.01 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что истец является собственником комнат - 8,6 кв.м, 21,3 кв.м, 13,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцом своевременно производится оплата жилищно-коммунальных услуг. <адрес> по проспекту Кирова в г. Саратове обслуживается управляющей компанией - ТСЖ №1 Фрунзенского района. С 2006 г., после произведенного некачественного ремонта крыши, крыша дома протекает, в связи, с чем разрушаются потолок, стены в квартире, пришли в негодность обои в комнатах, коридоре, на кухне, в местах общего пользования, обсыпалась штукатурка со стен, полы разбухают от влаги, портится имущество, мокнет проводка, что может вызвать короткое замыкание и привести к пожару. В комнатах сырость, стоят тазы для сбора воды. Из-за протекания крыши в некоторых комнатах отваливаются большие куски с потолка, что не безопасно для их жизни и здоровья. На потолках образовались подтеки, потолки почернели, в квартире пахнет сыростью, от сырости отклеились обои. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова, администрацию, к депутатам по вопросам технического состояния дома. Несколько раз работники ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова приходили в квартиру, производили осмотр, но никаких актов не составлялось, крыша не ремонтировалась, ремонт в квартире истца не производился, и перерасчеты не делались. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Обслуживаемая сотрудниками Управляющей организации - ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова кровля дома должна защищать от дождя и снега. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 15.11.2010 г. истец с участием Марчевой Е.О. составили акт обследования квартиры. Для составления акта представитель ответчика не явился, хотя заблаговременно был извещен о времени, месте составления акта осмотра квартиры. В ходе осмотра установлен факт залива потолка в квартире истца, в местах общего пользования. Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту. Согласно выполненному отчету № 11/10-20 об оценке рыночной стоимости, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в <адрес> <адрес> в <адрес> (в том числе строительных материалов) на момент исследования составляет - 100540 руб. (стоимость материалов и работ по ремонту жилого помещения). Из указанной суммы восстановительный ремонт жилых помещений составляет - 59431 руб., мест общего пользования - 41109 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Договора №13665-05 на приватизацию жилого помещения от 28.11.2005 г., доля истца в местах общего пользования в коммунальной <адрес>, 38, 39, 41 составляет - 508/1000, в связи, с чем доля истца в расчете восстановительного ремонта помещений, являющихся местами общего пользования составляет 20883 руб. Следовательно, в результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 59431 руб. + 20883 руб. = 80314 руб. К тому же имеют место серьезные негативные последствия постоянного залива для квартиры истца. Вода пропитала кирпичную кладку стен и перекрытия, попала в пустоты панельных плит. До сих пор стены и потолки в спорной квартире мокрые. По стенам и потолку распространяются черные пятна, появился грибок. Из статьи 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате постоянного протекания крыши, наличия сырости, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает, с учетом их длительности и степени, в размере 30000 руб. Кроме того, полагает, что необходимо произвести качественный ремонт крыши в соответствии с нормами СНиП 3.04.01.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АТСЖ Фрунзенского района г. Саратова.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 г. исковое заявление Беловой Ю.В. к ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненного заливом квартиры, было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и его представителя.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2011 г. отменено определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, и возобновлено рассмотрение дела по существу. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Марчева Е.О., Рябов В.А., являющиеся собственниками других комнат в коммунальной квартире.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 г. от представителя истца Высокинской В.Л., действующей по доверенности, принят отказ от исковых требований в части обязания ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова произвести ремонт кровли, в соответствии с нормами СНиПа 3.04.01, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.03.2011 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приято уточнение исковых требований в части взыскания с ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 111309 руб., взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца - Высокинская В.Л., действующая по доверенности, просила взыскать с ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры - 111309 руб., согласно заключению эксперта № 311 от 21.02.2011 г., расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в доход государства штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пояснив, что истец является собственником комнат - 8,6 кв.м, 21,3 кв.м, 13,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцом своевременно производится оплата жилищно-коммунальных услуг. <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> обслуживается управляющей компанией - ТСЖ № <адрес>. После произведенного некачественного ремонта кровли дома, кровля протекает, в связи, с чем разрушаются потолок, стены в квартире, в комнатах темные пятна и разводы от неоднократных заливов, в коридоре, на кухне, в местах общего пользования обсыпалась штукатурка со стен, полы разбухают от влаги, портится имущество. В комнатах сырость, стоят тазы для сбора воды. Из-за протекания крыши в некоторых комнатах отваливаются большие куски с потолка, что не безопасно для жизни и здоровья. На потолках образовались подтеки, потолки почернели, в квартире пахнет сыростью. Конкретно все повреждения описаны в заключении эксперта № 311 от 21.02.2011 г. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова, администрацию района, города, прокуратуру, ГЖИ по Саратовской области по вопросам технического состояния жилого дома. В 2008 году был произведен ремонт кровли, но некачественно, в связи, с чем происходил залив квартиры истца в период таяния снега и выпадения осадков. Несмотря на то, что подрядная организация, осуществляющая ремонт, устранила недостатки ремонта, кровля дома протекает и в настоящее время, в связи, с чем истец, возможно, будет обращаться с иском в суд о понуждении произвести ремонтные работы кровли дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги. 15.11.2010 г. истец с участием Марчевой Е.О. составили акт обследования квартиры. Для составления акта представитель ответчика не явился, хотя заблаговременно был извещен о времени, месте составления акта осмотра квартиры. В ходе осмотра установлен факт залива потолка в квартире истца, в местах общего пользования. При этом залив квартиры истца из-за некачественной кровли происходил на протяжении длительного периода времени. Факт залива квартиры истца из-за некачественной кровли подтверждается заключением эксперта ФИО9 и исследованием, представленным в суд истцом, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11309 руб., согласно заключению эксперта ФИО9. В результате постоянного протекания крыши, наличия сырости, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 30000 руб., с учетом их длительности и степени, а также того, что Белова Ю.В. неоднократно была вынуждена обращаться в различные инстанции для решения вопроса ремонта крыши, на что тратилось ее личное время. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., поскольку оказывала юридическую помощь по данному делу, составляла и подавала исковое заявление, принимала участие на беседах и в судебных заседаниях. Представитель истца не согласилась с экспертным заключением № 530 от 28.12.2010 г., указав, что эксперт ФИО7 не имеет допуск на проведение работ по исследованию строительных объектов по специальности 16.1, утверждённой Минюстом Российской Федерации. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует разбивка причиненного ущерба по жилым комнатам, общему имуществу сособственников. ФИО7 ссылается на то, что на второй кухне отсутствуют повреждения от залива, однако, в экспертном заключении указанный факт не отразил, хотя в определении суда было указано на производство осмотра двух кухонь, принадлежащих истцу. При этом отсутствуют фотографии, подтверждающие отсутствие залива на кухне. Кроме того, из-за проблем, возникших с фотоаппаратом, эксперт при осмотре квартиры не использовал фотографирование, хотя приложением к экспертному заключению являются фотографии. Считает, что экспертом неправильно применена методика расчета ущерба, причиненного заливом квартир, в связи, с чем считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова - Белова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, не оспаривая факт залива комнат и общего имущества истца по причине некачественной кровли, считает, что стоимость заявленного истцом ущерба завышена, не соответствует действительности, поскольку на размер ущерба также влияет длительное отсутствие ремонта в квартире истца, то есть стоимость ремонта должна быть уменьшена и, соответствовать, стоимости материального ущерба, причиненного именно заливом квартиры. Белова Ю.В. с 2006 г. является собственником комнат в <адрес> по проспекту Кирова (комнаты - 8,6 кв.м, 21,3 кв.м, 13,2 кв.м) и обязана производить текущий ремонт, однако ненадлежащим образом не исполняла свои обязанности, несмотря на то, что оплачивала коммунальные услуги. Согласно акту осмотра квартиры, в данном жилом помещении не производился текущий ремонт около двадцати лет, однако данный акт ответчик представить не может. В рамках Федерального закона № 185-ФЗ <адрес> <адрес> в <адрес> был внесён в программу капитального ремонта. Действительно, в 2008 г. ООО «ЭКСМИ» производился капитальный ремонт крыши <адрес> по проспекту Кирова. После многочисленных жалоб от жильцов дома по поводу залива их квартир, по причине некачественного ремонта кровли, в адрес подрядной организации ответчиком была направлена претензия относительно качества ремонта кровли в пределах срока, так как работы по договору были выполнены некачественно. Осенью 2010 г. крышу подрядная организация ООО «ЭКСМИ» отремонтировала.Представитель ответчика, не оспаривая, что недостатки по ремонту кровли дома устранялись подрядной организацией в 2010 г., поскольку жильцы дома жаловались на некачественный ремонт кровли и заливы их квартир, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по возмещению ущерба, так как давность заливов определить невозможно. Полагает, что ссылка представителя истца на то, что эксперт ФИО7 не имеет допуск на проведение работ по исследованию строительных объектов по специальности 16.1, утверждённой Министерством юстом Российской Федерации, необоснованна, так как данного допуска для проведения данного вида экспертизы не требуется.
Истец Белова Ю.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю Высокинской В.Л. Третьи лица - АТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, Марчева Е.О., Рябов В.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи, с чем суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца Высокинскую В.Л., представителя ответчика Белову С.В., заслушав экспертов ФИО7 и ФИО9, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что Белова Ю.В. является собственником комнат - 8,6 кв.м, 21,3 кв.м, 13,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 28.11.2005 г. (том 1, л.д.12-13), договором дарения недвижимого имущества от 06.02.2006 г. (том 1, л.д.1616-18), свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2006 г. (том 1, л.д.9-11).
В рамках Федерального закона № 185-ФЗ <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> был внесён в программу капитального ремонта. В 2008 г. ООО «ЭКСМИ» производился капитальный ремонт крыши <адрес> по проспекту Кирова, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.08.2008 г. (том 1, л.д.112-115), актом приемки и сдачи выполненных работ (л.д.116-117), актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.12.2008 г. (л.д.118). В марте 2010 г. во время обильных снегопадов и таяния снега поступили заявки от жильцов дома о том, что затапливает квартиры, расположенных на 2 этаже. При осмотре крыши было выявлено, что имеются нарушения в примыканиях кровли к вентиляционным трубам, и вертикальным поверхностям имеются места, где отсутствуют саморезы, при соединениях листов профиля друг с другом. Подрядчик ООО «ЭКСМИ» недостатки устранил (том 1, л.д.120).
В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного периода времени, в том числе и после произведенного в 2008 году некачественного ремонта кровли <адрес> <адрес> в <адрес>, что никем не оспаривалось, кровля протекает, и в комнатах, принадлежащих истцу, имеются повреждения, связанные с заливом квартиры, в связи, с чем Беловой Ю.В. причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта № 530 от 28.12.2010 г. рыночная стоимость на момент проведения экспертизы восстановительного ремонта (перечень, объем работ, стоимость работ и материалов), комнат - 8,6 кв.м, 11,3 кв.м, 13,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, 53, 39, мест общего пользования (коридоры, кухня) в коммунальной квартире соответственно доли истца - 508/1000, вследствие залива, имевшего место на протяжении 2006-2010 г.г. составляет - 16028руб. Однако, определением суда от 09.02.2011 г. была назначена повторная судебная экспертиза в порядке статьи 87 ГПК РФ, согласно заключению которой в результате неоднократного залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 111309 руб. (том 2, л.д.2-54).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пунктов 3,4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение входит в состав ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, что не было оспорено представителем ответчика и подтверждается пунктом 1.1 Устава ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова (том 1, л.д.98-109).
Согласно пункту 1.3 Устава, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета и иные счета в банках, и др. необходимое для ведение хозяйственной деятельности, с юридическим адресом: <адрес> (пункт 1.10 Устава).
В соответствии с пунктом 1.8 Устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Целями и предметом деятельности товарищества, в том числе является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В силу пункта 3.1.2 Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и.т.п.
Пунктом 3.3.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит на ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1099, в пунктах 1.1, 1.3, установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 указанных Правил, Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В силу пункта 4.1.2 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления). Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю (пункт 5 Правил).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе и крыша.
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпункту 11 пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., именно управляющая организация, в данном случае ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова, было обязано регулярно проводить осмотр общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, осуществлять текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28 Правил).
Судом установлено, что истцом своевременно производится оплата жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела (том 1, л.д. 33), и никем не оспаривается.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту.
Организации по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период должны устранить неисправности крыш, в соответствии с пунктом 3.6.14 - накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу (пункт 2.6.2 Правил).
Судом установлено, что ответчик обслуживал спорный жилой дом по проспекту Кирова г.Саратова ненадлежащим образом, поскольку на протяжении длительного периода времени происходит залив коммунальной квартиры, где расположены также комнаты, принадлежащие истцу, по причине некачественной кровли дома. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием.
Из объяснений истца, материалов дела следует, что Белова неоднократно обращалась с заявлениями и письмами для решения вопроса по поводу ремонта мягкой кровли дома <адрес> <адрес>. Однако ремонт крыши хотя и был осуществлен в 2008 году, но не качественно, в связи, с чем в 2010 году подрядная организация, осуществляющая ремонт крыши, устраняла недостатки, что не оспаривается сторонами. После ремонта кровли постоянно происходил залив комнат, принадлежащих истцу, во время таяния снега и осадков, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае истек срок исковой давности по предъявлению требований о возмещении материального ущерба. Данные выводы суда подтверждаются и допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО7 и ФИО9, пояснившими, что залив имущества, принадлежащего истцу, происходил из-за плохого состояния кровли дома на протяжении длительного периода времени. Факт ненадлежащего исполнения со стороны истца, как собственника, обязанностей по содержанию жилого помещения, ответчиком не доказан, а, напротив, материалами дела подтверждается, что Белова Ю.В. надлежащим образом исполняла обязанности, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья. Ремонт комнат действительно не производила в силу нецелесообразности и постоянного протекания кровли, на что она неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, протекание кровли над комнатами, принадлежащими истцу, происходило на протяжении длительного времени, в связи, с чем «деревянная обрешетка» пришла в негодность, отсырела, сгнила и подлежит замене. Производство ремонта отдельными «фрагментами» нецелесообразно, так как это не предусмотрено действующими строительными нормами. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. При этом использовались территориальные сметные нормативы сборников ТЕР 2001-2001 (р). Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 2001 г. с применением индекса удорожания. К=5,78 на основании письма №-кк/08. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями представителя истца, обоснованы и мотивированы.
Согласно выводам экспертного заключения № 311 от 21.02.2011 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в заключении описаны все имеющиеся в исследуемой квартире повреждения, связанные с заливом водой с кровли, определить давность образования которых не представилось возможным, в виду отсутствия научно-обоснованной и утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации методики определения. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске и применения срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что залив жилых комнат, принадлежащих истцу, происходил на протяжении длительного периода времени по причине некачественной кровли дома, в том числе и проведенного ремонта. Каких-либо иных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в иске, суду не представлено. Суд соглашается с доводами представителя истца о невозможности проведения текущего ремонта в комнатах, поскольку постоянно протекала кровля.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
При этом суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта Степанова В.В. № 311 от 21.02.2011 г., и не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», проведенного экспертом ФИО7 от 28.12.2010 г., относительно выводов о размере ущерба (том 1 л.д.143-155), поскольку оно составлено не полно, не было произведено исследование всех комнат, указанных в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 г. о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, в указанной экспертизе не разграничен размер ущерба, причиненный истцу заливом конкретных комнат, и в судебном заседании эксперт ФИО7 не смог рассчитать указанный ущерб по комнатам, общему имуществу. При подсчете ущерба эксперт применял методику расчета ущерба, исходя из восстановительного ремонта квартиры и общего имущества после залива не всей поврежденной в результате залива поверхности, а ее части, что противоречит заключению эксперта ФИО9 и материалам дела, исследованным в судебном заседании. К экспертному исследованию приложены копии фотографий, однако фотосъемка проводилось в отсутвии сторон, что не отрицал эксперт ФИО7. Однако в экспертном заключении от 28.12.2010 г. указано, что фотосъемка производилась с участием сторон, что является недопустимым. Как пояснила представитель истца Высокинская В.Л. на фотографиях, приложенных экспертом ФИО7 к экспертному заключению, визуально невозможно определить комнаты, принадлежащие истцу, а, следовательно, суд не может принять показания эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что на фотографиях зафиксирован залив в спорных комнатах. Суд учитывает факт того, что эксперт ФИО7 не имеет допуск на проведение работ по исследованию строительных объектов по специальности 16.1, утверждённой Минюстом Российской Федерации «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а эксперт ФИО9 такой допуск имеет, а кроме того, у эксперта ФИО7 незначительный стаж экспертной деятельности. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО9 № 311 от 21.02.2011 г., так как оно является полным, обоснованным, понятным. В заключении имеются ссылки на нормативную документацию, применяемую при определении размера ущерба. Методика расчета размера ущерба не противоречит действующему законодательству, произведена с учетом определения суда по каждой комнате и общему имуществу. Комнаты, где имелся залив, замерены и сфотографированы в присутствии сторон. Экспертное заключение согласуется с пояснениями сторон по делу. Суд соглашается с доводами эксперта ФИО9 о том, что при осуществлении ремонта следует производить ремонт всей залитой поверхности, а не отдельных ее частей. По причине неоднократного залива, в комнатах истца, указанных в экспертном заключении №, произошло намокание деревянной перегородки, вследствие чего отслоился штукатурный слой, а поэтому ремонту подлежит вся залитая поверхность. При даче данного заключения экспертом принималась во внимание методика определения стоимости ремонта после залива, пожара, разработанного ЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт Степанов В.В. указывает в экспертном заключении действительную площадь комнаты № 2 - 8,2 кв.м. (а не как указано в технической документации - 8,6 кв.м.), которая являетсяфактической площадью комнаты № 2, поскольку площадь была измерена согласно показаниям измерительных приборов - рулеткой измерительной металлической Р30УЗК (0-30 м), ценой деления 1 мм (свидетельство о проверке № 124812 выданное 04.02.2011 г. ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова»). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО9 в указанной части исследований, так как он не является заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями и компетенцией необходимыми для производства экспертизы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для осуществления восстановительного ремонта, исходя из заключения эксперта № 311 от 21.02.2011 г. (л.д. 2-54 том 2), в размере 111309 руб.
Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оказанию услуг причинили ей нравственные страдания, так как Белова Ю.В. перенесла определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, а до обращения в суд пыталась решить возникшую проблему в различных инстанциях и в ТСЖ, обращаясь туда с заявлениями. Истцу, приходилось тратить личное время для разрешения возникших проблем по поводу ремонта крыши, что вызывало дискомфорт и переживания. Кроме того, истец не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу нормальной эксплуатации жилого помещения и общего имущества дома. Моральный вред, определенный истцом в размере 30000 руб., суд считает завышенным, в связи, с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий, определяет размер материального ущерба - 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Беловой Ю.В.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федеральной «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства данного дела, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ, так как в силу статьи 13 части 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58154 руб. 50 коп. в доход муниципального бюджета (5000 руб. - моральный вред + 111309 руб. - материальный вред), что составляет 50 % от суммы, присужденный в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета № 11/10-20 по оценочной стоимости ущерба, в размере 3700 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 25.11.2010 г. (том 1, л.д.30), а также расходы по проведению судебной экспертизы - 6000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 111 от 19.02.2011 г. (том 2, л.д. 72).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 100 ГПК РФ представитель истца Высокинская В.Л. просила взыскать с ответчика в пользу истца по 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, поскольку она оказывала юридическую помощь по данному делу, подавала исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, которые подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств. Однако суд приходит к выводу, что заявленная истом сумма не соразмерна характеру защищаемого права, считает ее завышенной. При этом суд учитывает объем выполненной представителем рабаты - участие на досудебной подготовке по делу, в судебных заседаниях, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу Беловой Ю.В. с ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова - 8000 руб.
Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в связи, с чем с ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Беловой Юлии Викторовны частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Беловой Юлии Викторовны материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 111309 (ста одиннадцати тысяч трехсот девяти) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с составлением отчета № 11/10-20 по оценочной стоимости ущерба - 3700 (три тысячи семьсот) рублей, с проведением судебной экспертизы - 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, а всего 134009 (сто тридцать четыре тысячи девять) рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова в доход муниципального бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58154 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова государственную пошлину в доход федерального бюджета - 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: М.В. Литвинова