Дело №2-589/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Альтаир-85» к Царапкину Олегу Васильевичу и Царапкиной (Перфиловой) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив «Альтаир-85» (далее ЖСК «Альтаир-85») обратился с настоящим иском к Царапкину Олегу Васильевичу и Царапкиной (Перфиловой) Татьяне Анатольевне, указывая, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ЖСК «Альтаир-85» является обслуживающей дом организацией. На протяжении нескольких лет ответчики не оплачивают коммунальные услуги и за содержание жилья. В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья в размере 73 047 руб. 47 коп., образовавшуюся за период с апреля 2005 года по ноябрь 2010 года, и судебные расходы в виде затрат на государственную пошлину и затрат на услуги представителя, в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками погашена задолженность в размере 49 908 руб.04 коп., образовавшаяся за период с января 2008 года по декабрь 2010 года. Изложенное послужило основанием для уменьшения размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья, образовавшуюся за период с апреля 2005 года по август 2007 года, в размере 23 139 руб. 43 коп., по 50% от этой суммы задолженности, с каждого сособственника помещения, государственную пошлину по 1934 руб. 06 коп. с каждого, затраты на услуги представителя в равных долях от суммы 9000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, по доверенности Гусева А.А., иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Перфилова (Царапкина) Т.А. в судебное заседание не явилась, заявления об отложении дела суду не представила. Суд с учетом ее надлежащего извещения, что подтверждено судебным извещением и пояснениями Царапкина О.В., пришел к выводу о рассмотрении дела без участия неявившегося ответчика Перфиловой (Царапкиной) Т.А.
Ответчик Царапкин О.В. просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела ответчиками добровольно погашена задолженность в размере 49 908 руб. 04 коп., образовавшаяся за период с января 2008 года по декабрь 2010 года. В иске о взыскании задолженности за период с апреля 2005 года по август 2007 года в размере 23 139 руб.43 коп. просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Саратовская газовая компания» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Суд с учетом их надлежащего извещения пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ЖСК «Альтаир-85» является обслуживающей дом организацией. На протяжении нескольких лет ответчики не оплачивали коммунальные услуги и не вносили плату за содержание жилья. В связи с чем за период с апреля 2005 года по ноябрь 2010 года, образовалась задолженность в размере 73 047 руб. 47 коп. (л.д.10-11, 16, 17). В ходе рассмотрения дела ответчиками была погашена задолженность в размере 49 908 руб. 04 коп., образовавшаяся за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, остаток задолженности за период с апреля 2005 года по август 2007 года составляет 23 139 руб. 43 коп.
При обсуждении вопроса о возможности взыскания с ответчиков оставшейся суммы долга суд учитывает ходатайство последних о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 122) и приходит к следующему.Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Представитель ЖСК «Альтаир-85», вопреки разъясненному праву подачи заявления о восстановлении срока и представления доказательств его пропуска по уважительным причинам, с таким заявлением в суд не обратился, пояснив вместе с тем, что срок пропущен по уважительным причинам, каковыми следует признать недобросовестное исполнение своих обязанностей председателем ЖСК. В силу положений, закрепленных в п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом срок исковой давности может быть восстановлен только гражданину и только при наличии обстоятельств, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Изложенное не позволяет восстановить срок на подачу иска истцу, являющемуся юридическим лицом, и не представившему доказательств, подтверждающих факт пропуска срока по уважительным причинам.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях затрат на оплату государственной пошлины, начисленной на добровольно погашенную ответчиками в ходе рассмотрения дела сумму долга в размере 49 908 руб. 04коп.. При этом, суд исходит из положений ст. 98.ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того суд учитывает, что в силу положений, закрепленных в ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом.
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, начисленная, в том числе, на сумму добровольно удовлетворенных ответчиком до вынесения решения суда, требований, возвращению оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит, она должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца по 848 руб. 62 коп. с каждого. Размер государственной пошлины, от добровольно оплаченной ответчиками суммы 49 908 руб. 04 коп исчисляется в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет 1697 руб. 24 коп (800 руб. + 3% от 29 908 руб. 04 коп). В силу ст. 99 ч. 1 ГПК РФ и с учетом того же факта признания ответчиками иска в части добровольно погашенного долга, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков затрат на услуги представителя. Учитывая требования названной нормы о разумных размерах затрат на услуги представителя, суд исходит из незначительной сложности иска, добровольном погашении ответчиками большей части заявленного долга и приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на услуги представителя по 1000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жилищно-строительному кооперативу «Альтаир-85» в иске к Царапкину Олегу Васильевичу и Царапкиной (Перфиловой) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья за период апреля 2005 года по август 2007 года в размере 23 139 руб. 43коп., отказать.
Взыскать с Царапкина Олега Васильевича и Царапкиной Татьяны Анатольевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Альтаир-85» государственную пошлину по 848 руб. 62 коп. с каждого, затраты на услуги представителя по 1000 руб. с каждого, а всего взыскать по 1848 руб. 62 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.М. Подветельнова