Дело №2-443/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плетнева Михаила Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Плетнев М.В. обратился с настоящим иском к Жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег-2» (далее ЖСК «Золотой берег-2»), и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в сроки, предусмотренные договором. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком 01.03.2005 года, ответчик за обусловленную договором денежную сумму в размер 395 920руб, обязался, во втором квартале 2008 года, сдать в эксплуатацию дом, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, и передать ему однокомнатную квартиру строительный номер 45, общей площадью 39,2 кв.м. Указывая, что он исполнил свои обязательства по договору, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру ему не передал, чем нарушил его права потребителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2008 года по 15 марта 2011года, в размере 395 920 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика, ЖСК «Золотой берег-2», по доверенности Фишман Е.А., иск не признала, не оспаривая того обстоятельства, что условия договора ответчиком до настоящего времени не исполнены, вместе с тем пояснила, что в ближайшее время объект строительства будет сдан в эксплуатацию, так как получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, вина ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию отсутствует, поскольку строительство дома затянул застройщик ООО « Кронверк».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью « Кронверк» (далее ООО « Кронверк»), в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, что позволило суду принять решение о рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором №, заключенным между истцом и ответчиком 01.03.2005 года, ответчик за обусловленную договором денежную сумму в размер 395 920 руб., обязался во втором квартале 2008 года сдать в эксплуатацию дом, расположенный в районе <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер 45, общей площадью 39,2 кв.м. (л.д.5-7).
Истец, свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справкой ЖСК и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11).
Ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответственность, в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена как ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Положения приведенных норм действующего законодательства обеспечивают право истца на возмещение неустойки. Бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком представлено не было.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты процентов и штрафных санкций.
При обсуждении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд учитывает требования ст. 333 ГПК РФ, о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В рамках настоящего дела, по мнению суда проценты(пени) подлежат уменьшению до 30 000 руб. При этом суд учитывает характер возникших правоотношений, дату заключения договора, размер основанного долга и другие обстоятельства, которые могут повлиять на размер взыскиваемой неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плетнева Михаила Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2» в пользу Плетнева Михаила Владимировича неустойку в размере 30 000рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова