о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-445/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Эльвиры Габдулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чернявская Э.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Росинвест» о выплате страхового возмещения, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 мин. на ул. <адрес> г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер № 64, под управлением водителя Костикова В.А. и автомобиля HyundaiTucson, государственный номер № 64, под управлением водителя Чернявского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiTucson, государственный номер № 64, принадлежащему истцу Чернявской Э.Г., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костикова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный номер № 64, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест».

09 декабря 2009 года в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Чернявская Э.Г. известила ООО «Страховая компания «Росинвест» о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для возмещения ущерба, однако ответчик в установленный срок не принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Чернявская Э.Г. просила взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку за период с 12 января 2010 года по 01 декабря 2010 года, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой телефонных разговоров в размере 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714 руб.

В судебном заседании Чернявская Э.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Привлеченный к участию в дело третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораКостиков В.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чернявский В.В.считал, что требования Чернявской Э.Г. подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 мин. на ул. <адрес> г. Балаково водитель Костиков В.А. управляя автомобилем ВАЗ №, государственный номер № 64, выехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора и допустил столкновение с автомобилем марки HyundaiTucson, государственный номер № 64, под управлением водителя Чернявского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiTucson, государственный номер № 64, принадлежащей истцу Чернявской Э.Г., получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ВАЗ №, государственный номер № 64, пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованного в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 13), а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 мин. на ул. Саратовское шоссе г. Балаково водитель Костиков В.А. управляя автомобилем ВАЗ №, государственный номер № 64, выехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора и допустил столкновение с автомобилем марки HyundaiTucson, государственный номер № 64, под управлением водителя Чернявского В.В.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года Костиков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Костикова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный номер № 64, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2009 года установленной.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность водителя Костикова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный номер № 64, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «Росинвест», на основе которого был выдан страховой полис № №№.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiTucson, государственный номер № 64, принадлежащий истцу Чернявской Э.Г., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Поволжская <данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiTucson, государственный номер № 64 с учетом износа заменяемых деталей составляет 160338 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО) «<данные изъяты>» у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма причиненного Чернявской Э.Г. ущерба в результате повреждений автомобиля составляет 160338 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Чернявской Э.Г. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Течение указанного 30-ти дневного срока начинается с момента не только подачи заявления, но и предоставления необходимых документов, для принятия решения о страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что 09 декабря 2009 года Чернявской Э.Г. в ООО «Страховая компания «Росинвест» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 января 2010 года представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца, страхователем страховщику были представлены 09 декабря 2009 года, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату ООО «Страховая компания «Росинвест» должно было произвести до 24 февраля 2010 года. (Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2009 N 869 «О переносе выходных дней в 2010 году» 22 февраля 2010 года являлся выходным днем).

Учитывая, что ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составлял 8,75% годовых (Указание ЦБР от 19 февраля 2010 года N 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») размер неустойки за период с 25 февраля 2010 года по 01 декабря 2010 года (дата расчета согласно иску) составляет 37944 руб. ((120000 руб. x 8,5% /75)x279 дней)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков выплату страхового возмещения с 37944 руб. до 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении физических или нравственных страданий гражданину, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Чернявская Э.Г. связывает причинение ей морального вреда с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ее автомобилю, то есть с нарушением ее имущественного права. Доказательств причинения физических или нравственных страданий Чернявской Э.Г. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Чернявской Э.Г. морального вреда.

Как следует из материалов дела, Чернявская Э.Г. понесла расходы по составлению заключения эксперта в размере 2500 руб. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые Чернявская Э.Г. была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Чернявской Э.Г. подлежат взысканию убытки в размере 2500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему убытков, связанных с причинением вреда, в размере 448 руб., указав при этом, что указанная сумма была ей уплачена за телефонные переговоры с ООО «Страховая компания «Росинвест».

Согласно материалам дела звонки и оплата телефонных переговоров осуществлялись с телефонного номера принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Чернявскому В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся также расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В данном случае указанные расходы были произведены третьим лицом ИП Чернявским В.В. При этом доказательства несения указанных расходов для восстановления нарушенного права истцом суду представлено не было, в связи с чем требования Чернявской Э.Г. о взыскании с ответчика убытков в размере 448 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чернявская Э.Г. просила взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест». расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.38, 39-40). Суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Чернявской Э.Г. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Чернявской Э.Г.подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернявской Эльвиры Габдулловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» в пользу Чернявской Эльвиры Габдулловны сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В остальной части исковых требований Чернявской Эльвире Габдулловне - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 09 марта 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.