дело №2-708/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Палагине Д.Н.
, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина Сергея Владимировича к ООО «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала, ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Михин С. В. обратился в суд, указав, что 22.11.2010 года в 14 часов 15 минут в г. Саратове на пересечении ул. Чернышевского и Новоузенской произошло ДТП, с участием автомашины Фольксваген Пассат н/з О241КУ 64 под его управлением и автомашины Шкода Октавия, н/з М640НН 64, под управлением Окорокова В. Н., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Первая Страховая Компания», полис серии ВВВ №0554836235. Виновным в ДТП признан Окороков В. Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия его машине причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №2402 от 25.12.2010 г. Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 307814 рублей 81 коп.. Согласно страхового акта №09/352/10 о страховом случае, составленном ответчиком по ОСАГО размер ущерба составил 120000 рублей. Указанна сумма ему была выплачена. Кроме того, между Окороковым В. Н. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №50901290101102015738 от 02.11.2010 г.. Таким образом, недополученная сумма составила 187814 руб. 81 коп., возмещать которую ответчик отказался. В связи с чем, просит взыскать 187814 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 730 рублей и по оплате государственной пошлины 4957 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности - Антонова Р. В., который доводы искового заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные в нем изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, что является основанием к отказу в иске.
Третье лицо Окороков В. Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Михину С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат н/з О241КУ 64.
02 ноября 2010 года между Окороковым В. Н. и ООО «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала ООО «Первая Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №50901290101102015738.
22 ноября 2010 года в 14 часов 15 минут водитель Окороков В. Н. в г. Саратове на пересечении ул. Чернышевского и Новоузенской управляя автомобилем Шкода Октавия, н/з М640НН 64 в нарушение требований дорожного знака 1.4 не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат н/з О241КУ 64 под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.
Обязанности по извещению страховой компании и предоставлению необходимых документов были выполнены Михиным С. В., поскольку он обращался по данному страховому случаю в страховую компанию за возмещением по договору обязательного страхования по полису серии ВВВ №0554836235 и соответственно страховая компания была извещена о страховом случае. В данном случае доводы об устном обращении истца в страховую компанию суд принимает во внимание, поскольку они не опровергнуты ответчиком, более того, у ответчика имелось исковое заявление, направленное из суда, однако, несмотря на это, страховое возмещение по договору добровольного страхования выплачено не было.
Более того, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из обстоятельств данного дела, даже в случае не исполнения обязанности истцом по извещению страховщика, указанное обстоятельство не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется.
Согласно заключению экспертизы №2402 от 25.12.2010 г. Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», организованной по направлению ответчика, размер страхового возмещения составил 307814 руб. 81 коп. и представителем ответчика не оспаривается. При этом, 120000 рублей было выплачено истцу по ОСАГО.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу вида страхования «КАСКО» по Правилам страхования - страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются неправомерными и с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию 187814 руб. 81 коп. (307814 руб. 81 коп. - 120000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4956 рублей 29 коп..
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, как необходимые подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Михина С. В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств данного дела и объема проделанной представителем работы в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Михина Сергея Владимировича 187814 рублей 81 коп. страхового возмещения, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4956 рублей 29 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей, а всего 198501 руб. 10 коп., в остальной части требований Михина С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 18 марта 2011 года.
Судья А. А. Негласон