о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 754/11

РЕШЕНИЕ

24 марта 2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием представителя истца Угланова Н.П.,

представителя ответчика Фроловой А.А.,

третьего лица Кожевникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кожевникова Геннадия Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Г.А. обратился в суд к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 163 698 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 474 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуги представителя в сумме 15000 рублей, мотивирует требование тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 р/н О 600 ЕМ/64. Право собственности на автомобиль подтверждается Паспортом Транспортного Средства 63 МР 984684 от 19 апреля 2008 года и справкой -счетом 64 НН №309745.При оформлении покупки автомобиля истец использовал кредитную форму оплаты КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» по кредитному договору №17013985277, что подтверждается кредитным договором № 17013985277.Выполняя условия кредитного договора с КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» страхование автомобиля, как по обязательному виду страхования - ОСАГО, так и добровольному - КАСКО, было произведено в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове.При оформлении страхования по ОСАГО и КАСКО в текстах полисов истец указан как страхователь автомобиля ВАЗ № р/н №/64 а КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» как выгодоприобретатель.

На период действия кредитного договора №, до полного его погашения, в случае полной гибели автомобиля, либо угона - КБ ООО «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» являлся выгодоприобретателем по страховым рискам «УГОН», «УЩЕРБ» в части задолженности истца по кредитному договору.

В обеспечение этого обязательства подлинный экземпляр ПТС <адрес> автомобиля ВАЗ № р/н О №/64 был сдан на хранение в КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ», где и хранился до 27 сентября 2010 года.

При оформлении полиса КАСКО, в пункт текста «лица допущенные к управлению ТС» был внесен сын истца - Кожевников Александр Геннадиевич, как лицо допущенное к управлению автомобилем ВАЗ № р/н №/64.

В связи с истечением срока действия ранее оформленного полиса КАСКО истец обратился в филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» где был перезаключен договор страхования автомобиля. Оформленный полис КАСКО №АС 13354226 имел срок действия: с 19 апреля 2010 - по 18 апреля 2011 года.

Страхование автомобиля по КАСКО на первом году его эксплуатации было оформлено полисом № АС 7897948 от 19 апреля 2008 года по Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, со сроком его действия: с 19 апреля 2008 года - по 18 апреля 2009 года.

На период времени: 19 апреля 2010 года -18 апреля 2011 года автомобиль был застрахован ко КАСКО полисом № АС 13354226.

Страховая стоимость автомобиля ВАЗ № р/н №/64 на момент его страхования 19 апреля 2010 года по полису № 13354226 страховщиком была определена в сумме 171 000 рублей 00 копеек.

Кожевников А.Г, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, согласия истца, используя страховые полиса КАСКО и ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС последний пользовался и распоряжался автомобилем ВАЗ № р/н № №/64 по выданной доверенности.

23 сентября 2010 года около 7 часов утра Кожевников А.Г. не обнаружил автомобиля на месте его парковки у подъезда дома.Поиск автомобиля положительного результата не дал. 23 сентября 2010 года Кожевников А.Г обратился в ОМ - 4 в составе УВД по г. Саратову с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ № р/н №/64.Дознавателем ОД ОМ-4 Е.А. Киселевой 25 сентября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам ч.1 ст.166 УК РФ. 02 октября 2010 года вынесено постановлении о признании истца потерпевшим, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № № и копией постановления о признании потерпевшим.25 ноября 2010 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается копией постановления от 25 ноября 2010 года.

Справками №4/2642 от 29 ноября 2010 и №4/2679 от 06 декабря 2010 года, на неоднократные письменные запросы филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Саратове, подтверждено, что автомобиль ВАЗ № р/н №/64 похищен, а также то обстоятельство, что в похищенном автомобиле находились документы: свидетельство о регистрации транспортного средства В АЗ № р/н №/64, талон технического осмотра автомашины, страховые полиса «КАСКО и «ОСАГО».

Об угоне автомобиля ВАЗ № р/н №/64 от <адрес> «Б» по <адрес>, Кожевников А.Г, сообщил в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове в тот же день - 23 сентября 2010 года. Сотрудники филиала ОСАО приняв от него сообщение об угоне и установив, что собственником и страхователем автомобиля В АЗ № р/н №/64 является иное лицо, нежели явившийся к ним заявитель, разъяснили, что заявление об угоне автомобиля, в соответствии с ч.2 п. 57 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), утвержденных приказом гендиректора ОСАО «Ингосстрах» 07 марта 2008 года, может быть принято филиалом ОСАО «Ингосстрах» только от собственника автомобиля, при предоставлении им в их распоряжение документов поименованных в п. 59 вышеназванных Правил страхования ТС.

По состоянию на 23 сентября 2010г. истец находился вне пределов Саратовской области и только 27 сентября 2010 года (день недели - понедельник) имел возможность обеспечить личную явку в офис филиала ОСАО. Уважительность отсутствия и невозможностью личного обращения подтверждается прилагаемым к исковому заявлению документом, путевым листом № 222, из которого следует, что истец, по месту своей работы, как водитель автомобиля Мерседес р/н №/64 с 22 сентября 2010 года находился в командировке, выполняя рейс по маршруту Саратов - Челябинск - Саратов.

27 сентября 2010г. истец обратился в КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» с письменным запросом филиала ОСАО «Ингосстрах» по вопросу выдачи на руки подлинника ПТС автомобиля ВАЗ. Сотрудники банка проверили выполнение мною условий банковского кредита, и установив, что по состоянию на 27.09.2010 года кредит погашен, приняли решение о передаче по Акту приема передачи хранимого банком оригинала регистрационного документа автомобиля ВАЗ № р/н №/64 - ПТС <адрес>. что подтверждается копией акта от 27.09.10 года приема передачи ПТС <адрес>.

В период времени: 28 сентября - ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился в командировке за пределами <адрес> и не имел возможности на посещение филиала страховой компании.

04 октября 2010 (день недели - понедельник) года сотрудники филиала страховой компании приняли под роспись заявление об угоне (хищении) принадлежащего транспортного средства ВАЗ, что подтверждается копией заявления.

Заявление истца об угоне автомобиля ВАЗ сотрудники филиала ОСАО «Ингосстрах» проверяли на достоверность сообщенной информации о возбуждении ОД ОМ-4 УВД по г.Саратову уголовного дела №. Справкой № от 23 октября следователь ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову лейтенант юстиции А.А. Сотников подтвердил возбуждение 25 сентября 2010 года по факту угона автомобиля ВАЗ 211440 р/н О 600 ЕМ/64, уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается справкой №.

Руководствуясь требованиями п. 59 вышеназванных Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», сотрудники филиала приняли от истца ПТС <адрес> автомобиля ВАЗ № р/н №/64, два комплекта ключей зажигания. Передачу документа и ключей оформили Актом приема передачи от 02 декабря 2010 года.

По требованию сотрудников выплатного отдела ОСАО «Ингосстрах» Кожевников Г.А. 04 декабря 2010 года написал очередное заявление о выплате страховой возмещения, в тексте написанного заявления указано, что «настоящим подтверждаю полное исполнение ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования № АС 13354226».

Письмом № от 07 декабря 2010 года, исполненным на бланке ОСЛО «Ингосстрах» истца уведомили о том, что на основании п.3 ст. 3 «Закона об организации страхового дел; в РФ», ОСАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате страховой возмещения, по причине пропуска срока на обращение с заявлением о хищении.До настоящего времени истец не ознакомлен с Актом о страховом случае по факту угона 23 сентября 2010г. автомобиля, составлялся ли он филиалом ОСАО, неизвестно.

Истец Кожевников Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Угланов Н.П., третье лицо Кожевников А.Г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала оводы письменного возражения, в которых указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно тексту искового заявления истец не отрицает, того что в о хищении транспортного средства ему стало известно 23 сентября 2010г., однако истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об угоне транспортного средства лишь 04 октября 2010г. В соответствии с п. 1 ст. 59 «Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором 07.03.2008 г. (далее Правил), при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить Страховщику письменное заявление о хищении ТС - в течение 7-и календарных дней с момента хищения, либо с момента, когда страхователю стало или должно было стать известно о хищении ТС.

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после го, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что «в похищенном автомобиле находились документы: свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра ТС, страховые полисы «КАСКО» и «ОСАГО».

Пунктом 3 статьи 59 Правил на условиях, которых между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № АС 13354226, предусмотрено, что при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить Страховщику регистрационные документы на ТС, в том числе оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС.

Однако, данная обязанность истцом не выполнена, т.к. на момент хищения автомобиля оригиналы указанных документов хранились в ненадлежащем, не обеспечивающим его сохранность месте - в салоне автомобиля. ВАЗ 211440 и были похищены вместе с ним, в силу нарушения Страхователем п. 3 ст. 59 Правил, а также руководствуясь п.1 и п.З ст.81 и п.2 и п.4 ст. 82 Правил, принимая во внимание, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами, и что ответственность за невыполнение условий договора лежит полностью на Страхователе ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль ВАЗ № per. № № 64.

Третье лицо КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки не известна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ч. 1 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ № р/н №/64, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 19 апреля 2008 года и справкой -счетом <адрес>, автомобиль приобретен на заемные денежные средства по кредитному договору № КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ».

Выполняя условия кредитного договора с КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» страхование автомобиля, как по добровольному виду страхования КАСКО, было произведено в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом истец указан как страхователь автомобиля ВАЗ № р/н №/64, КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» как выгодоприобретатель.

По условиям кредитного договора на период его действия до полного его погашения, в случае полной гибели автомобиля, либо угона - КБ ООО «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» являлся выгодоприобретателем по страховым рискам «УГОН», «УЩЕРБ» в части задолженности истца по кредитному договору.

В обеспечение этого обязательства подлинный экземпляр ПТС <адрес> автомобиля ВАЗ <адрес> р/н <адрес>/64 был сдан на хранение в КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ».

При оформлении полиса КАСКО, в пункт текста «лица допущенные к управлению ТС» был внесен сын истца - третье лицо по делу Кожевников Александр Геннадиевич, как лицо допущенное к управлению автомобилем ВАЗ <адрес> р/н <адрес>/64.

На период времени: 19 апреля 2010 года -18 апреля 2011 года автомобиль был застрахован ко КАСКО полисом № АС 13354226.Страховая стоимость автомобиля ВАЗ № р/н №/64 на момент его страхования 19 апреля 2010 года по полису № страховщиком была определена в сумме 171 000 рублей 00 копеек.

23 сентября 2010 года Кожевников А.Г. не обнаружил автомобиля на месте его парковки у подъезда дома, после чего обратился в ОМ - 4 в составе УВД по г.Саратову с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ № р/н №/64.

25 сентября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам ч.1 ст.166 УК РФ. 02 октября 2010 года вынесено постановлении о признании истца потерпевшим, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № и копией постановления о признании потерпевшим.

25 ноября 2010г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается копией постановления от 25 ноября 2010 года.

Справками №4/2642 от 29 ноября 2010 и №4/2679 от 06 декабря 2010 года, подтверждено, что автомобиль ВАЗ 211440 р/н О 600 ЕМ/64 похищен, а также то обстоятельство, что в похищенном автомобиле находились документы: свидетельство о регистрации транспортного средства В АЗ 211440 р/н О 600 ЕМ/64, талон технического осмотра автомашины, страховые полиса «КАСКО и «ОСАГО».

Об угоне автомобиля ВАЗ № р/н №/64 от <адрес> «Б» по <адрес>, третье лицо Кожевников А.Г., сообщил в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове в тот же день - 23 сентября 2010 года.

Установлено, что по состоянию на 23 сентября 2010 года истец находился вне пределов Саратовской области, 27 сентября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о хищении, факт отсутствия и невозможности обращения подтверждается, путевым листом № 222, из которого следует, что истец, по месту своей работы, как водитель автомобиля Мерседес р/н № №/64 с 22. 09. 2010 года по 27. 09.2010г. находился в командировке, выполняя рейс по маршруту Саратов - Челябинск - Саратов.

27 сентября 2010, истец обратился в КБ ООО «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» с письменным запросом из филиала ОСАО «Ингосстрах» о выдаче подлинника ПТС автомобиля ВАЗ, поскольку по состоянию на 27.09.2010 года кредит погашен, по акту приема передачи хранимого банком оригинал регистрационного документа автомобиля ВАЗ № р/н №/64 - ПТС № был передан истцу, что подтверждается копией акта от 27.09.10г.

В период времени: 28 сентября - 01 октября 2010 года истец вновь находился в командировке за пределами Саратовской области и не имел возможности на посещение филиала страховой компании.04 октября 2010г. (день недели - понедельник последний день семидневного срока, предусмотренный правилами) сотрудники филиала страховой компании приняли под роспись заявление об угоне (хищении) принадлежащего транспортного средства ВАЗ, что подтверждается копией заявления. Из пояснений ответчика установлено, что воскресные дни в филиале ответчика в г.Саратове являются нерабочими днями.

Справкой № 4/2504 от 23 октября подтверждено возбуждение 25 сентября 2010 года по факту угона автомобиля ВАЗ № р/н №64 уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стороной ответчика ПТС <адрес> автомобиля ВАЗ № р/н №/64, два комплекта ключей зажигания были получены от истца, что подтверждается актом приема передачи от 02 декабря 2010 года.

Кожевников Г.А. 04 декабря 2010 года написал заявление о выплате страховой возмещения.

Письмом № 173-171-1175295/10 от 07 декабря 2010 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страховой возмещения, по причине пропуска срока на обращение с заявлением о хищении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском «угон» может пониматься хищение ТС в результате хищения.

Согласно статье 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения Страховщик сослался на п.1,п.3 ст.59, п.1,п.3 ст.81, п.2,4 ст. 82, Правил страхования, согласно которых Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, в том числе если страхователь в течение семи дней не сообщил об хищении или угоне транспортного средства, не передал оригинальные документы на транспортное средство, не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, не представил документы, предусмотренные настоящим правилами и необходимыми для выплаты страхового возмещения, оставил в в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы, угона ТС произошел с места хранения или парковки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "Ингосстрах", то есть, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику полный комплект документов, а также не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства и документов. Наличие условий договора страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Какого-либо противоправного умысла со стороны страхователя при совершении вышеуказанных действий не имеется, что подтверждается установленным органом милиции фактом хищения автомобиля.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока сообщения о возникновении страхового случая, суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств к выводу о том, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а потому это не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обладает правом требования по договору страхования, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность истца по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автотранспортного средства полностью погашены.

В силу п.63 Правил КАСКО ОСАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «выплата возмещения за похищенное (угнанное) с учетом амортизационного износа ТС рассчитанного от срока эксплуатации ТС, в соответствии годовой нормой амортизации на третьем году эксплуатации автомобиля равной 10 (десяти) % от страховой суммы ТС».

Страхование ТС ВАЗ № по КАСКО произведено - 19 апреля 2010 года. Страховой случай наступил - 23 сентября 2010 года,

Эксплуатация ТС со дня его страхования в 2010 году составила 5 полных месяцев + 4 дня = 154 дня, что составляет 4,27 % от 10 % нормы годовой амортизации.

В рублях: 171000 руб. 00коп.:100% х 4,27% =7301 руб. 70 копеек

Взысканию подлежит: 171 000 руб. 00коп. - 7301 руб. 70 коп. = 163698 руб. 30 коп., указанный расчет ответчиком не оспаривался и признается.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 474 рубля 00 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний, текстов искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя Угланова Н.П. в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд, считает необходимым возместить расходы по оплате труда представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кожевникова Геннадия Александровича в счет страхового возмещения в размере 163 698 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4474 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 176172 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 29 марта 2011г.

Судья И.М.Садовая