РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Бережнова В.С.,
с участием адвоката Суворова М.А., представившего удостоверение №, ордер № 567,
при секретаре Сугробовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове «09» марта 2010 года гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Саратове к Маркову Денису Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Саратове обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 31.10.2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Саратове и Марковым Д.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 105 000,00 рублей под 22% годовых на срок до 31.10.2013 года. Указанные денежные средства были получены заемщиком по мемориальному ордеру № от 31.10.2008 г. Однако, заемщиком с июля 2010 года нарушаются условия кредитного договора, не уплачиваются основная сумма кредита, проценты по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу по кредиту - 79 246 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом - 11 741 руб., штрафной неустойке - 16 123 руб. 44 коп., а всего в размере 107 110 руб. 54 коп. В связи с этим просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 110 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 342 руб. 21 коп.
Ответчик Марков Д.В. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Марков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, куда неоднократно направлялись судебные извещения о дне рассмотрения дела, однако ответчик в суд не являлся, установить место его фактического проживания невозможно. Согласно телеграммы от 03.03.2011г. Марков Д.В. выбыл, место пребывания не известно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маркова Д.В. с участием адвоката Суворова М.А..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романюк И.Г. поддержала исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 263 рубля 68 копеек, связанные с подачей телеграммы с целью извещения ответчика о дате судебного заседания.
Адвокат Суворов М.А. иск не признал, поскольку не имеет таких полномочий, считает, что иск в отношении Марков Д.В. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не известна его позиция по сумме долга, по начислению процентов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31.10.2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Саратове и Марковым Д.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 105 000 рублей под 22% годовых на срок до 31.10.2013 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами, с 5 по 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 2 900 руб. 00 коп.
Во исполнение своих обязательств истец передал указанные денежные средства заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 31.10.2008г.
Судом установлено, что Марков Д.В. свои обязательства по данному договору с июля 2010 года не выполнял.
В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
В связи с неисполнением Марковым Д.В. условий заключенного договора установлено, что образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 107 110 руб. 54 коп.
Согласно п.8.1. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки взимается в размере 100 рублей. По истечении 10 дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневной исчисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей. Сумма начисляемой штрафной неустойки составляет 16 123 руб. 44 коп.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, несмотря на неоднократные обращения банка.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом было установлено, что кредитный договор предусматривает возвращение займа по частям и по данному договору со стороны заемщиком - ответчиком нарушаются условия его исполнения, суд полагает, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности на момент рассмотрения дела в суде подлежат удовлетворению.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом у ответчиков составила 107 110 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 79 246 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 11 741 руб., штрафная неустойка - 16 123 руб. 44 коп.
Данный расчет задолженности составлен и представлен на основании по условиям кредитного договора, не противоречит закону. Суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, и принимает их во внимание. От ответчика возражений относительно расчетов не поступило.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафной неустойки и пени не имеется, так как их размер соразмерен основному долгу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанных норм права, к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, судья относит расходы истца по отправке телеграммы ответчику. Указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отправки телеграммы в размере 263 рублей 68 копеек.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от 31.01.2011г., ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Саратове при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 342 руб. 21 коп., подлежащая взысканию в полном объеме с Маркова Дениса Валентиновича в связи с удовлетворением исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Саратове.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маркова Дениса Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 107 110 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга по основному долгу по кредиту - 79 246 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом - 11 741 руб., штрафной неустойке - 16 123 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 342 руб. 21 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 263 рублей 68 копеек, а всего 110 716 (сто десять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, 14.03.2011 года.
Судья В.С. Бережнов