О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-481/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Шаехову Галимзян Сахипзяновичу, Писцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Шаехову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указывает, что 02 ДД.ММ.ГГГГ года Шаехов Г.С. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 594000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком Шаехова Г.С. обеспечивается договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки Honda, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №.

Денежные средства были зачислены банком на счет Шаехова Г.С. №№ в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Шаехов Г.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать с Шаехова Г.С. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 151294 руб. 42 коп., из которых сумма кредита - 48760 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 15847 руб. 87 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 71280 руб., пени по процентам - 3216 руб. 12 коп., пени по кредиту - 12190 руб. 09 коп., а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 48760 руб. 34 коп. по ставке 12% годовых за период с 29 января 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, АКБ «Росбанк» ОАО просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаехову Г.С. и являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки Honda, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №, установив начальную продажную цену в размере 650000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Писцов А.В., в связи с чем АКБ «Росбанк» ОАО уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Писцову А.В., и являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки Honda, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №, установив начальную продажную цену в размере 650000 руб.

АКБ «Росбанк» ОАО в обосновании уточненных требований указало, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Автомобиль марки Honda, модель №, являющейся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателем Шаеховым Г.С. был без согласия банка отчужден в собственность иному лицу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шаехова Г.С. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежной суммы уплаченной по кредитному договору в размере 56799 руб. 21 коп, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 15517 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., командировочных расходов в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 51 коп.

Согласно доводам встречного иска Шаехов Г.С. не оспаривает наличие просрочек уплаты денежных сумм по кредитному договору, однако все обязательства им были исполнены, задолженность погашена, в том числе по начисленным пеням. Шаехов Г.С. полагает, что произвел переплату денежных средств по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года встречный иск Шаехова Г.С. оставлен без движения, поскольку был подан в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года встречный иск Шаехова Г.С. был возвращен в связи с не устранением в полном объеме в установленный срок недостатков искового заявления.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А., действующий на основании доверенности от 19 августа 2009 года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что расчет денежных сумм по кредитному договору произведенный ответчиком не верен, поскольку произведен без учета допущенных Шаеховым Г.С. просрочек по кредитному договору и недостаточности внесенных Шаеховым Г.С. денежных сумм для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчики Шаехов Г.С. и Писцову А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Шаеховым Г.С. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 594000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные кредитный договор не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 594000 руб.

Таким образом АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с 04 мая 2008 года Шаехов Г.С. перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 28 января 2011 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 48760 руб. 34 коп. и задолженность по процентам в размере 15847 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

25 января 2011 года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес Шаехова Г.С. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Шаехова Г.С. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Шаехова Г.С. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 48760 руб. 34 коп. и задолженности по процентам в размере 15847 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Шаехова Г.С. процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 48760 руб. 34 коп. по ставке 12% годовых за период с 29 января 2011 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с Шаехова Г.С. пени, начисленной по кредиту в размере 12190 руб. 09 коп., и пени, начисленной по процентам в размере 3216 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы основного долга до 10000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 3000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Шаехова Г.С. задолженности по оплате за ведения ссудного счета в размере 71280 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платиться комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Шаеховым Г.С. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки Honda, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №, залоговой стоимостью 893648 руб.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - АКБ «Росбанк» ОАО и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Шаеховым Г.С.

Собственником автомобиля марки Honda, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №, согласно сведениями УГИБДД МВД по Республике Татарстан является Писцов А.В.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шаеховым Г.С. были нарушены обязательства по погашению кредита. Кроме того, Шаехов Г.С. в нарушение требований договора в одностороннем порядке произвел отчуждение заложенного имущество третьему лицу, не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя - АКБ «Росбанк» ОАО.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Шаехов Г.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование №1473 от 26 января 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля марки Honda, модель CR-V, 2005 года выпуска в размере 650000 руб. Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена (ст. 56 ГПК РФ) суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 650000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества и составляет не менее пяти процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки Honda, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №, с установлением начальной продажной цены в размере 650000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Шаехова Г.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6528 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шаехова Галимзяна Сахипзяновича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77608 руб. 21 коп., из которых: сумма кредита - 48760руб. 34 коп., задолженность по процентам - 15847 руб. 87 коп., пеня по кредиту - 10000 руб., пеня по процентам - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 руб. 25 коп., а всего 84136 руб. 46 коп.

Взыскать с Шаехова Галимзяна Сахипзяновича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 48760руб. 34 коп. по ставке 12% годовых за период с 29 января 2011 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Шаехову Галимзяну Сахипзяновичу - отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Писцову Александру Викторовичу, являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки Honda, модель №, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №, установив начальную продажную цену в размере 650000 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 марта 2011 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.