Дело № 2-486/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арискиной Валентины Алексеевны к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью и возложении обязанности по начислению ежемесячных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Арискина В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению (далее ГУ) - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью и возложении обязанности по начислению ежемесячных страховых выплат.
В обосновании исковых требований Арискина В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года при следовании с работы домой в г. Саратов на автобусе, представленного администрацией Государственного предприятия (далее ГП) «<данные изъяты>», в которой истица на тот период работала, произошло опрокидывание автобуса и Арискина В.А. получила травму.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года причиной несчастного случая явилось превышение скорости водителем автобуса и нарушение правил дорожного движения водителем грузовика, не пропустивший автобус, шедший по главной дороге.
С № года Арискина ВА. является инвалидом третьей группы в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в графе причина инвалидности указано трудовое увечье на производстве, противопоказана физическая работа, установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
В № году ГП «<данные изъяты>» заключила договор с акционерным обществом (далее АО) «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «Саратовэнерго»), согласно которому ГП «<данные изъяты>» передает в собственность АО «<данные изъяты>» часть недвижимого имущества в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду, а АО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по удовлетворению требований кредиторов первой очереди в возмещении вреда здоровью работникам ГП «<данные изъяты>» в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно пункту 2.2 указанного договора АО «<данные изъяты>» обязуется принять на себя обязательства по возмещению вреда здоровью работникам ГП «<данные изъяты>» по представленным документам и производить выплаты но возмещению прела здоровью за счет капитализированных средств и до дожития потерпевших. С момента государственной регистрации собственности на переданное недвижимое имущество АО «<данные изъяты>» является правопреемником ГП «<данные изъяты>» в части возмещения вреда потерпевшим и обязуется соблюдать порядок, установленный «Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».
В период с 2000 года ОАО «<данные изъяты>» производило Арискиной В.А. выплаты по возмещению вреда здоровью. Размер последней денежной выплаты составляла 2943 руб. Однако, начиная с сентября 2008 года, ОАО «<данные изъяты>» отказался производить истцу указанные выплаты.
В ноябре 2010 года Арискина В.А. обратилась в Волжский суд г. Саратова с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании задолженности ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года Арискиной В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» по тому основанию, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу закона.
Суд, анализируя положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истец, несмотря на то, что получил увечье до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имела право на обеспечение по страхованию от страховщика в соответствии с настоящим федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, суд установил, что Арискина В.А. обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, основываясь на ничтожных, не влекущих юридических последствий, положениях договора.
Арискина В.А. полагает, что выплату задолженности по возмещению вреда здоровью и последующие ежемесячные выплаты должно производить ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Арискина В.А., с учетом уточных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила обязать ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать ежемесячно в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 4011 руб. 01 коп. с учетом последующих индексаций пожизненно, а также взыскать с ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с трудовым увечьем за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года в размере 104796 руб. 80 коп, за период с января по март 2011 года в размере 12815 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Арискина В.А., а также ее представитель Белова С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Семилетова О.Ю. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) просила в иске Арискиной В.А. отказать, указывая на то, что согласно договору о взаимных обязательствах от 02 ноября 1999 года, заключенному между ГП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по удовлетворению требований кредиторов первой очереди в возмещении вреда здоровью работникам ГП «<данные изъяты>». За принятые обязательства АО «<данные изъяты>» получило в собственность цех убоя на 3 тысячи бройлеров с прилегающим земельным участком. По состоянию на 29 ноября 1999 года переданное имущество было оценено на сумму 2188468 руб.
На дату заключения договора, то есть на 02 ноября 1999, действующими нормативными документами, регулирующими отношения в части возмещения вреда жизни и здоровью, были ГК РФ и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работниками увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее «Правила возмещения вреда»).
Согласно статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему.
В соответствии с этой статьей по вышеуказанному договору о взаимных обязательствах, данные платежи были капитализированы в АО «<данные изъяты>» для последующих пожизненных выплат возмещения вреда потерпевшим, получившим трудовое увечье на ликвидируемом предприятии, в том числе и Арискиной В.А.
Указанный договор был заключен на основании статьи 64 ГК РФ, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.
В силу статей 32 и 42 Правил возмещения вреда обязательство по выплате возмещения вреда при реорганизации или ликвидации предприятия возлагается на его правопреемника и только при отсутствии правопреемника капитализированные платежи вносятся в органы государственного страхования.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора АО «<данные изъяты>» обязывалось производить выплаты по возмещению вреда здоровью до дожития
потерпевших. С момента государственной регистрации собственности на
переданное ГП «<данные изъяты>» недвижимое имущество, АО
«<данные изъяты>» является правопреемником ГП «<данные изъяты>» в части возмещения вреда потерпевшим.
В договоре также оговорены обязанности АО «<данные изъяты>» по выплатам возмещения вреда - пожизненно, а не в рамках конкретно установленной суммы.
Из существа вышеназванного договора от 02 ноября 1999 года следует, что правоотношения по выплате возмещения вреда здоровью возникли между ОАО «Саратовэнерго» и Арискиной В.А. вследствие перехода соответствующего обязательства к ОАО «<данные изъяты>» от ГП «<данные изъяты>». Таким образом правовой основой выплаты ответчиком истице пособия за причиненный трудовым увечьем вред здоровью являются не трудовые отношения между указанными лицами, а гражданско-правовые обязательства, возникшие вследствие заключения данного договора.
В связи с тем, что отделение Фонда не выступало стороной заключенного договора, то и выполнять обязанности по договору не может.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несчастного случая на производстве, поскольку имеющийся в материалах акт о несчастном случае на производстве заверен ненадлежащим лицом, и в нем отсутствует дата несчастного случая.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск Арискиной В.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве, это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из материалов дела, Арискина В.А. работала на <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с 10 апреля 1984 года по 08 апреля 1984 года в должности птичницы, с 09 апреля 1984 года по 25 июня 1985 года в должности рабочей яйцесклада. (На основании постановления администрации Саратовского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О реорганизации предприятий» путем слияния птицефабрик «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» создано Государственной предприятие птицефабрика «<данные изъяты>»)
ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 40 мин. на <адрес> при следовании с работы домой в г. Саратов на автобусе марки «<данные изъяты>», представленном администрацией Птицефабрикой «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Арискина В.А. получила травму.
Согласно справке медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из протокола заседания медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года Арискина В.А. является инвалидом третьей группы, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 50%, что является последствием производственной травмы (том №1, л.д.11, 15-16).
Факт работы Арискиной В.А. на Птицефабрике «<данные изъяты>», получения истцом ДД.ММ.ГГГГ года трудового увечья и повреждения здоровья в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, подтверждается копией трудовой книжки (том №2, л.д. 29-34), актом о несчастном случае на производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1, л.д. 142-145), справками медико-социальных учреждений (том №1, л.д. 11, 15-16, 77-100, 147, 149-150, 158, 159, 163-166, 169, 173, 176, 178, 185, 186, 194-195).
Кроме того данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года (том №1, л.д. 72-75).
Указанными доказательствами подтверждается, что увечье и повреждение здоровья получены истцом на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.
Не доверять сведениям, содержащимся в акте о несчастном случае на производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда оснований не имеется, учитывая то, что подлинник этого документа находится в управлении пенсионного фонда, куда был предъявлен Арискиной В.А. при назначении ей пенсии, что подтверждено представленными ГУ - УПФ РФ в Энгельском районе Саратовской области материалами пенсионного дела, заверенные пенсионным органом (том №1, л.д. 142-145). Акт о несчастном случае на производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден главным инженером организации и заверен печатью Птицефабрики «<данные изъяты>».
Судом установлено, что 02 ноября 1999 года между ГП «<данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты> «<данные изъяты>») и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о взаимных обязательствах (том №1, л.д. 13-14), согласно которому птицефабрика передала в собственность АО «<данные изъяты>» часть недвижимого имущества в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду, а АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по удовлетворению требований кредиторов первой очереди в возмещение вреда здоровью работникам ГП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в порядке статьи 64 ГК РФ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 указанного договора АО «<данные изъяты>» обязывалось принять на себя обязательства по возмещению вреда здоровью работникам ГП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по представленным документам, а также производить выплаты по возмещению вреда здоровью за счет капитализированных средств и до дожития потерпевших, с момента государственной регистрации собственности на переданное недвижимое имущество АО «<данные изъяты>» является правопреемником ГП «<данные изъяты>» в части возмещения вреда потерпевшим и обязуется соблюдать порядок, установленный «Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года.
В период с 2000 года ответчик производил Арискиной В.А. выплаты по возмещению вреда здоровью, однако, начиная с сентября 2008 года, ОАО «<данные изъяты>» перестало производить истцу указанные выплаты. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от 01 марта 2011 года (том №2, л.д. 22-23) последняя выплата Арискиной В.А. по факту получения на ГП «<данные изъяты>» травмы была произведена 22 августа 2008 года в размере 2943 руб. 93 коп. (платежное поручение №17880 от 22 августа 2008 года).
Действующим на момент заключения договора от 02 ноября 1999 года между ГП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» законодательством предусматривалось следующее.
Согласно статьи 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (далее Правила возмещения работодателем вреда) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются ГК РФ и настоящими Правилами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 части 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 32 Правил возмещения работодателем вреда предусматривалось, что при ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление подается его правопреемнику. Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Ликвидационный отчет утверждается лишь после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем, и перечисления их органам государственного страхования. В состав ликвидационной комиссии включается представитель органа государственного страхования. Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы в возмещение вреда в размере, установленном законодательством. Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования.
Таким образом, на момент заключения договора от 02 ноября 1999 года между ГП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», вышеуказанное законодательство прямо предусматривало, что при ликвидации предприятия, обязанного выплачивать суммы возмещения вреда здоровью своему работнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в извещение вреда. Данное условие соблюдено не было, в связи с чем указанная сделка в части выплат возмещения вреда здоровью является недействительной (ничтожной), поскольку капитализация платежей истцу произведена в иное юридическое лицо - в АО «<данные изъяты>», которое не является правопреемником ГП «<данные изъяты>». Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С 06 января 2000 года отношения в сфере вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
В пункте 1 статьи 28 указанного Закона установлено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим. Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального кона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы лиц, получивших до вступления в силу настоящего федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением этими лицами трудовых обязанностей, проводится в сроки, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Анализируя положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, не смотря на то, что получил до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание, имел право на обеспечение по страхованию от страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года (том №1, л.д. 72-75), которым Арискиной В.А. было отказано в иске к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по договору от 02 ноября 1999 года, заключенному между ГП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» и взыскании ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу принимало участие ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик по рассматриваемому делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенных положений закона и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано производить Арискиной В.А. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, в связи с чем требования Арискиной В.А. в части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2011 года, а также ежемесячной выплате начиная с 01 марта 2011 года денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению.
При определении размера ежемесячных страховых выплат суд руководствуется положениями статьи 12 Закона № 125-ФЗ (пункты 1-3), согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного, месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно уточненным требованиям истец производит исчисление среднего заработка исходя из заработка за полные отработанные три месяца, предшествующих наступлению страхового случая.
Из представленной суду справки (том №2, л.д. 8), следует что заработок Арискиной В.А. за этот период составлял: в мае 1984 года - 61 руб. 67 коп., в июне 1984 года - 251 руб. 05 коп., в июле 1984 года - 254 руб. 77 коп. Общая сумма заработка за указанный период составляет 567 руб. 49 коп.
Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.
В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год -7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.
Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.
В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.
Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.
Согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом и с которым соглашается суд, размер ежемесячных страховых выплат истице с 01 сентября 1998 года составит 3226 руб. 88 коп ((567 руб. 49 коп. x 7,3 / 3 x 6 x 50%) x 2,5 x 1,9 x 1,81 x 1,9 x 1,4 x 1,678 x 1,27 x 1,259 x 1,05 x 1,048 x 1,045 x 1,2 x 1,1x 0,001 x 1,581 x 1,515 x 1,5 x 1,5 x 1,1 x 1,094 x 1,085 x 1,075 x 1,085 x 1,019, где 7,3 и 6 - коэффициенты, повышающие сумму заработка, согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, 50 % - процент утраты профессиональной трудоспособности истца; 2,5; 1,9; 1,81; 1,9; 1,4 - индексы роста минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), согласно Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ; 1,678; 1,27 - индексы роста МРОТ, согласно Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 430-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда»; 1,259 - индекс роста МРОТ, согласно Федерального закона от 27 июля 1995 года № 116-ФЗ; 1,05; 1,048; 1,045 - индексы роста МРОТ, согласно Федерального закона от 01 ноября 1995 года №159-ФЗ; 1,2 - индекс роста МРОТ, согласно Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 40-ФЗ; 1,1- индекс роста МРОТ, согласно Федерального закона от 09 января 1997 года № 6-ФЗ; 1,581, 1,515, 1,5 - индексы роста МРОТ в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; 1,5 - индекс роста МРОТ с 01 мая 2002 года в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ от 29 апреля 2002 г.; 1,1 - индекс роста МРОТ с 01 января 2004 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 53 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; 1,094 - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18. апреля 2005 года № 230; 1,085 - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2006 года № 410; 1,075 - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2007 года № 163; 1,085 - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 года № 786; 1,019 - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 190 «Об установлении коэффициента индексации ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
С 01 января 2009 года размер ежемесячных страховых выплат истице составит 3646 руб. 37 коп. (3226 руб. 88 коп. 1,13, где 1,13 - индекс в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 571 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 03 марта 2009 года № 190»)
С 01 января 2010 года размер ежемесячных страховых выплат составит 4011 руб. 01 коп. (3646 руб. 37 коп. x 1,1, где 1,1 - индекс в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 36 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
С 01 января 2011 года размер ежемесячных страховых выплат составит 4271 руб. 73 коп. (4011 руб. 01 коп. x 1,065, где 1,065 - индекс в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2010 г. № 1072 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Таким образом, размер задолженности Арискиной В.А. по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2011 года составит 113339 руб. 54 коп. (за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года - 3226,88 x 4 = 12907 руб. 52 коп.; за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - 3646 руб. 37 коп. x 12 = 43756 руб. 44 коп.; за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - 4011 руб. 01 коп. x 12 = 48132 руб. 12 коп.; за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года - 4271 руб. 73 коп. x 2 = 8543 руб. 46 коп.), которая подлежит взысканию с ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Арискиной В.А.
Размер ежемесячных страховых выплат Арискиной В.А., подлежащих выплате начиная с 01 марта 2011 года ГУ - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом приведенного расчета составит 4271 руб. 73 коп.
Согласно частьи 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 15 января 2011 года (том №2, л.д. 24-25), а также распиской в получении денежных средств от 15 января 2011 года (том №2, л.д. 26). Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Арискиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3666 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Арискиной Валентины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Арискиной Валентины Алексеевны задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2011 года в размере 113339 руб. 54 коп.
Обязать Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Арискиной Валентине Алексеевне ежемесячно, начиная с 01 марта 2011 года, денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 4271 руб. 73 коп. с учетом последующих индексаций.
Взыскать с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Арискиной Валентины Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части требований Арискиной Валентине Алексеевне - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 3666 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 марта 2011 г.
Судья | А.А. Богомолов |