Дело №2- 688/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,
адвоката Пустошиной Ю.В.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супогалиева Кадербека Естьбулатовича к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Супогалиев К.Е. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием и утратой товарной стоимости автомобиля сумму в размере 71453 руб. 69 коп, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 998 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 55 коп., мотивируя тем, что 30.11.2010года в 10 часов 30 минут в <адрес> пр-кт Строителей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 22069404, идентификационный номер (VIN) ХТТ №, государственный регистрационный знак В 620 РЕ 64, принадлежащего ОАО ЭО КБ «Сигнал» им. Глухарева А.И. под управлением водителя Лазовенко В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 217210, идентификационный номер (VIN) XTA №, государственный регистрационный знак Р 514 УЕ 64, принадлежащего на праве собственности истцу.
Лазовенко В.Н. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены передний бампер, декоративная решетка, капот, правая блок фара, и утрачена ее товарная стоимость
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах»» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. Мой страховой полис ОСАГО - серия ВВВ № от 04.10.2009г. в страховой компании ООО «Ариадна»
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховая компания провела оценку ущерба, причиненного автомобилю истцу. По результатам оценки ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа: составляет 19817 руб. 31 коп. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п.п. «б» Закона). Кроме того, экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не была проведена.
С целью проведения, реальной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, и для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, он вынужден был обратиться в ООО «НИЛСЭ». 18.01.2011г. экспертом компании ООО «НИЛСЭ» рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 16 206 руб. 24.01.2011г. экспертом компании ООО «НИЛСЭ» произведен расчет ущерба (затрат на ремонт) с учетом износа, который составил 55247 руб. 69 коп.
В судебном заседании истец Супогалиев К.Е. изменил предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком размера ущерба, причиненного его транспортному средству с учетом износа в размере 19 817 руб. 31 коп. по экспертному заключению «Малакут Эксперт» №7701-1012 от 09.12.2010г. и просит взыскать 35 430 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, 16 206 рублей в счет утраты товарной стоимости, 3998 рублей расходы по оценке ущерба, 2463 рубля 55 копеек расходы по госпошлине, 5000 рублей расходы услуг представителя. При этом пояснил, что ни до 30.11.2010г., ни после иных ДТП он не совершал, автомобиль приобрел 20.09.2010г. новый, каких либо повреждений на нем не имелось, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Адвокат Пустошина Ю.В. действуя в интересах истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что заявленная сумма исковых требований истцом завышена, а реальный ущерб от ДТП выплачен истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО ЭО КБ «Сигнал» им. Глухарева А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Лазовенко В.Н., Страховая компания «Ариадна» в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки не известны, заявлений об отложении не поступало.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возра жений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2010года в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 22069404, идентификационный номер (VIN) ХТТ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО ЭО КБ «Сигнал» им. Глухарева А.И. под управлением водителя Лазовенко В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 217210, идентификационный номер (VIN) XTA №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в ДТП признан Лазовенко В.Н., данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Лазовенко В.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серии ВВВ №, что подтверждается материалами по факту ДТП, факт заключения договора, срок его действия стороной ответчика не оспаривался.
В счет возмещения ущерба выплачено истцу 19 817 руб. 31 коп., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №44513 от 12.01.2011г. и оспаривалось истцом.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика сумма восстановительного ремонта и размера ущерба причиненного автомобилю истца ВАЗ 21-721 по указанным повреждениям зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 173-75 -1220057\10 от 03.12.2010г. составленного ООО «МАЛАКУТ АССИСТАНС » и заказ - нарядом ООО «СТО -ЛАДА» на 30.11.2010г. дату ДТП) составила 48 606 рублей 18 копеек с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости 15 213 рублей 30 копеек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа с учетом выплаченной суммы 48606,18 - 19817 рублей 31 копейка в счет причиненного ущерба, а так же 15 213,30 руб. - в счет утраты товарной стоимости. При этом суд с учетом правил ч.3 ст. 86, 67 ГПК РФ не принимает выводы сделанные экспертом в исследовательской части экспертизы (л.д.64) за пределами вопроса поставленного судом перед экспертом о том, что автомобиль УАЗ при движении задним ходом допустив наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21721 не мог причинить повреждения автомобиля локализованных в передней части по механизму образования, и они не относятся к данному ДТП, а могли образоваться в другой момент времени, поскольку они опровергаются пояснениями истца о том, что до даты ДТП 30.11.2010г. с момента покупки нового автомобиля 20.09.2010г. прошло чуть более двух месяцев, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. Стороной ответчика доказательств того, что часть повреждений на автомобиле истца возникла в ином ДТП не представлено и об этом в ходе судебного заседания до назначения экспертизы не заявлялось, механизм ДТП не оспаривался. Суд принимает пояснения Супогалиева К.Е. как достоверные доказательства по факту ДТП о том, что он ошибочно в объяснении сотрудникам ГИБДД указал на повреждение только правой фары, исходя из того, что материал по ДТП составлялся в 01 час ночи, он стоял лицом к машине и указал повреждение левой фары как повреждение правой фары, так как было темно и правая фара (с его точки зрения левая) внешне не имела повреждений, а скрытые повреждения этой фары он из-за темного времени суток не увидел. Пояснения Супогалиева К.Е. подтверждаются и актом осмотра 03.12.2010г. (спустя 2 дня после ДТП) проведенного ответчиком, и фотоматериалами судебной экспертизы, на которых явно видны следы разрушения полностью слева переднего бампера, решетки радиатора, капота и левой фары как единого фрагмента следов ДТП (что не требует необходимых специальных познаний), фотоматериалы были отсняты во время осмотра 03.12.2010г., диск с фотографиями для проведения экспертизы был предоставлен ответчиком.
Суд не усматривает противоречий между схемой ДТП, наличием повреждений зафиксированных на фотоматериалах и пояснениями Супогалиева К.Е. в ходе судебного заседания и приходит к выводу о том, что все имеющиеся повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП от 30.11.2010г.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1520 рублей 07 копеек.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению оценки ущерба исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований в сумме 3406 рублей 02 копейки.
44 002,17 взыскано судом- х, х = 3406, 02 рублей.
Вместе с тем, с Супогалиева К.Е. подлежат к взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,
51636,38 (заявленная сумма) - 12 000 рублей оплачено за экспертизу
44 002,17 взыскано судом- х, х= 10 225,86 рублей.
12 000-10225,86 = 1774,14 рублей подлежит ко взысканию в пользу ответчика.
В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы, устанавливая степень разумности, исходя из учета конкретных обстоятельств по делу, объему оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, объема защищаемого права, участия представителя при рассмотрении дела, считает возможным взыскать расходы по оплате труда представителя в сумме 3 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере большем, чем было необходимо, в силу п.п.10 п.1 ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уменьшения истцом размера исковых требований.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Таким образом, излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 2 463,55 - 1749,10 = 714 руб. 45 коп. (от суммы уточненной в ходе судебного заседания) подлежит возврату через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Супогалиева Кадербека Естьбулатовича 28 788 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, 15 213 рублей 30 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, 3406 рублей 92 копейки расходов по проведению экспертиз, расходы по оплате госпошлины в сумме 1520 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, а всего взыскать 51 929 рублей 16 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Излишне уплаченную Супогалиевым Кадербеком Естьбулатовичем сумму госпошлины в сумме 714 руб. 45 коп. возвратить через ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова.
Взыскать с Супогалиева Кадербека Естьбулатовича Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 1 774 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме - 04 апреля 2011года.
Судья И.М.Садовая