восстановление на работе

Дело № 2- 810/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.

с участием прокурора Масаловой Ю.В.,

адвоката Трегуб В.В.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием истца Нигматова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматова Акима Аскаровича к Главному Управлению Внутренних Дел по Саратовской области (далее ГУВД по Саратовской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ГУВД по Саратовской области с требованиями отменить приказ №26 л\с от 04.02.2011 года ГУВД по Саратовской области об увольнении с 08.02.2011г. по сокращению штатов по п.«Е» ч.7 ст.19 ФЗ РФ «О милиции» с занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области (областной бюджет) и восстановить меня в занимаемой должности с 08.02.2011г., мотивирует исковые требования тем, что Приказом № 14 л\с от 20.01.2004г. по ГУВД по Саратовской области МВД РФ он с 20.01.2004г. стал проходить службу в органах внутренних дел Саратовской области, где занимал различные должности по контракту.

С 12.05.2009г. он занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области.

22.11.2010 г. ему было доведено под роспись уведомление от 25.10.2010г. о том, что согласно приказу ГУВД по Саратовской области от 11.10.2010г. № 1298 занимаемая истцом должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Советскому муниципальному району Саратовской области, сокращена. Для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве в органах внутренних дел был предоставлен двухмесячный срок. В случае невозможности или несогласия с переводом по службе на предлагаемые руководством ГУВД Саратовской области должности, в двухмесячный срок, он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.«Е» ч.7 ст.19 (сокращение штатов) ФЗ РФ «О милиции».

После 22.11.2010г. ему предлагались должности участкового в ОВД Советского муниципального района Саратовской области и другие должности в районах Саратовской области. Однако он отказался от этих должностей, кроме г. Саратова, т.к. истец жилья в этих районах не имел, проживал в р\ц Степное на съемной квартире и настаивал подыскать ему работу в органах милиции в этом же регионе, а именно в г. Саратове, т.к. родители истца проживают в этом городе и дали согласие на регистрацию в их квартире. К этому времени он имел звание старшего лейтенанта милиции, т.е. должность среднего командующего состава.

Спустя 2 месяца после уведомления, (т.е. после 22.01.2010г.) об увольнении в связи с сокращением штата, он продолжал работать в должности, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области и одновременно принимал меры к переводу на службу в органы внутренних дел в г. Саратове, т.к. приказ об увольнении по сокращению штатов к этому времени издан не был.

Затем 03.02.2011г. истец подал рапорт на имя начальника ГУВД по Саратовской области генерал-лейтенанта милиции СП. Аренина, в котором указал, что он согласен с предложенной должностью дежурного отдельного батальона ППС милиции отдела милиции № 1 в составе УВД по г.Саратову. В подтверждении такого согласия на рапорте свои визы поставили зам. начальника ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову и 3КБ ГШСМ ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову, который указал, что он и ходатайствует перед СП. Арениным по существу моего рапорта.

Однако 08. 02.201 г. ему довели до сведения приказ № 26 л\с от 04.02.2011г. ГУВД по Саратовской области, из которого узнал, что несмотря на рапорт о перемещении на другую должность в УВД г.Саратова и полученного согласия на такое перемещение, поданного за день до издания этого приказа, с 08.02.2011г. истец уволен по сокращению штатов по п.«Е» ч.7 ст.19 ФЗ РФ «О милиции» с занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскомумуниципальному району Саратовской области (областной бюджет).

Считает данный приказ об увольнении по сокращению штатов не законным и подлежащим отмене с восстановлением в занимаемой должности, по следующим основаниям.

В соответствии с ст.16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с последующими изменениями, я до издания приказа о моем увольнении по сокращению штата, выразил согласие на перемещение меня на другую занимаемую должность в органах УВД Саратовской области на должность дежурного отдельного батальона ППС милиции отдела милиции №1 в составе УВД по г.Саратову.

Однако рапорт не был рассмотрен, что является нарушением так как при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

Кроме того, в ст.58 в п.«Е» «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» указано, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Однако каких либо фактических данных, что истца невозможно использовать на службе в органах внутренних дел не имеется, а наоборот опровергается указанным рапортом с резолюциями о согласии на перемещение на дальнейшую службу в г.Саратов, где он к настоящему времени зарегистрирован по указанному адресу. Таким образом, при увольнении истца по сокращению штата был нарушен порядок перемещения по службе установленный ст., ст. 16 и ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч.7 ст.19 ФЗ РФ «О милиции».

В судебном заседании истец Нигматов А.А., представитель истца адвокат Трегуб В.В., действующий на основании доверенности просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Головко Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, в которых указывает, что Нигматов А,А. проходил службу в органах внутренних дел с января 2004 г, с мая 2009 года - в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела внутренних дел по Советскому муниципальному району.

11 октября 2010г. ГУВД по Саратовской области издан приказ № 1298 о сокращении нескольких должностей инспекторов ДПС Советского ОВД. Руководством Советского ОВД к сокращению была предложена в числе других должность, которую занимал Нигматов А.А.

22 ноября 2010 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. 1 декабря, 24 декабря 2010г., 22 января 2011 г. Нигматову А.А. были предложены вакантные должности в Советском ОВД, от которых он отказался в связи с тем, что желает продолжать службу в одном из отделов «ГУВД по Саратовской области» и сейчас он решает вопрос о переводе участковым уполномоченным милиции в «4 ОМ ГУВД по Саратовской области».

26 января 2011 г. Нигматову А.А. были предложены вакантные должности в органах внутренних дел по Саратовской области., от перемещения на них он отказался. 31 января с Нигматовым А.А. проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения, а также оговорена дата увольнения - 8 февраля 2011 г. Кроме того, 1 февраля 2011 г. Нигматову А.А. дважды предлагались вакантные должности в ОВД Саратовской области. Один список предлагался в Советском ОВД (за подписью заместителя начальника Советского ОВД В.И. Гунина). Другой список - в ГУВД по Саратовской области. В этом списке он написал, что ознакомлен со списком, до него доведено, что в случае отсутствия рапорта о переводе на какую-либо предложенную вакантную должность, он будет уволен 8 февраля 2011 г, При этом Нигматову А.А. были предложены должности в УВД по г. Саратову, и в том числе должность участкового уполномоченного в ОМ № 4, о которой он писал в рапорте от 24.12.2010 г., а также указывал при ознакомлении со списками вакантных должностей 24.12.2010 г. и 22.01.2010 г. Однако, рапорт от Нигматова А.А. о назначении его на одну из вакантных должностей до дня увольнения не поступил.

Должности дежурного отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №1 в составе УВД по г. Саратову и дежурного отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Саратову приказом ГУВД по Саратовской области № 191 от 11.02.2011 г. сокращены. Поскольку руководству ГУВД области было известно о предстоящей ликвидации Отдельного батальона ППСМ УВД по г. Саратову, так как проект приказа был подготовлен 26 января 2011 г., данные должности для перемещения Нигматову А.А. не предлагались.

Кроме того, представленная копия рапорта согласована только с руководством УВД по г. Саратову, однако резолюции руководителей Советского ОВД о согласии на перемещение отсутствуют. Таким образом, у ГУВД области отсутствовали основания на перемещение Нигматова А.А. на какую-либо должность как на день издания приказа -04.02.2011 г., так и на день увольнения - 08.02.2011 г.

Представитель третьего лица ОВД по Советскому МР Саратовской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в вое отсутствие, поддерживает позицию изложенную стороной ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом имею право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

ч.3. ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст.180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. «е» части 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991г.№ 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. .., при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В судебном заседании установлено, что Нигматов А.А. с 12.05.2009г. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области.

26 января 2011г. Нигматову А.А. были предложены вакантные должности в органах внутренних дел по Саратовской области, от перемещения на них он отказался, что подтверждается его собственноручной отметкой на списке должностей.

31 января с Нигматовым А.А. проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения, а также оговорена дата увольнения - 8 февраля 2011г.

1 февраля 2011 г. Нигматову А.А. дважды предлагались вакантные должности в ОВД Саратовской области. Один список предлагался в Советском ОВД (за подписью заместителя начальника Советского ОВД В.И. Гунина). Другой список - в ГУВД по Саратовской области, от предложенных должностей Нигматов А.А. отказался.

В ходе судебного заседания из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14 установлено, что 03.02.2011г. Нигматов А.А. дал согласие на должность № 37 из списка должностей от 01. 02. 2011г. (л.д.41) оперативный дежурный дежурной смены дежурной части штаба УВД по г. Саратову. Однако в согласовании на указанную вакантную должность ему в устной форме начальником дежурной части было отказано, после чего Нигматов А.А. обратился к заместителю начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Саратову Акову А.Б. с целью выяснения наличия свободных вакантных должностей, после чего последний истребовал у начальника отдела кадров ФИО8 полный список свободных вакансий, после ознакомления с которым Нигматов А.А. дал свое согласие на должность дежурного отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № 1 в составе УВД по г. Саратову, о чем был составлен рапорт (л.д.7) поставлена в известность куратор отдела кадров по Советскому муниципальному району Саратовской области ФИО9 В тот же день 03.02.2011г. он получил согласование у ЗКБ ППСМ ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову ФИО14, а так же зам.начальника ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову Бреусова, после чего передал рапорт в УВД г. Саратова для согласования с Начальником УВД г. Саратова Дураковым А.Н., который согласовал рапорт Нигматова А.А. 07.02.2011г., о чем имеется отметка. В дальнейшем Нигматов В.В. оставил рапорт в УВД г.Саратова для составления представления и запроса на перемещение, предварительно оставив себе копию рапорта.

Стороной ответчика не оспаривались подлинность и принадлежность подписей Бреусову и Дуракову А.Н., а так же факт согласования перемещения Нигматова на указанную должность.

Свидетель ФИО14 допрошенный в ходе судебного заседания показал, о том, что Нигматов В.В. действительно приезжал для согласования рапорта, подпись на рапорте от его имени принадлежит ему, указанная должность на момент согласования была вакантна длительное время, какими - либо сведениями о предстоящей ликвидации указанной должности ему на момент 03.02.2011г. известно не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять как допустимое и относимое доказательство представленную истцом копию рапорта ( л.д.7).

Судом установлено, что уведомления о ликвидации должностей по приказу от 11.02.2011г. № 191 на дату рассмотрения дела судом сотрудникам отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №1 в составе УВД по г. Саратову не вручались.

В ходе судебного заседания не оспаривалось и признавалось стороной ответчика, что должность дежурного отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №1 в составе УВД по г.Саратову ни в одном из предоставленных ГУВД по Саратовской области списков Нигматову А.А. как вакантная предложена не была.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная должность была предложена Нигматову А.А. не работодателем - ГУВД по Саратовской области, так как он является офицером и номенклатурой ГУВД, а так же то, что данная должность не могла быть предложена в силу того, что руководству ГУВД Саратовской области было известно о предстоящей ликвидации Отдельного батальона ППСМ УВД по г. Саратову, так как проект приказа был подготовлен 26 января 2011г. и приказом ГУВД по Саратовской области № 191 от 11.02.2011г. она сокращена, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания соблюдения ответчиком порядка увольнения Нигматова А.А. по сокращению штатов.

Закон обязывает работодателя предоставить работнику, увольняемому по сокращению штатов полный список вакантных должностей существующих до даты увольнения, с учетом его образования, квалификации и иных требований на занятие должности, каких-либо заключений о невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования Нигматова А.А. не имелось, на момент ознакомления его со списком вакантных должностей 01. 02. 2011г., а так же в иных списках должность дежурного отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №1 в составе УВД по г.Саратову включена не была, приказ о ее сокращении либо ликвидации издан не был. Перемещение Нигматова А.А. на спорную должность было согласовано с руководством УВД г. Саратова до даты увольнения, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Нигматова А.А. по сокращению штатов, при этом не имеют значения доводы стороны ответчика о том, что Нигматов А.П. не поставил руководство ГУВД по Саратовской области в известность о согласовании рапорта. Вместе с тем, суд учитывает показания свидетеля ФИО9, о том, что если бы Нигматов А.А. предоставил рапорт в ГУВД по Саратовской области, то приказ, датированный 04.02.2011г. об увольнении Нигматова А.А. с 08.02.2011г. был бы отменен и Нигматов А.А. продолжил службу по согласованной должности. Суд считает, что вины Нигматова А.А. в не представлении рапорта в отдел кадров ГУВД по Саратовкой области не имеется, так как порядок прохождения согласования на перемещение по должности ему доведен не был, что в том числе усматривается и из листа беседы от 31.01.2011г., а при установлении выше обстоятельств о нарушении порядка увольнения это правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ № 26 л\с от 04. 02. 2011года ГУВД по Саратовской области об увольнении Нигматов Акима Аскаровича с 08. 02. 2011г. по сокращению штатов по п. «е» ч. 7 ст.19 ФЗ РФ « О Милиции» с должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области.

Восстановить Нигматова Акима Аскаровича в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области с 08. 02. 2011года

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированного решения 04 апреля 2011 года.

Судья И.М.Садовая