Дело №2-624\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., с участием прокурора Масаловой Ю. В., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармограя Валерия Мироновича к Военному комиссариату Саратовской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексов роста уровня потребительских цен,
УСТАНОВИЛ:
Дармограй В.М. обратился в суд указав, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с полученным при этом заболеванием является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% и получателем сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации...». Ответчик ежемесячно выплачивает суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых он неправильно рассчитывал и индексировал, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2009г. постановлено: Обязать Военный комиссариат Саратовской области выплачивать в пользу Дармограя В.М., начиная 01.10.2009 г. ежемесячную денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере 34142 руб. 77 коп. с последующей индексацией в в установленном законом и взыскать Военного комиссариата Саратовской области в пользу Дармограя В.М. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.09.2009 г. в сумме 980575 руб. 52 коп. Вместе с тем, из текста вышеназванного решения следует, что сумма задолженности, фактически выплаченная в ноябре 2009г., на самом деле складывается из задолженностей, определенных по состоянию на более ранние периоды, а именно с 01.01.2002г. по 30.09.2009 г. Соответственно, одни и те же суммы, взятые по номиналу в различные годы, имеют различную покупательскую способность в связи с инфляционными процессами, что причинют убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в свою пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 года на день исполнения решения суда от 22.10.2009 г. в размере 474141 руб. 15 коп.
В судебное заседание истец Дармограй В.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности - Сидорова А. А. иск не признала по тем основаниям, что ответчик самостоятельно не имел возможности производить индексацию, в связи с отсутствие законодательного регулирования. Индексация назначенных после 2003г. сумм могла быть произведена только судом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой регулируются настоящим Законом, действующим законодательством РФ в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другим актам законодательства РФ, издаваемых в соответствии с ними. Нормы специального Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возможность защиты от инфляции сумм возмещения вреда путем применения индексов роста потребительских цен за период с 2000г. по 2010г. не предусматривают.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2001 года Военный комиссариат Саратовской области был обязан выплачивать Дармограй В.М. ежемесячно, начиная с 01.10.2009 г. ежемесячную денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере 34142 руб. 77 коп. с последующей индексацией в установленном законом, а так же была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.09.2009 г. в сумме 980575 руб. 52 коп. Таким образом, размер подлежащих выплате истцу денежных сумм был приведен в соответствие с требованиями закона.
При определении сумм задолженностей, относящихся к разным периодам времени (начиная с января 2002 года) их значения складывались и определялись, таким образом, на день вынесения решения. Однако, при этом, не учитывалось, что данные суммы обесценились в связи с инфляцией и, как на день вынесения решения, так и на день фактической выплаты, эти суммы не обладали той покупательской способностью, которой обладали в тот момент, когда они должны были быть выплачены истцу в соответствии с требованиями закона. Указанное обстоятельство нарушает имущественные права Дармограй В.М., поскольку действиями ответчика, неправильно рассчитавшего выплаты, причитавшиеся в его пользу, был причинен имущественный ущерб.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (в редакции от 5 апреля 2005 года №7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся задолженности в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года №35 (в редакции от 11.05.2007 г.) определено, что фактическим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, является Российская Федерация. Из смысла базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств Федерального бюджета следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный Чернобыльской катастрофой в полном объеме, что предполагает право на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение.
Поэтому сам факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем требовали нормы закона, установленный вышеприведенным решением суда, свидетельствует о нарушении прав истца, что предполагает наличие вины соответствующих государственных органов, ответственных за своевременные и правильные выплаты. Ссылка ответчика на отсутствие законодательной базы, не дававшей ранее возможности своевременно и правильно выплачивать возмещение без соответствующих судебных решений, также нельзя признать обоснованной, поскольку суд, признавая в своих решениях факт нарушения прав истца, и приводя в соответствие выплачиваемые ему суммы в соответствие с правильным их размером, руководствовался действовавшем в момент нарушения прав законодательством.
Задолженность в исковом заявлении и представленному расчету \л.д. 7 - 12\ по мнению суда рассчитана правильно, поскольку суммы задолженности, взысканные ранее за каждый месяц, индексировались на индексы роста потребительских цен по Саратовской области имевших место от начала возникновения задолженности и до момента ее выплаты, а затем из суммы проиндексированных таким образом ежемесячных задолженностей, были вычтены суммы, фактически выплаченные истцу по решению суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000г. в редакции внесенных в него изменений от 05.04.2005г. Постановлением № 7 (пункт 7) часть 3 статьи 2 Закона РФ № 5-ФЗ от 12.02.2001г. предполагает право инвалида на индексацию размеров выплат, предусмотренных частями 1 и 2 данной нормы, без каких-либо ограничений. При этом также указывается, что предусмотренное ограничение максимальной страховой выплатой является способом определения предельного размера выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных выплат сумм возмещения вреда здоровью.
Задолженность по иску в данном случае составляет разницу между общей проиндексированной с учетом индексов потребительских цен за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г. суммой ежемесячных задолженностей (1454716 руб. 67 коп) и задолженностью, установленной решением суда (980575 руб. 52 коп): 1454716,67 - 980575,52 = 474141,15 руб. в пользу истца Дармограй В.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Дармограя Валерия Мироновича за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 года в размере 474141 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Дубовицкий