о взыскании убытков

№2-746/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аблязова Ильи Рашидовича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала, Абляеву Ростаму Ригатяевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аблязов И.Р. обратился с настоящим иском к ответчикам: Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала (далее ОСАО « Ингосстрах») и Абляеву Ростаму Ригатяевичу ( далее Абляев Р.Р.), указывая, что 12.01.2011года в 21 час., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, по вине водителя Абляева Р.Р., управлявшего автомобилем № номер №, нарушившего пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю № гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Размер причиненного вреда 179 697руб. определен заключением экспертов ООО» НИЛСЭ» от 07.02.2011года. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между истцом и ОСАО « Ингосстрах» от 12.04.2010года, поэтому он(истец) обратился в Саратовский филиал ОСАО«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что страховщиком причинителя вреда, которым является ОАО СК « РОСНО», отказано в выдаче поручения ОСАО «Ингосстрах» возместить причиненный истцу вред, со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью граждан.

Оспаривая правомерность отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения и указывая, что причинение вреда жизни и здоровью в результате ДТП установлено не было, истец просил удовлетворить свои требования, ссылаясь на положения ст. 14.1 ч.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения главы ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по возмещению причинения вреда возлагается на причинителя вреда, истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОСАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала 120 000руб., с Абляева Р.Р.- 59 697руб., а также убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 4896руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, затраты на оплату телеграмм о проведении экспертизы, в размере 648руб. 12 коп., затраты на услуги представителя в размере 14 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности Мазанов Ю.А иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Абляев Р.Р в судебное заседание не явился. Суд с учетом его надлежащего извещения, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой из которой также следует, что вины в ДТП и размер причиненного вреда он не оспаривает, приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика Абляева Р.Р.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Иванова И.Ю. иск не признала, не оспаривая обстоятельств ДТП, размера причиненного истцу вреда, а также того обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», вместе с тем полагала, что истец обязан обратиться за возмещением вреда в ОАО СК « РОСНО», т.е. страховую компанию, которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Абляева Р.Р.. Одновременно представитель ответчика пояснила, что препятствием для удовлетворения требований истца является полученный от ОАО СК « РОСНО», отказ в выдаче ОСАО «Ингосстрах» поручения возместить причиненный вред, со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Страховая компания « РОСНО» в судебное заседание не явился. Суд с учетом надлежащего его извещения и полученного факсимильной связью в процессе рассмотрения заявления о подтверждении извещения и рассмотрении дела без участия представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, ОАО Страховая компания « РОСНО».

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2011года в 21 час., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, по вине водителя Абляева Р.Р., управлявшего автомобилем № номер №, продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю № гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Абляева Р.Р., который не остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца, подтверждается не только пояснениями Аблязова И.Р., который он дал сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП и которые повторил в исковом заявлении, но и показаниями очевидцев ДТП Завалевой Е.В. и Лукина Е.Е.

Показания названных лиц опровергают пояснения водителя Абляева Р.Р. о том, что ДТП произошло, когда он двигался на зеленый сигнал светофора.

У суда нет оснований не доверять показаниям очевидцев ДТП Завалевой Е.В. и Лукину Е.Е., учитывая, что доказательств в их заинтересованности в исходе дела не представлено, а также исходя из того обстоятельства, что их показания аналогичны, последовательны и соотносятся между собой и с пояснениями истца Аблязова И.Р.

Кроме изложенного виновность водителя Абляева Р.Р в ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении в рамках которого Абляев Р.Р признан виновным в том, что нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, не остановился на красный сигнал светофора, продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем №. Действия Абляева Р.Р квалифицированы по ст. 12.12.КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Доказательств того, что Абляев Р.Р не согласен с административным наказанием и обжаловал его в установленном законом порядке суду представлено не было.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктами 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, приведенные выше положения Правил дорожного движения разрешают водителям на перекрестке продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, только если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств того, что водитель Абляев Р.Р. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, потому что не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суду представлено не было. Напротив из объяснений очевидцев ДТП, Завалевой Е.В и Лукина Е.Е следует, что водитель Аблязов начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом на перекрестке автомобиля под управлением Абляева Р.Р не было видно.

Изложенное, с достоверностью подтверждает виновность в ДТП водителя Абляева Р.Р.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14.1 ч.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу частей 1, 4 - 6 названной нормы потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Положения названных норм предоставляют потерпевшему право обратиться за страховым возмещением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик обязан возместить причиненный вред. Основанием для удовлетворении требований о выплате страхового возмещения непосредственно страховщиком потерпевшего является наступление одновременно двух условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что ДТП произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами гражданского дела и договорами страхования, заключенными с причинителем вреда и потерпевшим. Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Аблязова Р.И застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала, гражданская ответственность водителя Абляева Р.Р. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Суд признает также установленным тот факт, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, причинение вреда жизни и здоровью отсутствует. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы представителя ОСАО « Ингосстрах» о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью. При этом суд учитывает, что информация о причинении вреда здоровью содержится лишь в письме ОСАО «Ингосстрах» содержащем отказ в выплате страхового возмещения и не подтверждена другими доказательствами. Напротив из материалов административного дела следует, что водители, в том числе и Абляев Р,Р поясняли о том, что вред здоровью и жизни в результате ДТП никому не причинен. О том, что информация о наличии вреда здоровью и жизни является надуманной свидетельствует также и то обстоятельство, что на предложение представить подтверждение получения такой информации от ОАО СК «РОСНО» представителем ОСАО «Ингосстрах» был дан суду ответ о невозможности ее предоставления. Не представлено суду также подтверждение доводов представителя ОСАО « Ингосстрах» о том, что ОАО СК «РОСНО отказало в выдаче поручения возместить причиненный вред Аблязову И.Р.

Таким образом суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении вреда заявленных к ОСАО « Ингосстрах».

При обсуждении размера причиненного вреда и подлежащей взысканию с ответчиков убытков, причиненных в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07мая 2003года, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного события( страхового случая) возместить потерпевшему( третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статья 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер страховой суммы, в части возмещения вреда не более 120 000рублей.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм, страховщик возмещает потерпевшему убытки в размере не более 120 000руб.

Размер причиненного истцу вреда 179 697руб. определен заключением экспертов ООО» НИЛСЭ» от 07.02.2011года.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется учитывая, что представителем ОСАО « Ингосстрах» они оспорены не были, о проведении экспертизы ответчики были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграмм, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что размер причиненного вреда превышает сумму страхового возмещения на 59 697руб. она подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Абляева Р.Р., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ч1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец понес убытки на проведение экспертизы в размере 4896руб., они также подлежат взысканию с Абляева Р.Р поскольку выплаты страховщика ограничены законом суммой в 120 000 руб.

В силу положений, закрепленных в ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, в силу ст. 98.ч. 2ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно материалов дела, судебные расходы состоят из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 954руб75коп., затрат на оплату телеграмм в размере 648руб12коп, а всего в размере 5602руб. 67коп.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований( убытки) истца составляет 184 593руб ( 120 000руб.+ 59697руб. + 4896руб.), тогда 120 000 руб. от 184 593руб. составляет 65%, следовательно с ответчика ОСАО « Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы равные 65 % от 5602руб. 67коп. т.е. в размере 3641рую 73коп., соответственно судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Абляева Р.Р составляют 35 % или 1960руб. 94коп.

Обсуждая требования истца о возмещении затрат на услуги представителя в размере 14 000руб, суд учитывает положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и приходит к следующему.

При определении размера затрат на услуги представителя суд учитывает, как фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, составление исков, ходатайств, выполнение других процессуальных действий, так и размер удовлетворенных исковых требований, который значителен по отношению к заявленным требованиям, в связи с чем приходит к выводу о том, что затраты на услуги представителя по данному делу следует признать разумными в размере 5 000руб. и распределить их между ответчиками, взыскав с ОСАО « Ингосстрах» в размере 3000руб. с Абляева Р.Р в размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аблязова Ильи Рашидовича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала, Абляеву Ростаму Ригатяевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Аблязова Ильи Рашидовича убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000руб., судебные расходы в размере 3641руб.73коп. и затраты на услуги представителя в размере 3000руб., всего взыскать 126 641руб.73коп.

Взыскать с Абляева Ростама Ригатяевича в пользу Аблязова Ильи Рашидовича убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 64593руб., судебные расходы в размере 1960руб94коп и затраты на представителя в размере 2000руб., всего взыскать 68553руб 94коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: