Дело №2-809/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
представителя истца Фролова П.А.,
представителя ответчика Парамоновой Т.Н.,
представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Драбатулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Епихиной Антонины Николаевны к Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Епихина А.Н. обратилась в суд с иском и просит взыскать с казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, мотивирует требования тем, что решением Фрунзенского районного суда от 1 октября 2010г. по делу № было признано незаконным бездействие Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Епихиной А.Н. о предоставлении земельного участка. Настоящим решением было установлено, что ответчиком нарушено право Епихиной А.Н. на оформление земельного участка, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности домовладением, гарантированное ей ст.36 Земельного кодекса РФ. Нарушение прав Епихиной А.Н. выражалось в невыполнении ответчиком установленной законом обязанности принять решение по заявлению Епихиной А.Н. в месячный срок. В связи с чем, решением суда на комитет была возложена обязанность устранить нарушение прав Епихиной А.Н. и принять решение по её заявлению в течении трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2010г. однако в установленный срок ответчиком исполнено не было. По прошествии двух месяцев, в связи с длительным неисполнением ответчиком указанного решения суда в добровольном порядке, Епихиной А.Н. был получен исполнительный лист, который был сдан для принудительного исполнения в Фрунзенский РОСП города Саратова. 16 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем Титовым А.В. было вынесено и направленно ответчику постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему было указанно на обязанность немедленного исполнения указанного решения суда. Однако, несмотря на это до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда от 1 октября 2010г. по делу № ответчиком не исполнено, решение по заявлению Епихиной А.Н. о предоставлении ей права собственности на земельный участок, занимаемый домовладением комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не принято, нарушение прав Епихиной А.Н. не устранено.
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).
В соответствии с определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П, длительное умышленное неисполнение решений суда нарушает принцип действия правового механизма обеспечивающего реализацию права личности на судебную защиту, а следовательно и само право на судебную защиту. При этом, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда РФ, отсутствие в законодательстве РФ норм, прямо предусматривающих возможность возмещения морального вреда, за незаконные действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, является серьёзным правовым пробелом, а потому до введения специального законодательного регулирования данного вопроса он должен быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Резолютивная часть указанного Определения Конституционного Суда РФ закрепляет, что статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.
Таким образом, ответчик, четыре месяца отказывающийся исполнять вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 1 октября 2010г. по делу №, умышленно нарушил и продолжает нарушать право Епихиной А.Н. на судебную защиту, чем причинил ей моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с осознанием беспомощности и правовой незащищённости от произвола со стороны органов местного самоуправления.
Епихина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из прояснений представителя истца о дате и времени судебного заседания ей известно, выразила волю на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель истца Фролов П.А. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что основанием исковых требований являются душевные переживания и страдания, не связанные с повреждением здоровья истца, по тем основаниям, что ответчик длительное время не исполняет решение суда тем самым нарушая ее право на судебную защиту, в свою очередь длительное не исполнение решения суда препятствует ей реализовать свое право на оформление земельного участка под домовладением.
Представитель ответчика Парамонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 46), в которых ссылается на ненадлежащий способ защиты истцом свое нарушенного права, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии нравственных и физических страданий. Кроме того считает, что права на земельные участки не относятся к личным неимущественным правам и благам.
Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Драбатулиной Е.А., в ходе судебного заседания просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.79-81).
Представитель третьего лица Фрунзенского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с неисполнением должником требований.
Представитель третьего лица УФК по Саратовской области в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения (л.д.43), которые просили учесть при рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим детям нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику 22.07.2010г. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладение. Данное заявление не было рассмотрено в срок, установленный ст.36 ч.6 Земельного Кодекса РФ, решение по данному заявлению в установленный срок принято не было. Истец обратилась во Фрунзенский районный суд г.Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия, и о понуждении к принятию решения по заявлению. В соответствии с решением суда от 01.10.2010 года, требования заявителя были полностью удовлетворены, решением суда на ответчика возложена обязанность в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление истца. Решение вступило в законную силу. Как установлено в ходе судебного заседания истец не предоставляла ответчику решение суда для исполнения с отметкой о вступлении в законную силу. Ответчиком, в установленный трехдневный срок судом после 19. 10.2010г. решение по заявлению принято не было.
В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо
вправе в порядке,установленном законодательством о гражданскомсудопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых закономинтересов заявителя. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.
Судом установлено, что истец предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда 16.12.2010г., в это же день судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство с указанием срока для добровольного исполнения должнику-немедленно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 11.01.2011г., что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции ответчика (л.д.58 ).
Распоряжением от 28.01.2011г. № 291-р Комитета по землепользованию и градостроительству Епихиной А.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе занимаемого домовладением т.е. решение суда исполнено 28. 01. 2011г. Истцом настоящие исковые требования заявлены 17. 02. 2011г.
Причинение морального вреда, истец связывает с продолжающимся бездействием Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», не исполняющего решение суда, не рассматривающей заявление о предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: <адрес>, на котором расположено ее домовладение.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ, и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Моральный вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину /другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Суд учитывает, что ст. 150,151, 1109-1100 ГК РФ не предусматривают такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как вред в виде нравственных и физических страданий, причиненный гражданину, вследствие неисполнения судебного решения.
Согласно ст.150 ч.1 ГК Российской Федерации признаком не отчуждаемости и не передаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, согласно абзаца 1 статьи 151 ГК РФ.
Истцом указано на причинение ему нравственных и физических страданий, вследствие того, что он лишен права на земельный участок. В данном случае неполучение земельного участка, и возможное лишение истца доходов, на что он указывает в исковом заявлении, не относятся к личным неимущественным правам. Права на земельный участок, как и права на получение доходов от использования земельного участка, являются имущественными.
Суд полагает, что защита прав и законных интересов истца избранна способом, не соответствующим положениям ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у нее в указанный период нравственных и душевных страданий и возникновением их из-за неисполнения судебного решения органами местного самоуправления. Поскольку права на земельный участок являются имущественными, а потому невозможно сделать вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие бездействия ответчика нарушающего личные неимущественные права либо на посягающими, на принадлежащие истцу, согласно ст. 151,1100 ГК РФ.
Кроме того, поскольку в настоящее время спор относительно рассмотрения заявления разрешен, решение суда ответчиком 28.02.2011г. исполнено, защита нарушенного права вследствие неисполнения решения суда с момента наступления срока, установленного решением суда и до даты его реального исполнения могут осуществляться в порядке главы 17 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 15, 1064 ГК РФ (при наличии таких оснований), Главой 47 ГПК РФ, а не путем взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Епихиной Антонине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вред - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 08 апреля 2011 года.
Судья И.М.Садовая