№ 2-913/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.03.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бытко Сергея Юрьевича об оспаривании действий Управления службы безопасности ГУВД по Саратовской области, связанных с истребованием информации об электронном почтовом адресе, о содержании почтовых отправлений, и с их прочтением,
УСТАНОВИЛ:
Бытко С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что из ответа прокуратуры Саратовской области узнал о том, что в отношении него сотрудниками Управления службы безопасности ГУВД по Саратовской области (далее УСБ) незаконно совершена проверка, направленная на получение информации о его электронном почтовом адресе, о содержании почтовых отправлений, и их прочтение. Данные действия заявитель просил признать незаконными нарушающими его конституционные права.
В ходе рассмотрения дела заявитель Бытко С.Ю и его представитель по доверенности Ануфриев А.Ю., поддержали заявление, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГУВД по Саратовской области по доверенности Шпорт О.В. и представитель Саратовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее СЮИ) просили в удовлетворении заявления отказать, одновременно полагая, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваются действия УСБ, направленные на проверку информации о совершенных преступлениях, данные действия были совершены оперативными работниками в рамках закона « Об оперативно-розыскной деятельности». Не оспаривая того обстоятельства, что сотрудниками УСБ ГУВД по Саратовской области были проведены мероприятия по выявлению адреса, с которого было получено анонимное электронное письмо, содержащее информацию о том, что директором Саратовского юридического института МВД России совершаются действия, свидетельствующие о злоупотреблении должностными полномочиями, вместе с тем пояснили, что сотрудники УСБ обязаны были совершить эти действия поскольку получили от руководителя Саратовского юридического института МВД России письмо содержащее сведения о совершенном в отношении него преступлении по признаку «клевета» и «оскорбление».
Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в ходе рассмотрения дела документы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.09.2010года сотрудником СЮИ Балтовским А.А. на имя начальника СЮИ МВД России подан рапорт о том, что на его электронный адрес поступило письмо с неизвестного ему адреса и неизвестного ему лица. Данное письмо прилагалось к рапорту сотрудника СЮИ Балтовского А.А.
Из текста данного письма следовало, что автор указывает на то, что директор СЮИ МВД России, В.Ю. Назаров злоупотребляет должностными обязанностями.
23.09.2010года на имя начальника УСБ ГУВД по Саратовской области от и.о. начальника СЮИ МВД России поступило заявление, в котором он просил собрать сведения о лице с электронного адреса которого получена информация в отношении директора СЮИ МВД России, В.Ю. Назарова, клеветнического и оскорбительного содержания.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ ГУВД Саратовской области получена информация о том, что электронный адрес, с которого поступило письмо на электронный адрес сотрудника СЮИ МВД России Балтовского А.А. зарегистрирован на имя сотрудника СЮИ МВД России, Бытко С.Ю.
Как установлено судом указанные сведения получены сотрудниками УСБ путем опроса и наведения справок. Данные действия, в силу положений, закрепленных в ст. 6 Федерального Закона от 12 августа 1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»( с изменениями и дополнениями) относятся к категории оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия сотрудников УСБ были совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УСБ наделены Положением об управлении собственной безопасности по Саратовской области, утвержденным Приказом начальника ГУВД по Саратовской области №деп от 11.05.2007года.
Так в силу названного Положения, управление собственной безопасности ГУВД по Саратовской области является оперативным подразделением криминальной милиции.(пункт1). Одной из основных задач УСБ является выявление и пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников подразделений, находящихся в оперативном обслуживании.( пункт 9.3), проведение оперативно-розыскных мероприятий( пункт 10.9).
С учетом изложенных выше полномочий, при получении информации о возможном совершении сотрудниками милиции преступлений (клевета, оскорбление, злоупотребление должностными обязанностями), сотрудники УСБ были вправе и обязаны совершить оперативно-розыскные мероприятия направленные на проверку полученной информации для последующего разрешения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель оспаривает данные действия сотрудников УСБ. Вместе с тем, заявление лица о признании незаконными действий сотрудников милиции, совершенных в рамках закона « Об оперативно-розыскной» деятельности» для последующего разрешения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
Доводы заявителя и его представителя о том, что УСБ ГУВД по Саратовской области не относится к органам, которые вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность и возбуждать уголовные дела, а также совершать оперативно-розыскные мероприятия не может служить основанием для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они имеют значения при оценки доказательств в рамках уголовного дела, когда выясняется вопрос о законности и допустимости имеющегося в деле доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ( пункт 7), в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) судам разъясняется, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В пункте третьем названного Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 содержится разъяснение о том, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, с учетом изложенного и установив, что суть предъявленных заявителем требований сводится к признанию незаконными действий сотрудников милиции совершенных в рамках проверки сведений о признаках противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку для данной категории дел законодателем предусмотрен иной порядок их разрешения.
В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Обжалование действий( бездействий), решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, согласно ст. 125 УПК РФ, производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 абз.1, 134 ч. 1 п.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению Бытко Сергея Юрьевича об оспаривании действий Управления службы безопасности ГУВД по Саратовской области, связанных с истребованием информации об электронном почтовом адресе, о содержании почтовых отправлений, прочтении и разглашении электронных писем.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его оглашения.
Судья: О.М. Подветельнова