о взыскании убытков

№2-763/11

РЕШЕНИЕ

( Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земсковой Ирины Александровны к Ракута Павлу Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Земскова И.А. обратился с настоящим иском к Ракута П.Ю. указывая, что 07.12.2010года, в 17 час. 30 мин., когда принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №, госномер № стоял припаркованный на <адрес> в г. Саратове, на расстоянии 20 метров от перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в г. Саратове, в него ударился автомобиль № госномер №, под управлением водителя Ракута П.Ю., двигавшийся по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Принадлежавший ей автомобиль, получив удар от автомобиля под управлением Ракута П.Ю, сдвинулся с места и ударил впереди стоящую автомашину № госномер № под управлением Симоновой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомобилю причинены технические повреждения, размер восстановления которых установлен заключением эксперта в сумме 195 708руб. Она правил дорожного движения не нарушала. Виновным в ДТП является ответчик Ракута П.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимого скоростного режима в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Гражданская ответственность водителя Ракута П.Ю. застрахована в ЗАО « Страхова группа УралСиб». Данная страховая компания не оспаривая вины водителя Ракута П.Ю. в ДТП и размера причиненного вреда, выплатила ей (истцу) страховое возмещение в размере 120 000руб. Оставшуюся часть понесенных убытков, состоящих из стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 75 708руб., затрат на оплату услуг эксперта, в размере 3497руб.47коп., затрат на оплату телеграмм, содержащих сообщение о проведении экспертизы, в размере 193руб.88коп., истец просит взыскать с виновника ДТП, Ракута П.Ю., а также просит взыскать с него судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 15 000руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 2471руб.24коп.

Истец, Земскова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, по доверенности Егоров В.Г. иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ракута П.Ю. в судебное заседание не явился. Суд с учетом его надлежащего извещения лично под подпись, приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном производстве. При этом, суд учитывает, что в ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик не оспаривал обстоятельств ДТП, указывая, что столкновение с припаркованным автомобилем истца произошло по причине того обстоятельства, что у него заклинило педаль газа, он прибег к экстренному торможению, что на скользком дорожном покрытие привело к юзу и столкновению с автомобилем истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Симонова Е.А., Чумиков Д.А., представители ЗАО « Страховая группа» Спасские ворота», ЗАО « Страховая группа « УралСиб», ОАО « Росстрах» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом имеющихся в деле сведений о направлении в их адрес почтовых извещений, а также заявления представителя ЗАО « Страховая группа» Спасские ворота», пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2010года, в 17 час. 30 мин., когда принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, госномер № стоял припаркованный на <адрес> в <адрес>, на расстоянии 20 метров от пересечения улиц <адрес> и 50 лет Октября в <адрес>, в него ударился автомобиль № госномер №, под управлением водителя Ракута П.Ю., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Принадлежавший истцу автомобиль, получил удар от автомобиля под управлением Ракута П.Ю., сдвинулся с места и ударил впереди стоящую автомашину № госномер № под управлением Симоновой Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения, размер устранения которых установлен заключением эксперта в сумме 195 708руб.

То обстоятельство, что ДТП произошло при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются пояснениями истца, данными, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и опрашиваемым сотрудникам ДПС, непосредственно после совершения ДТП. Учитывая, что показания истца об обстоятельствах ДТП последовательны, аналогичны и соотносятся с пояснениями ответчика Ракута П.Ю., который также в ходе подготовки дела к рассмотрения и после ДТП давал пояснения о том, что столкновение автомобилей произошло в момент когда автомобиль истца был припаркован, т.е в движении не находился, что причиной столкновения явилось экстренное торможение, что в условиях скользкого дорожного покрытие привело к тому, что он не справился с управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, в салоне ее автомобиля никого не было, причиной столкновения явилось, то что водитель Ракута П.Ю. не справился с управлением автомобиля. Об этом свидетельствует содержание рапорта сотрудника ИДПС Новикова Н.А., объяснения Симоновой Е.А., Ракута П.Ю, Земсковой И.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова Кузьминым С.П. от 27.1.2010года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракута П.Ю., со ссылкой на то обстоятельство, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, из того постановления усматривается, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Ракута П.Ю пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Ракута Ю.П., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений, не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а следовательно и причинение вреда истцу произошло по вине ответчика Ракута П.Ю.

В соответствии со ст. 1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ч1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Ракута Ю.П. застрахована в ЗАО Страховая группа « УралСиб», которым возмещен вред истцу в размере предусмотренном действующим законодательством, т.е в сумме 120 000руб., что подтверждается пояснениями истца и материалами страхового дела.

В соответствии с выводами экспертного заключения, которые ответчиком не опровергнуты и не поставлены под сомнение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 708руб., следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75 708руб.

Учитывая, что убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 3497руб.47коп., оплатой телеграмм, содержащих информацию о проведении экспертизы в сумме 193руб. 88коп., понесены истцом в связи с причинением ей вреда ответчиком, суд исходя из положений, закрепленных в приведенных выше нормах гражданского законодательства и в ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика Ракута П.Ю.

В силу положений, закрепленных в ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

Положения названной процессуальной нормы позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2471руб.24коп.

Обсуждая требования истца, о возмещении затрат на услуги представителя в размере 15 000руб, суд учитывает положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и приходит к следующему.

При определении размера затрат на услуги представителя, суд учитывает, как фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, составление исков, ходатайств, выполнение других процессуальных действий, так и размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что затраты на услуги представителя по данному делу следует признать разумными в размере 7 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Земсковой Ирины Александровны к Ракута Павлу Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ракуты Павла Юрьевича в пользу Земсковой Ирины Александровны убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 79 399руб.35коп., судебные расходы в размере 2471руб.24коп., затраты на услуги представителя в размере 7000руб., всего взыскать 88 870руб.59коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе просить суд об отмене заочного решения и возобновлении производства в 7 дней со дня получения заочного решения.

Судья: О.М. Подветельнова