О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2-757/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небывалова Дмитрия Юрьевича к Кривчикову Сергею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Смолянская Нина Алентиновна о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Небывалов Д.Ю. обратился с иском к Кривчикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Кривчиков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 и пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смолянской Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Небывалову Д.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 185786 руб. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5665 руб.

Небывалов Д.Ю. просил взыскать с Кривчикова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере185786 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5665 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5665 руб., стоимость телеграмм в размере 278 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 68 коп.

В судебное заседание Небывалов Д.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смагин А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года). поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Смолянская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Кривчиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства, согласно месту регистрации. При отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 00 мин. на № км. <адрес> г. Саратова водитель Кривчиков С.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смолянской Н.А. После чего водитель Кривчиков С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Небывалову Д.Ю., получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кривчиковым С.В. пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей Кривчикова С.В. и Смолянской Н.А.

Виновность Кривчикова С.В. в дорожно-транспортном происшествии также установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Смолянской Н.А. к Кривчикову С.В. о компенсации морального вреда.

Постановлением Волжского районного суда г Саратова от 13 июля 2010 года Кривчиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Кривчикова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года установленной.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 185786 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5665 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются правомерными.

С учетом изложенного, с Кривчикова С.В. как причинителя вреда в пользу Небывалова Д.Ю. подлежит взысканию ущерб в результате повреждений автомобиля в размере 185786 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5665 руб.

Как следует из материалов дела, Небывалов Д.Ю. понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5665 руб., а также расходы в размере 278 руб. 48 коп. на отправку Кривчикову С.В. телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы. Данные расходы суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ относит к расходам, которые Небывалов Д.Ю. был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с Кривчикова С.В. в пользу Небывалова Д.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Небывалов Д.Ю. просил взыскать с Кривчикова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией №№ ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Кривчикова С.В. в пользу Небывалова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Кривчикова С.В. в пользу Небывалова Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5475 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Небывалова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Кривчикова Сергея Владимировича в пользу Небывалова Дмитрия Юрьевича стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185768 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35856 руб. 56 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5665 руб., стоимость телеграмм 278 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 68 коп., а всего 241043 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 апреля 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.