Дело № 2- 599/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации08 апреля 2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Купренкова Дениса Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Купренков Д.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере 84 525 руб. 00 коп., убытки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 4 847 руб. 35 коп., неустойку, в размере 33 232 руб. 37 коп., за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с 01.03.2010г. по дату вынесения решения суда, расходы по оценки ущерба в размере 880 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 3 653 руб. 00 коп.
Мотивирует требования тем, что 23 декабря 2009г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем марки Daewoo Nexia регистрационный знак 0334НУ64 и автомобилем ДАФ 95XF-МАЗ, регистрационный знак № принадлежащим Газиеву Ю.А.о., находящимся под управлением Голубева Н.Н.
Голубев Н.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, однако они не образовали состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009г. Гражданская ответственность Голубева Н.Н., согласно сведений о транспортных средствах, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО, полис серии ВВВ № 0468251139.
29.01.2010г. истец обратился в Саратовский филиал ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением на получение страхового возмещения и предоставил все документы по ДТП, предоставил автомобиль для осмотра.
18.01.2010г. ИП Парфенов проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № от 18.01.2010г, на основании которого экспертом было составлено соответствующее экспертное заключение № от 25.01.2010г., согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 84 525 рублей 00 копеек.
Так как оплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, 28.09.2010г. истец отправил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако на настоящий момент требования ответчиком не удовлетворены. Ответом на претензию от 28.09.2010г. отказано в выплате страхового возмещения.
Истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «НИЛСЭ» по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, на основании акта осмотра от 18.01.2010г. было составлено экспертное заключение №1605 от 31.01.2011г., согласно которому величина УТС автомобиля составила 4 847 руб. 35 коп. Стоимость оплаченных услуг ООО «НИЛСЭ» по определению величины УТС автомобиля составила 880 руб.
Кроме того истец указывает, что 29.01.2010г. ответчик получив все необходимые документы, а также заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обязан был в срок до 28.02.2010г. включительно, произвести страховую выплату, однако, выплаты не произведены, следовательно с 01.03.2010г. должна быть начислена неустойка.
Для получения профессиональной юридической помощи истец 28 января 2010г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Тихомировой О.Н., оплатив услуги в размере 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями на оплату. Определением суда от 24.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас».
Определением суда от 01.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании истец Купренков Д.В., представители истца Давоян Л.Р., Купренкова Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Тихомирова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном возражении ( л.д. 51-52), в котором указывает, что Голубев Н.Н. отрицает вину в совершении ДТП 23.12.2009г., отрицает движение автомобиля задним ходом, документы подписывал не читая. Из представленных документов стороной истца, его пояснений сотрудникам ГИБДД, возможно, сделать вывод о том, что Купренков Д.В. виноват в ДТП, так как намеревался совершить обгон стоящего транспортного средства с прицепом и должен был соблюдать требования правил п. 9.10 ПДД РФ соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из дополнительных объяснений Голубева Н.Н. в офисе ОСАО «Ингосстрах» усматривается, что Купренков Д.В. виновен в ДТП, так как не справился с дорожной ситуацией. При таких обстоятельствах имеет место быть отсутствие наступления риска гражданской ответственности Голубева Н.Н., а к ОСАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты Купренкову Д.В. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку истцу был выдан мотивированный отказ.
Третье лицо Голубев Н.Н., в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного заседания 14.03.2011г. пояснял о том, что вину в совершении ДТП не признает, действительно 23.12.2009г. примерно в 16 час 45 минут он на автомашине ДАФ-МАЗ в исправной техническом состоянии, подъехал к дому 4 по <адрес> в <адрес> где остановился у правого края бордюра, правым колесом тягача наехал на бордюр, в целях сохранения бокового зеркала, чтобы проезжающие автомобили не смогли его задеть. Движущихся позади него автомобилей в зеркале заднего вида видно не было. В машине находился еще несколько минут, какого-либо удара не почувствовал. А когда вышел из автомобиля то увидел, что автомобиль «Нексия» правой стороной ударилась о левый угол отбойника прицепа. После остановки автомобиля с места не трогался и задним ходом не сдавал.
Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причина не явки не известны.
Третье лицо Газиев Ю.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, заключение экспертизы суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возра жений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2009г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Купренкову Д.В. и под его управлением автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак 0334НУ64 и автопоездом, состоящим из автомобиля ДАФ 95XF, регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 9389 АК 0718 64, находящимся под управлением Голубева Н.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009г. Голубев Н.Н. при управлении автопоездом нарушил Правила дорожного движения РФ, однако они не образовали состава административного правонарушения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Гражданская ответственность Голубева Н.Н. при управлении полуприцепом МАЗ № АК 0718 64, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО, полис серии ВВВ №, что стороной ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось., гражданская ответственность Голубева Н.Н. при управлении ДАФ 95XF застрахована по ОСАГО в ООО «СФ «Вест-Акрас» полис серии ВВВ 0482602373, что так же не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, т.е. на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …..страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей..
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.
На основании п.2.1.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения переднее правое крыло, передний бампер, передний правый поворотник, переднее правая фара, капот, радиаторная решетка, возможны внутренние повреждения, молдинг крыла и бампера.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, определяя значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания возлагая на истца обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно - следственную связь между возникшим ущербом и действиями виновного лица, а ответчику доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем,
-страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, относят к транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки ….., в том числе к транспортным средствам относится прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск) не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством (пункт 4).
Одним из значимых по делу обстоятельством является причинение вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного - средства - автопоезда, при этом подлежит определению причинен ли ущерб прицепом МАЗ в процессе следования по дороге с основным транспортным средством ДАФ либо в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект автомобиль истца.
Из материалов ДТП с участием водителей Купренкова Д.В., Голубева Н.Н. судом установлено, что 23.12.2009г. примерно в 16 час 45 минут, Голубев Н.Н. на автопоезде ДАФ-МАЗ в исправном техническом состоянии, подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> и остановился, так как забуксовал в снегу, после чего вышел из машины и увидел, что сзади стоит легковой автомобиль, который уперся в задний бампер прицепа МАЗ.
Из письменных объяснений предоставленных Голубевым Н.Н. в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 54-56) установлено, что 23.12.2009г. в указанное время было темно и шел снег, он двигался с <адрес> повернул на <адрес> к дому № в <адрес> в этом месте идет под уклон, при этом он заблаговременно за 150 метров включил правый поворотник продолжая ехать вдоль правого бордюра, чтобы припарковаться, встречная полоса была свободна и при необходимости его автопоезд можно было свободно объехать. В то же время дорога была заснежена и имела накатанные колеи. Движущихся позади него автомобилей в зеркале заднего вида видно не было. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, он припарковался вплотную к правому бордюру и остановил машину. В машине находился еще несколько минут, какого-либо удара не почувствовал. А когда вышел из автомобиля то увидел, что автомобиль «Нексия» правой стороной ударилась о левый угол отбойника прицепа. После остановки автопоезда Голубев Н.Н. с места не трогался и реально смог бы проехать только вперед под уклон. Задним ходом не сдавал, виновным себя в ДТП не считает, полагает, что вина в ДТП водителя автомобиля «Нексия», который не соблюдал дистанцию, не учел скользкого покрытия, не справился с управлением.
Из письменных пояснений Купренкова Д.В., данных в момент ДТП установлено, что 23.12.2009г. около 16 часов 45 мин., он, управляя автомобилем «Нексия», двигался по асфальтированной, запорошенной снегом дороге, без выбоин и разрытий по <адрес> от <адрес> со скоростью 40 км./час., на расстоянии 1-2 метров от правого края проезжей части. Было темное время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была хорошая.
Двигаясь по <адрес> у <адрес> он увидел впереди своего автомобиля автопоезд марки ДАФ с полуприцепом МАЗ, включил левый поворотник и почти начал выполнять маневр объезда, но в этот момент неожиданно для него, не включая фар заднего хода и аварийных сигналов, ДАФ - МАЗ резко сдал назад, в результате чего произошло столкновение. Он стал сигналить водителю ДАФ-МАЗ и мигать дальним светом фар. Водитель ДАФ-МАЗ остановил машину, и стал немного откатываться вперед и неожиданно вновь резко рванул назад, нанося автомобилю Купренкова Д.В. новые, более серьезные повреждения. После чего, Купренков Д.В. включил аварийную сигнализацию и поставив автомобиль на ручник, покинул автомобиль и добежав до кабины водителя стал кричать водителю, чтобы он остановился, после чего водитель вышел из кабины и ушел.
Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, 23.12.2009г. им составлялся материал по факту ДТП на <адрес>, в период отбора объяснений от участников ДТП Голубев Н.Н. пояснил, что он пытался отъехать и дергал машину взад - вперед, на дороге были снежные колеи, в момент осмотра следов движения автомобиля были четко видны следы движения автомобиля фуры марки ДАФ с полуприцепом МАЗ назад длиной примерно 1,5-2 метра, что свидетельствовало о том, что последний пытался выехать, при этом следов резкого торможения или следов юза от автомобиля Нексия не имелось, вместе с тем пояснил, что, так как дорога была сильно заснежена и снег имел рыхлую структуру достоверно утверждать об отсутствии данных следов он не может, вместе с тем дополнительно пояснил, что характерно выраженных следов юза автомобиля Нексия не имелось, при этом на указанном участке дороге уклона не имеется, несмотря на вечернее время суток, дорога имеет хорошую освещенность дорожными фонарями.
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания показала, о том, что в декабре 2009г. она была свидетелем ДТП у <адрес> в <адрес>, в темное время суток она зашла в магазин Минимаркет за сигаретами, находилась в магазине менее 5 минут, после чего вышла и остановилась покурить, в этот момент услышала непрекращающийся сигнал автомобильного гудка, повернувшись на звук, она увидела, как автомобиль фура ДАФ-МАЗ сдала назад и ударила автомобиль Нексия, она подошла к автомобилю Нексия чтобы посмотреть не нужна ли помощь водителю легкового автомобиля, после чего дала последнему свой номер сотового телефона. Дополнительно показала, что освещение улицы было достаточное, видимость не была затруднена.
Из допроса эксперта ФИО11 судом установлено, что исходя из механизма совершения ДТП, условий предшествовавших ДТП, в том числе дорожных и погодных, учитывая возможный характер движения назад автопоезда ДАФ- МАЗ водитель автопоезда Голубев Н.Н. не утратил контроль за полуприцепом МАЗ, входящим в состав управляемого им автопоезда и при наличии различных вариантов обстоятельств ДТП описанных в экспертном заключении полуприцеп МАЗ не мог выйти из под контроля водителя Голубева Н.Н. Оценивая представленные доказательства и заключение экспертизы по механизму возникновения ДТП, показания эксперта в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что имущественный вред автомобилю истца был причинен в результате взаимодействия автопоезда состоявшего из автомобиля ДАФ и полуприцепа МАЗ как единого транспортного средства.
Проверяя доводы стороны ответчика о том, что при совершении ДТП имеется вина водителя Купренкова Д.В., суд приходит к следующему.
Из заключения экспертизы, усматривается, что на автомобиле истца имеются повреждения возникшие от различных воздействий по характеру нанесения ударов (блокирующее (фронтальное) столкновение передней части автомобиля с задней торцевой частью полуприцепа МАЗ в составе автопоезда, а так же скользящее столкновение передней правой угловой части автомобиля). Эксперт ФИО11 в ходе судебного заседания полагал возможным возникновение имеющихся повреждений на автомобиле истца от воздействия двух (вышеописанных) ударов автопоезда при движении его назад и отсутствии вины Купренкова Д.В. в совершении ДТП при наличии обстоятельств, с учетом дополнительных пояснений Купренкова Д.В. о том, что до момента ДТП 23.12.2009г. около 16 часов 45 мин., он управляя автомобилем «Нексия» двигался по асфальтированной запорошенной снегом дороге, по <адрес> от <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км./час., на расстоянии 1-2 метров от правого края проезжей части, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была хорошая. Двигаясь по <адрес> дом он увидел впереди своего автомобиля фуру марки ДАФ с полуприцепом МАЗ, включив левый поворотник для совершения маневра объезда, остановился, пропуская автомобили по встречной полосе, расстояние между его автомобилем и автопоездом было не менее 2 метров, в этот момент неожиданно, не включая фар заднего хода ДАФ - МАЗ резко сдал назад, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль автопоездом протащило назад, после чего водитель ДАФ-МАЗ остановил машину, и стал немного откатываться вперед и неожиданно вновь резко рванул назад, нанеся еще один удар автомобилю.
Вывод эксперта об отсутствии вины Купренкова Д.В. при описанных обстоятельствах основывается на том, что при расстоянии между автомобилем Нексия и автопоездом ДАФ-МАЗ около 2 метров, с условием, что автомобиль Нексия стоял параллельно автопоезду неподвижно, автомобиль Нексия имел возможность безопасно совершить маневр объезда автопоезда ДАФ-МАЗ, при наличии свободной встречной полосы.
Устраняя, возникшие в ходе судебного заседания противоречия, суд не принимает как достоверные доказательства пояснения третьего лица Голубева Н.Н. о том, что он не осуществлял движение задним ходом, данные в ходе судебного заседания, а так же его письменные объяснения, представленные стороной ОСАО «Ингосстрах», поскольку они противоречат его письменным объяснениям в момент ДТП о том, что он забуксовал в снегу, показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Голубев Н.Н. при составлении протокола пояснял, что он пытался отъехать и дергал машину взад - вперед, на дороге были снежные колеи, в момент осмотра следов движения автомобиля были четко видны следы движения автомобиля фуры марки ДАФ с полуприцепом МАЗ назад длиной примерно 1,5-2 метра, что свидетельствовало о том, что он пытался выехать, при этом следов торможения или следов юза от автомобиля Нексия не имелось, показаниям свидетеля ФИО9, о том, что она видела, как автопоезд ДАФ-МАЗ сдал назад и ударил автомобиль Нексия.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.
Отсутствие следов транспортных средств на схеме места происшествия суд относит на допущенную небрежность сотрудников ГИБДД при составлении материала по факту ДТП и считает, что данные обстоятельства существенно не влияют на установление вины участников ДТП.
Противоречия в части письменных пояснений Купренкова Д.В. в материалах ДТП о том, что « он почти начал совершать маневр объезда автопоезда..», в момент удара и его пояснений в ходе судебного заседания о том, что его автомобиль находился в неподвижном состоянии в момент удара, устранены дополнительными пояснениями Купренкова Д.В. о том, что при даче письменных пояснений после ДТП под фразой «почти начал совершать объезд» он подразумевал полную остановку автомобиля, включение сигнала левого поворота и ожидание освобождения встречной полосы от автомобилей, движущихся в противоположном направлении, а неточность изложения письменных объяснений после ДТП связана с его эмоциональным состоянием в тот момент. Данные пояснения соотносятся с моделированием механизма ДТП в совокупности по схемам в экспертном заключении. Оценивая в совокупности пояснения Купренкова Д.В., суд не находит оснований для установления существенных противоречий по обстоятельствам механизма совершения ДТП, которые бы позволили установить вину Купренков А.Д. в совершении ДТП и нарушения им правил ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд на основании ч.3 ст. 86, 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП в полном объеме лежит на Голубеве Н.Н., управлявшим автопоездом, который в момент движения задним ходом находился под его полным контролем и отсутствии вины Купренкова Д.В. в ДТП, поскольку стороной ответчиков не представлено достаточной совокупности доказательств позволяющих сделать вывод об отсутствии вины Голубева Н.Н. в совершении ДТП, а равно доказательств наличия обоюдной вины Голубева Н.Н. и Купренкова Д.В.
В судебном заседании установлен факт отзыва лицензии у ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» страховщика автомобиля ДАФ.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ч.2 п.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу п.8 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суду сведений о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» не представлено.
Таким образом, не имеется оснований считать договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Голубева Н.Н. прекратившим свое действие ввиду признания ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» несостоятельным (банкротом).
В силу положений п. «а» ч.2 ст.18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии со статьей 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, так как иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, обязанность по возмещению суммы ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца Купренкову Д.В. лежит на ОСАО «Ингосстрах» и Российском Союзе Автостраховщиков (за ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас») в равных долях.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 76939+4567 (УТС) = 81 506 рублей, (л.д. 144-149), а потому в пользу истца подлежит ко взысканию в счет возмещения ущерба 81 506 рублей в равных долях с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков (за ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас») по 40 753 рубля.
При этом суд анализируя калькуляцию расчета в дополнительно предоставленном расчете усматривает включение экспертом в размер ущерба на общую сумму 76939 рублей с учетом износа деталей как повреждений возникших в результате блокирующего столкновения передней части автомобиля, а так же скользящее столкновение передней правой угловой части автомобиля).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате....При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, но не более страховой суммы по виду возмещения.
Судом установлено, что 29.01.2010г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» получил от истца заявлении о выплате страхового возмещения по страховому случаю и обязан был в срок до 28.02.2010г. включительно, произвести страховую выплату однако выплаты не произведены, следовательно с 01.03.2010г. начинается отсчет неустойки, в связи с невыплаченным, в установленный законом срок страховым возмещением.
В соответствии с Указанием ЦБР от 25 декабря 2009г. N 2369-У «размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 28.02.2010г. составляла 8,75 %.
Истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, таким образом, по состоянию за период с 01.03.2010г. по 08.04.2011г., а именно за 404 дня просрочки в страховой выплате страхового возмещения (с 01.03.2010г. по 08.04.2011г.), сумма неустойки, рассчитанной от суммы ущерба составляет (40 753 рублей х 8,75 % : 75 х 404 дней = 19 208рублей 25 копеек.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию с ОСАО «Ингосстрах» до 5000 рублей.
При этом суд не принимает доводы стороны ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии у истца права требовать неустойку в порядке ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тем основаниям, что истцу был направлен мотивированный отказ, поскольку направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае признания необоснованным такого отказа, в том числе, в виде взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того является ли такой отказ правомерным или нет.
Поскольку истец к ООО « Страховая фирма «Вест- Акрас» за страховым возмещением не обращался оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1362 рубля 88 копеек с ОСАО «Ингосстрах», 1213 рубль 94 копейки с Российского Союза Автостраховщиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же в равных долях по 440 рублей подлежат ко взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 880 рублей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний, текстов искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя Тихомировой О.Н. в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд, считает необходимым возместить расходы по оплате труда представителя в общей сумме 6 000 рублей, в равных долях с ОСАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков.
Оснований для взыскания с Купренкова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Купренкова Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 753 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 1362 рубля 88 копеек, а всего 50 555 рублей 88 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Купренкова Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 753 рубля, расходов по проведению оценки ущерба 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1213 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 45 406 рублей 94 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 13 апреля 2011 года.
Судья И.М.Садовая