о взыскании задолженности по кредиту

Дело №2-538/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохорову Виктору Ивановичу, Ногомирзаеву Рамзану Алиевичу, Мухталову Николаю Петровичу, Мальцеву Максиму Александровичу, Шаяновой Пахат Кабисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось с иском к Прохорову В.И., Ногомирзаеву Р.А., Мухталову Н.П., Мальцеву М.А., Шаяновой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Прохоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Прохорову В.И. денежные средства в размере 300.000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых, сроком погашения кредита до 10 марта 2012 года.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с физическими лицами: с Мальцевым М.А. договор поручительства № от 12 марта 2007 года, с Мухталовым Н.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ногомирзаевым Р.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шаяновой П.К. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства перед Банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного между заемщиком и Банком кредитного договора, а именно за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных платежей и неустоек, возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности должника.

В связи с тем, что заемщик Прохоров В.И. не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на 27 января 2011 года образовалась задолженность по погашению долга: срочный основной долг 70.000 руб., просроченный основной долг 6.901 руб. 63 коп., проценты по кредиту (просроченные) 709 руб. 58 коп., проценты по кредиту (срочные) 471 руб. 94 коп., пени за просроченный основной долг 61 руб. 42 коп., пени за просроченные проценты 4 руб. 82 коп., что в силу ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

Истец просил взыскать солидарно с Прохорова В.И., Ногомирзаева Р.А., Мухталова Н.П., Мальцева М.А., Шаяновой П.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.544 руб. 48 коп.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Цикаришвили О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Прохорова В.И., Ногомирзаева Р.А., Мухталова Н.П., Мальцева М.А., Шаяновой П.К. задолженность по кредиту: срочный основной долг 70.000 руб., просроченный основной долг 6.901 руб. 63 коп., проценты по кредиту (просроченные) 1.073 руб. 66 коп., проценты по кредиту (срочные) 619 руб. 43 коп., пени за просроченный основной долг 76 руб. 07 коп., пени за просроченные проценты 15 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Цикаришвили О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные объяснения, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прохоров В.И., Ногомирзаев Р.А., Шаянова П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Мальцев М.А. и Мухталов Н.П. исковые требования банка признали полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчикам Мальцеву М.А. и Мухталову Н.П. после разъяснений суда были понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 п. 2 ст. 198 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности не возражала против принятия судом признания иска ответчиками.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволило суду принять признание Мальцевым М.А. и Мухталовым Н.П. иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Прохоровым В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300.000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20). За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета 14% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Факт получения ответчиком Прохоровым В.И. суммы займа 300.000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от 13 марта 2007 г. (л.д. 55).

В целях обеспечения обязательств Прохорова В.И. по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договора поручительства: с Мальцевым М.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26), с Мухталовым Н.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), с Ногомирзаевым Р.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40), с Шаяновой П.К. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства перед Банком в полном объеме, солидарно (п.2.1 договоров поручительства) отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного между заемщиком и Банком кредитного договора (п.1.1 договоров поручительства), а именно за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных и неустоек, возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договоров поручительства).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

В соответствии с п. 4.7 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные проценты.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Прохоровым В.И. допускались нарушения п. 4.2.1 кредитного договора, то есть погашение основного долга по установленному договору графику, в связи с чем, с 13 августа 2010 года возник просроченный основной долг.

13 августа, 13 сентября, 11 ноября 2010 года банк направлял заемщику и поручителям уведомления с требованиями погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила суммы: по основному долгу 70.000 руб., просроченному основному долгу 6.901 руб. 63 коп., процентам по кредиту (просроченным) 1.073 руб. 66 коп., процентам по кредиту (срочным) 619 руб. 43 коп., пени за просроченный основной долг 76 руб. 07 коп., пени за просроченные проценты 15 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Пунктами 1.1 и 1.2, 2.1 и 2.2. договоров поручительства, заключенных с Ногомирзаевым Р.А., Мухталовым Н.П., Мальцевым М.А., Шаяновой П.К. предусмотрено, что поручители отвечают перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. Условий, освобождающих поручителей от ответственности указанные договора не содержат. Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ Ногомирзаев Р.А., Мухталов Н.П., Мальцев М.А., Шаянова П.К. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и основной должник в солидарном порядке.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на заемщика Прохорова В.И. кредитным договором, выразившихся в не погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков Прохорова В.И., Ногомирзаева Р.А., Мухталова Н.П., Мальцева М.А., Шаяновой П.К. для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Прохорова В.И., Ногомирзаева Р.А., Мухталова Н.П., Мальцева М.А., Шаяновой П.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленных по кредиту в размере 76 руб. 07 коп. и пени начисленных по процентам в размере 15 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Прохорова В.И., Ногомирзаева Р.А., Мухталова Н.П., Мальцева М.А., Шаяновой П.К. в пользу истца, с учетом условий договоров поручительства, подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прохорова Виктора Ивановича, Ногомирзаева Рамзана Алиевича, Мухталова Николая Петровича, Мальцева Максима Александровича, Шаяновой Пахат Кабисовны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 70.000 руб., просроченному основному долгу 6.901 руб. 63 коп., просроченным процентам по кредиту 1.073 руб. 66 коп., срочным процентам по кредиту 619 руб. 43 коп., пени за просроченный основной долг 76 руб. 07 коп., пени за просроченные проценты 15 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.544 руб. 48 коп., а всего 81.230 (восемьдесят одну тысячу двести тридцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 28 марта 2011 г.