Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Геннадиевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Г. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г. Саратов (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований Волков А.Г. указывает, что 01 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля «Ауди-А4», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», который по договору ОСАГО застраховал свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах».
03 сентября 2010 года Волков А.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки ООО «Малакут Эксперт» № от 16 сентября 2010 года, величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля «Ауди-А4» с учетом износа составляет сумму 53.178 рублей 87 копеек.
ОСАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая, выплатило Волкову А.Г. страховое возмещение в сумме 53.178 рублей 87 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта, Волков А.Г. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Балакин И.В. Согласно заключению данного эксперта №, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет сумму 96.945 рублей 75 копеек. В соответствии с отчетом № от 27 октября 2010 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумму 22.056 рублей.
10 ноября 2010 года Волков А.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы по заключению эксперта ИП Балакин И.В.
19 ноября 2010 года Волкову А.Г. отказано в выплате разницы между заключениями экспертов, в обоснование ОСАО «Ингосстрах» указало, что в заключении эксперта № № от 27 октября 2010 года и акте осмотра ИП Балакин И.В. имеются позиции которые не соответствуют акту осмотра автомобиля ООО «Малакут Эксперт». Выводы экспертного заключения № у ОСАО «Ингосстрах» сомнения не вызывают.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 65.822 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.175 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 32.610 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.178 руб. 33 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.
В судебное заседание Волков А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Богачев О.А., действующий по доверенности от 20 июля 2010 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю., действующая по доверенности от 14 января 2011 года, просила в иске Волкову А.Г. отказать, ссылаясь на его необоснованность. А также в связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Книгиной Д.Ю., виновной в ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», заключен договор страхования (полис №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в 22 час. 00 мин. 01 сентября 2010 года на пересечении ул. Саперная и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный номер №, под управлением Книгиной Д.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Волкова А.Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от 02 сентября 2010 года виновником ДТП признана Книгина Д.Ю., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи, с чем наложен штраф, который был оплачен.
Виновность водителя Книгиной Д.Ю. в ДТП, механизм образования повреждений на автомобилях, причинение повреждений в результате ДТП, сторонами не оспаривалось.
Факт повреждения автомобиля «Ауди-А4» в результате ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается схемой происшествия от 01 сентября 2010 года, объяснениями водителей Книгиной Д.Ю., Волкова А.Г. от 02 сентября 2010 года.
Из материалов дела следует, что ответчик признал событие ДТП, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № 64, имевшего место 01 сентября 2010 года, как страховой случай.
По направлению ОСАО «Ингосстрах», ООО «Малакут Эксперт» было подготовлено заключение № от 16 сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А4», регистрационный номер № 64 составила 53.178 руб. 87 коп. (л.д. 6-7).
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Волкову А.Г. страховое возмещение в сумме 53.178 руб. 87 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта ООО «Малакут Эксперт», Волков А.Г. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности». Согласно заключению эксперта Балакина И.В. № от 27 октября 2010 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет сумму 96.945 рублей 75 копеек. (л.д. 11-15)
10 ноября 2010 года Волков А.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы по заключению эксперта Балакина И.В. (л.д.29).
19 ноября 2010 года Волкову А.Г. отказано в выплате разницы между заключениями экспертов, в обоснование ОСАО «Ингосстрах» указало, что в заключении эксперта № от 27 октября 2010 года и акте осмотра Балакина И.В. имеются позиции которые не соответствуют акту осмотра автомобиля ООО «Малакут Эксперт» и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А4», регистрационный номер № 64, в связи с полученными повреждениями в результате указанного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» №№ от 15 марта 2011 года, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ауди-А4», регистрационный номер № 64, в результате происшествия, имевшего место 01 сентября 2010 года, составляет с учетом износа деталей сумму 69.629 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму 16.160 руб. 83 коп. С выводами экспертизы и порядком расчетов стороны в судебном заседании согласились.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истицу материального ущерба.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 32.610 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.Г.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Волков А.Г. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от 03 февраля 2011 года (л.д. 31).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 1.178 руб. 33 коп.
Из материалов дела усматривается, что Волковым А.Г. за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» было оплачено 4.500 руб., что подтверждается счетом №98 от 16 октября 2011 года (л.д. 36). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом того, что требования Волкова А.Г. судом удовлетворены полностью, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.500 руб.
Истец Волков А.Г. обратился с заявлением о частичном возврате государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 996 руб. 67 коп. подлежит возврату через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Александра Геннадиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова Александра Геннадиевича сумму страхового возмещения в размере 32.610 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.178 руб. 33 коп., а всего 36.789 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 29 коп.
В остальной части исковых требований Волкову Александру Геннадиевичу к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Волкову Александру Геннадиевичу возвратить сумму уплаченной госпошлины в размере 996 руб. 67 коп. через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 05 апреля 2011 г.
Судья И.О. Дюжаков