о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-414/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Милюкову Валерию Федоровичу, Милюковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратился с иском к Милюкову В.Ф., Милюковой Т.П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 ноября 2007 года Милюков В.Ф. и Милюкова Т.П. заключили с Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1.995.000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 18,4% в год, сроком погашения кредита 15 ноября 2012 года.

Факт выдачи кредита согласно п. 3.4. кредитного договора подтверждается перечислением кредита в сумме 1.995.000 руб. мемориальным ордером № от 15 ноября 2007 года на счет Заемщика. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на Счет Заемщика (п. 3.5. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Милюковым В.Ф. был заключен договор залога № от 15 ноября 2007 года, предметом которого являлся приобретаемый заемщиком автомобиль грузовой-самосвал, модели САМС HN3250Р34С6М, идентификационный номер: (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 16 октября 2007 года, залоговой стоимостью 2.100.000 руб.

Ответчики Милюков В.Ф., Милюкова Т.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «МБРР» (ОАО) просит взыскать солидарно с Милюкова В.Ф., Милюковой Т.П. задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2007 года в размере 1.910.033 руб. 69 коп., из которых: сумма кредита - 1.690.787 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 219.246 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.750 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 800 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Милюкову В.Ф., являющееся предметом залога по договору № от 15 ноября 2007 года, а именно автомобиль грузовой-самосвал, модели САМС № идентификационный номер (VIN) № номер кузова отсутствует, номер двигателя L3452069175409, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № № от 16 октября 2007 года, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1.200.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности Володченко Т.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Милюкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, просила рассмотреть дело с участием Милюкова В.Ф.

В судебном заседании ответчик Милюков В.Ф. полностью признал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 15 ноября 2007 года между АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1.995.000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 18,4% в год, сроком погашения кредита 15 ноября 2012 года. (л.д.8-10).

Указанный кредитный договор №№ от 15 ноября 2007 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 1.995.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №2 от 15 ноября 2007 года (л.д. 27). Таким образом, АКБ «МБРР» (ОАО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщикам денежные средства.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик до 15 числа текущего месяца вносит сумму ежемесячного платежа на счет в наличном порядке через кассу Банка или терминал самообслуживания, либо в безналичном порядке. (4.2.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 51.083 руб. (п. 4.3 кредитного договора). Первый ежемесячный платеж уплачивается за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 15 число следующего месяца включительно. Второй и последующие платежи уплачиваются за период с 16 предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 6.2.2 условий кредитного договора банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что изначально заемщики Милюков В.Ф., Милюкова Т.П. предпринимали меры для погашения кредита, однако, с 18 февраля 2008 года, ответчики перестали своевременно вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1.910.033 руб. 69 коп., из которых: сумма кредита - 1.690.787 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 219.246 руб. 06 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Милюковым В.Ф., Милюковой Т.П. возложенных на них кредитным договором № от 15 ноября 2007 года обязанностей, выразившихся в не погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «МБРР» (ОАО) в части солидарного взыскания суммы основного долга в размере 1.690.787 руб. 63 коп. и задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 219.246 руб. 06 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороны были согласны с представленным расчетом задолженности, порядок расчета ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Милюковым В.Ф. банком заключен договор залога № от 15 ноября 2007 года, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль грузовой-самосвал, модели САМС №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 16 октября 2007 года, залоговой стоимостью 2.100.000 руб. (л.д.14-15).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положениями приведенной выше нормы могли препятствовать к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование № от 16 декабря 2010 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 44), в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля грузовой самосвал, модели САМС №, 2007 года выпуска в размере 1.200.000 руб. Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 1.200.000 руб, что с учетом суммы долга является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Милюкову В.Ф., являющееся предметом договора залога № от 15 ноября 2007 года, автомобиль грузовой-самосвал, модели САМС №, с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова отсутствует, с номером двигателя №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 16 октября 2007 года, с установлением начальной продажной цены в размере 1.200.000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчику ФИО1 после разъяснений суда были понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 п. 2 ст. 198 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволило суду принять признание Милюковым В.Ф. иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 п.2 ГПК РФ, в случае признания иска и принятии его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Милюкова В.Ф., Милюковой Т.П. в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21.750 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 800 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милюкова Валерия Федоровича, Милюковой Татьяны Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2007 года: основной долг в размере 1.690.787 руб. 63 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 219.246 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.750 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 800 руб., а всего 1.932.583 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Милюкову Валерию Федоровичу и являющееся предметом залога по договору № от 15 ноября 2007 года, автомобиль грузовой-самосвал, модели №, с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова отсутствует, с номером двигателя L3452069175409, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от 16 октября 2007 года, установив начальную продажную цену в размере 1.200.000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 05 марта 2011 г.