о взыскании задолженности по договору займа

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Сергееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутовой Светланы Владимировны к Беляковой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Трошина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Беляковой Л.М., в обоснование которого указала, что 23 марта 2010 года между истцом Крутовой С.В. и Беляковой Л.М. был заключен договор займа, по условиям которого Беляковой Л.М. был предоставлен беспроцентный заем в сумме 160.000 рублей сроком на 2 месяца. По условиям договора, заем необходимо было вернуть до 23 мая 2010 года, под расписку в возвращении денег. 23 марта 2010 года Белякова Л.М. получила денежные средства, что подтверждается распиской, но в срок заем не вернула. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 марта 2010 года в размере 160.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.069 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.541 рубля 38 копеек.

20 января 2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение о взыскании с Беляковой Л.М. в пользу Крутовой С.В. задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

15 февраля 2011 года по заявлению Беляковой Л.М. заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

Истец Крутова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Квитчук Н.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 марта 2010 года в размере 160.000 рублей, за период времени с 23 мая 2010 года по 28 февраля 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.569 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.591 рубля 39 копеек. В обоснование требований ссылается на вышеизложенные обстоятельства, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белякова Л.М. в судебном заседании пояснила, что подписывала договор займа от 23 марта 2010 года, но в расписке от 23 марта 2010 года имеется не ее подпись. Денежные средства по договору не получала. Договор займа был подписан сторонами после заключения договора на продажу ее квартиры, в котором Крутова С.В. обязалась оплатить ее долги за коммунальные услуги, оформить приватизацию. Однако, копия данного договора у Беляковой Л.М. отсутствует, а представитель истца отрицает его существование.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор от 23 марта 2010 года, удостоверенный нотариусом г. Саратова Учаниным В.В., подтверждает, что между Беляковой Л.М. и Крутовой С.В. возникли правоотношения по поводу займа в размере 160.000 рублей. Получение Беляковой Л.М. от Крутовой С.В. денег по договору займа подтверждается распиской от 23 марта 2010 года, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Упомянутый договор займа, заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ.

Поскольку ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 807 и 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму в срок, установленный договором. Из условий договора следует, что денежные средства подлежали возврату в срок до 23 мая 2010 года.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, наличие расписки у займодавца при непредставлении ответчиком доказательств о возврате долга, должно расцениваться как неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

Доводы Беляковой Л.М. о неполучении денег по договору займа и расписке, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Так как данный договор займа должен был совершаться в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен, в том числе под влиянием насилия, угрозы, обмана.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Белякова Л.М. не доказала суду, что не получала от Крутовой С.В. деньги по договору займа и расписке от 23 марта 2010 года.

Доводам Беляковой Л.М. о не подписании расписки от 23 марта 2010 года суд не доверяет, от проведения почерковедческой экспертизы Белякова Л.М. отказалась.

Обстоятельства, связанные с заключением договора займа от 23 марта 2010 года под условием выполнения соглашений по другому договору не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 160.000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок возврата установлен до 23 мая 2010 года, размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с приведенной выше нормой, следует исчислять с указанной даты и до 28 февраля 2011 года (дата окончания начисления процентов, указанная представителем истца), что составит 275 дней.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), т.к. договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, принимаются во внимание: период неисполнения денежного обязательства, периоды изменения размера учетной ставки, периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Так как за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, которая была наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа - 7,75 %.

Согласно Указаниям Банка России от 29 апреля 2010 года № 2439-У и от 31 мая 2010 года № 2450-У, динамика ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составила от 8 % до 7,75 %.

В связи с вышеизложенным, размер подлежащих уплате процентов составит сумму 9.465 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4.589 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя, подтверждаются находящимся в материалах дела расходным кассовым ордером и договором.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Беляковой Л.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутовой Светланы Владимировны к Беляковой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Ларисы Михайловны в пользу Крутовой Светланы Владимировны задолженность по договору займа от 23 марта 2010 года в размере 160.000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9.465 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.589 рублей 31 копейки,а всего 179.054 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме - 05 марта 2011 года.