Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием адвоката - Бичурина Р.Ж., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Богдановой Эмилии Евгеньевны к Барулину Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Э.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2010 года, примерно в 8 часов 30 минут, ответчик Барулин И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес>, увидев автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, неправомерно завладел им, поехав на нем кататься по городу <адрес> У дома №<адрес>, Барулин И.Н. допустил столкновение с автомобилем Ваз № с номерным знаком №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № № которое было рассмотрено Фрунзенским районным судом города Саратова ДД.ММ.ГГГГ года. В приговоре суда установлено, что вина Барулина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ доказана, сам подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 26 ноября 2010г. истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы», заключив с последним договор на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 626, регистрационный знак № поврежденного при ДТП, оплатив стоимость экспертного исследования в размере 4120 рублей. Определившись с днем проведения экспертизы, в адрес ответчика была отправлена телеграмма, в которой ему сообщалось о месте и времени проведения исследования, однако в назначенное время и место Барулин И.Н.не явился. Об уведомлении свидетельствует копия телеграммы и квитанция об уплате 130р.51 коп. за услуги почты. В Экспертном заключении № № выданном ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 30 ноября 2010года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а\м, сумма которого составила: Без учета износа -225 449 рублей, с учетом износа - 124 557 рублей. Кроме того, в результате преступных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в поликлинику № № города <адрес> что подтверждается ответом на адвокатский запрос зам. главного врача МУЗ «Городская поликлиника № №» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расследованием уголовного дела истца постоянно вызывали в милицию для производства следственных действий с ее участием. Поскольку ранее ей не приходилось сталкиваться с правоохранительными органами, при каждом посещении милиции она испытывала нервный стресс, что пагубно отразилось на его общем состоянии, вызвав бессонницу и моральные переживания. А после его посещения судебного процесса по делу, на нервной почве у него сильно поднялось давление, появились ноющие боли в области сердца, отдышка и учащенное сердцебиение, а это в ее возрасте не безопасно. За день до совершения ответчиком угона и последующей порчи его имущества, истец забрал автомобиль с ремонта из сервиса, за который заплатил 18 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 124 557 рублей., моральный вред в сумме 50000 рублей., судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 130 руб. 51 коп.
Богданова Э.Е. и ее представитель адвокат Бичурин Р.Ж., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Богданова Э.Е. дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Барулин И.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Барулин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 ГК РФ. Приговором суда установлено, что 01 ноября 2010 года, примерно в 8 часов 30 минут, ответчик Барулин И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, увидев автомобиль «№» номерной знак № принадлежащий Богдановой Э.Е. на праве собственности, неправомерно завладел им, поехав на нем кататься по городу <адрес>. У дома №<адрес>, Барулин И.Н. допустил столкновение с автомобилем Ваз № с номерным знаком №.
В соответствии с экспертным заключением №№ от 30 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з № с учетом износа составляет 124557руб.
Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение, Ответчиком оно оспорено не было.
Ответчик Барулин И.Н. признал исковые требований о взыскании с него материального ущерба в размере 124557 руб. Юридические последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и поняты.
В соответствии со ст. 39 ГК РФ суд принимает признание исковых требований Барулиным И.Н. в части взыскания с него в пользу Богдановой Э.Е. материального ущерба в сумме 124557 руб., поскольку оно не противоречит закону и им не нарушаются права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины в действиях Барулина И.Н., признание им исковых требований, суд удовлетворяет требования Богдановой Э.Е. о взыскании с Барулина И.Н. в ее пользу материального ущерба в сумме 124557 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Ответчик исковые требования в этой части также признал. Однако, в силу ст. 39 ГК РФ суд не принимает признание иска Барулиным И.Н. в этой части, поскольку это противоречит закону.
Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и
непередаваемые иным способом.
Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека. В частности, это личные неимущественные права, возникающие у человека в силу закона и входящие в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности каждым гражданином; права, связанные с физическим состоянием человека и принадлежащие ему с рождения (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность); другие нематериальные блага, связанные с пребыванием человека в социальной среде и принадлежащие ему в силу закона (честь и достоинство, личная и семейная тайна и др.).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Само по себе совершение в отношении лица преступления не предоставляет потерпевшему права на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, требования Богдановой Э.Е. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4120руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4120руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Богдановой Э.Е.
Истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 130руб.51 коп., которые суд признает необходимыми, так как истец уведомил ответчика о проведении оценки ущерба автомобиля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, согласие ответчика, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Эмилии Евгеньевны к Барулину Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Барулина Игоря Николаевича в пользу Богдановой Эмилии Евгеньевны материальный ущерб в размере 124 557руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 120руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 130,51руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб., а всего 135 807 (сто тридцать пять тысяч восемьсот семь) 51 коп.
В остальной части иска Богдановой Э.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 04 апреля 2011 года.
Судья: Е.В. Аршинова