Дело №2-805/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Зайцевой И.С., с участием истца Васильева А.В., третьего лица Симашова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Андрея Вячеславовича к Мотыленко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Мотыленко В.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 142.000 руб., процентов по договору в размере 42.600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.892 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 27 апреля 2010 года Мотыленко В.Ю. (далее ответчик) по расписке взял в долг у Симашова А.Н. сумму в размере 142.000 руб., согласно которой обязался производить ежемесячно выплату долга и уплачивать 3% от суммы долга.
21 июля 2010 года между истцом по настоящему делу и Симашовым А.Н. составлено соглашение об уступке права требования по расписке от 27 апреля 2010 года.
19 октября 2010 года, в связи с неуплатой суммы долга и процентов по нему, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием выплаты долга и процентов до 25 октября 2010 года, которое согласно почтовому уведомлению получено им лично. Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. Неисполнение Мотыленко В.Ю. обязанностей по выплате суммы долга и процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Присутствующий в судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Симашов А.Н. заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик - Мотыленко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 03 апреля 2011 года, вырученной Мотыленко В.Ю. лично, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела. В связи с чем, при отсутствии возражений истца, третьего лица, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как уже было отмечено ранее, в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга, истцом Васильевым А.В., право требования, у которого возникло в силу соглашения об уступке требования от 21 июля 2010 года, представлена расписка от 27 апреля 2010 года, согласно которой Симашов А.Н. передал Мотыленко В.Ю. денежную сумму в размере 142.000 руб. (л.д.16). Подлинник указанной расписки хранится в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная расписка от 27 апреля 2010 года, подписанная Мотыленко В.Ю., является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым Мотыленко В.Ю. получил от Симашова А.Н. денежные средства в размере 142.000 рублей и обязался выплачивать денежные суммы с ежемесячной уплатой 3% от суммы займа.
Заключенный между Симашовым А.Н. и Мотыленко В.Ю. договор займа от 27 апреля 2010 года никем не оспорен.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленной расписки от 27 апреля 2010 года следует, что срок возврата денежной суммы сторонами спорных правоотношений установлен не был.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Часть 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено судом, 19 октября 2010 года, в связи с неуплатой суммы долга и процентов по нему, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием выплаты долга и процентов по нему до 25 октября 2010 года (л.д. 8). Однако данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
По вопросу соблюдения условий перехода прав первоначального кредитора Симашова А.Н. к Васильеву А.В. суд приходит к следующему.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В судебном заседании Симашов А.Н. подтвердил не исполнение Мотыленко В.Ю. взятых на себя обязательств и не возвращение займа.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Наличие у Васильева А.В. расписки Мотыленко В.Ю. от 27 апреля 2010 года, подтверждает уступку прав требования Симашовым А.Н.
В ходе судебного разбирательства ответчик Мотыленко В.Ю. не выдвинул против требований нового кредитора Васильева А.В. каких-либо возражений, которые он возможно имел против первоначального кредитора Симашова А.Н.
Условия и форма перехода уступки требования от Симашова А.Н. к Васильеву А.В., предусмотренные ст.ст.388, 389 ГК РФ, соблюдены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, их относимость, допустимость и достоверность в соотношении с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Мотыленко В.Ю. договором займа, выразившийся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств факта возврата денежной суммы по договору займа от 27 апреля 2010 года в размере 142.000 рублей ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования Васильева А.В. о возврате суммы займа в размере 142.000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленным расчетам истца по состоянию на 28 февраля 2011 (день обращения в суд с иском), ответчик имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом - 42.600 рублей.
Таким образом, требования Васильева А.Н. об уплате процентов по договору займа за период 27 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года, в размере 42.600 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых законом доказательств безденежности расписки от 27 апреля 2010 года и возврата истцу части займа или уплате процентов по договору, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанная в расписке денежная сумма в действительности не была получена Мотыленко В.Ю. от Симашова А.Н., равно как и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного Васильевым А.В. иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4.892 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Андрея Вячеславовича к Мотыленко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мотыленко Владимира Юрьевича в пользу Васильева Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа от 27 апреля 2010 года в размере 142.000 рублей, проценты по договору в размере 42.600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.892 рубля, а всего 189.492 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 апреля 2011 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья | И.О. Дюжаков |