взыскание кредита

Дело № 2-969 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием представителя истца Ершовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Семенову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском к ответчику, в обоснование которого ссылается на то, что 16.12.2005г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - АКБ «Росбанк») и Семеновым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 192 000 руб. под 13,5% годовых, сроком возврата 15.12.2010г., комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога №К29-Х16512 от 16.12.2005г. на автомобиль марки ВАЗ, модель 21130, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, залоговой стоимостью 214 000 руб.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил денежные средства на счет ответчика № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит, образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 129 287 руб. 96 коп., обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ, модель 21130, VIN №, кузов №, шасси №отсутствует, двигатель №,4258484, а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 58 865 руб. 06 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 09 ноября 2010г. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 7 785 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Ершова Е.О. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Семенов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92).

Рассматривая вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд приходит к убеждению, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена в полном объеме, так в материалах дела имеется телеграмма и судебные извещения, направленные в адрес ответчика указанные ими в анкете на предоставление кредита, телеграмму о дате, месте и времени, что является надлежащим извещением, данная позиция закреплена, в том числе и позиции Европейского Суда о том, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо, и в системном толковании ст.113, 115 и 116 ГПК РФ.

Ранее Семенов И.Н. в заявлении об отмене заочного решения представил существенные возражения на исковые требования которые могут повлиять на решение суда (л.д.90-91), а именно то что автомобиль приобретенный по кредитному договору и являющийся предметом залога 23.06.2007г. был угнан неизвестным лицом, в связи с чем в УВД Советского района г.Казани было возбуждено уголовное дело № 458054. 23. 08.2007г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1ч.1 ст.208 УПК РФ. 09.10.2007г. страховая компания «Согласие» перечислила на счет АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, страховое возмещение по акту 2460-тф\07 от 09.10.07 по договору страхования № 11600-007189\07 от 04.06.2007г. сумму в размере 159 793 рубля 33 копейки, кроме того ранее Семеновым было выплачено 111 076 рублей, следовательно сумма выплат составила 270 869 рублей 33 копейки, т.е. обязательства перед кредитором выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды может производиться частями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что16.12.2005г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - АКБ «Росбанк») и Семеновым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 192 000 руб. под 13,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога №К29- Х16512 от 16.12.2005г. на автомобиль марки ВАЗ, модель 21130, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,4258484, залоговой стоимостью 214 000 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика Семенова И.Н., как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.

Денежные средства были перечислены на счет Семенова И.Н. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Однако ответчиком с 16.10.2009г. условия кредита по его оплате не исполняются.

Согласно кредитному договору от 16.12.2005г. погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графика погашения кредита.

Согласно п.7.1, 7.1.2 кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиком и по состоянию на 09.10.2007г. основной долг по кредиту составил 147 198 рублей 86 копеек, непогашенные проценты 19 236 рублей 76 копеек, задолженность по ведению ссудного счета в сумме 9600 рублей., а всего 176 035 рублей 62 копейки.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно кредитному договору п.1.7 погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.

Согласно п.7.1.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.1. Заемщик вправе с письменного согласия банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по договору, досрочное исполнение со стороны заемщика письменное заявление, направленное заемщику банком о намерении осуществлять досрочное исполнение обязательств по договору. Полное досрочное погашение кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ведется не позднее дня следующего за днем подачи заявления на досрочное исполнение обязательств.

Досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору частично не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Оценивая условие кредитного договора, которым на заемщика наложен запрет на частичное досрочное погашение кредита суд приходит к выводу о его недействительности в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из норм закона досрочное погашение задолженности по кредитному договору по своему правовому смыслу не является нарушением договорных обязательств, при этом, если иное специально не оговорено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, должник вправе исполнить обязательство до срока, что установлено законом и право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль приобретенный ответчиком по кредитному договору и являющийся предметом залога 23.06.2007г. был угнан неизвестным лицом, в связи с чем в УВД Советского района г.Казани было возбуждено уголовное дело № 458054. 23. 08.2007г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1ч.1 ст.208 УПК РФ. 09.10.2007г. страховая компания «Согласие» перечислила на счет АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, страховое возмещение по акту 2460-тф\07 от 09.10.07 по договору страхования № 11600-007189\07 от 04.06.2007г. сумму в размере 159 793 рубля 33 копейки, данные обстоятельств не оспаривались стороной истца.

Из представленных банком доказательств по кредитному договору и расчету задолженности ответчика Семенова И.Н. по состоянию на момент 09.10.2007г. судом установлено, что на указанную дату для погашения полной задолженности по кредиту с учетом имеющихся у Семенова И.Н. просрочек по оплате долга ( пени по процентам 14 702 рубля 58 копеек, пени по кредиту 10 385 рублей 26 копеек) необходимо было внести

147198,86 (основной долг) + 19236,76 (непогашенные проценты) + 9600 (ссудный счет) +14702,58 (пени по процентам)+10385 рублей ( пени по кредиту)= 201 123 рубля 20 копеек., так как обязанность по оплате ссудного счета противоречит закону, сумма долга составит 191 523 рубля 20 копеек.

Страховая компания «Согласие» перечислила на счет АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, страховое возмещение по акту 2460-тф\07 от 09.10.07 по договору страхования № 11600-007189\07 от 04.06.2007г. сумму в размере 159 793 рубля 33 копейки Платежным поручением № от 09.10.2007г.

Остаток суммы долга, по кредиту состоящий из основного долга на 10.10.2007г. составил 191523,20 -159 793, 33 = 31 729 рублей 87 копеек, что и подлежит ко взысканию с ответчика. При этом суд, проверяя доводы Семенова И.Н. о внесении сумм по оплате кредита в размере 111 076 рублей и принимая пояснения представителя банка о том, что все суммы выплаченные Семеновым И.Н. зачтены в счет погашения суммы долга до предъявления иска в суд, приходит к выводу о том, что не подлежат к зачислению в счет оплаты долга по кредиту суммы оплаченные Семеновым И.Н. платежным поручением №2 от 16.12.2005г. в размере 15 110 рублей, перечисленные как страховая премия, платежным поручением № 3 от 16.12.2005г. на сумму 3097 рублей перечисленные как страховая премия, платежное поручение № 4 от 16.12.2005г. на сумму 2574 рубля перечисленные как страховая премия, а так же платеж на сумму 5 500 рублей (л.д.105) внесенный как транзитный платеж от Данилова А.С. получателем, которого является ООО «АвтоКредитбанк».

Решая вопрос об обязанности у Семенова И.Н. по погашению сумм за ведение ссудного счета, а так же возможности взыскания задолженности за ведение ссудного счета суд приходит к следующему.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Оценивая действия стороны истца и ответчика, как участников гражданско-правовых отношений суд приходит к выводу о том, что поскольку за ответчика Семенова И.Н. страховая компания направила перечислений суммы страхового возмещения в счет погашения долга, тем самым Семенов И.Н. выразил желание о досрочном погашении кредита, банк со своей стороны приняв перечисленную сумму в полном объеме и не совершив действия по возврату денежных средств превышающих сумму подлежащую к оплате задолженности Семенова И.Н. по состоянию на 09.10.2007г., тем самым выразил согласие на ее принятие и на частичное досрочное погашение заемщиком суммы основного долга, при этом отсутствие письменного заявления от Семенова И.Н. правового значение не имеет и не может расцениваться как неисполнение условий кредитного договора, которое влечет за собой право банка распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в части взыскания задолженности суммы основного долга по кредитному договору в размере 31 729 рублей 87 копеек.

Истец просит взыскать имеющуюся у ответчика задолженность на момент 08.11.2010г., в том числе и по процентам за пользование заемными денежными средствам, судом установлено, что период невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет с 10.10.2007г. по 08.11.2010г., сумма задолженности исходя из условий договора равна

31 729,87 х 13,5 % : 360 х 1109 дней = 13195 рублей 66 копеек проценты за пользование кредитом подлежащие ко взысканию.

Решая вопрос о взыскании пени по кредиту и процентам, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора сумма аннуитентного платежа составляет ежемесячно 5379 рублей, из которых 960 рублей сумма ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета, ответственность за просрочку платежей по кредиту и процентам составляет по 0,5 % за каждый из платежей (согласно условий договора)

5379 - 960 = 4419 рубля сумма аннуитентного платежа, подлежащая к уплате Семеновым И.Н. ежемесячно с 16.11.2007г., график платежей с учетом оставшегося долга в размере 31 729, 87 рублей выглядит следующим образом.

на 16.11. 2007г. - 4419 руб. ( с учетом суммы основного долга и процентов)

16.12. 2007г. - 4419руб.

16.01.2008г. - 4419 руб.

16.02.2008г.- 4419 руб.

16.03.2008г.- 4419 руб.

16.04.2008г.- 4419 руб.,

16.05.2008г. - 4419 руб.

16.06.2008г. - 796,87

исходя из того, что согласно исковым требованиям истец полагает началом истечения срока просрочки платежа 16.10.2009г.( л.д. 39 расчет графа дата вынесения на просрочку) по 08.11.2010г.( предел окончания по иску), суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому расчет пени составит

За период с 17.12.2009г. по 08.11.2010г. 4419 х 0,5% х 326 дней = 7202 рубля 97 копеек (по платежу за ноябрь 2007г)

За период с 17.01.2010г. по 08.11.2010г. 4419 х 0,5% х 295 дней = 6518 рублей 03 копейки (по платежу за декабрь 2007г)

За период с 17.02.2010г. по 08.11.2010г. 4419 х 0,5% х 264 дня= 5834,40 рублей (по платежу за январь 2008 г.)

За период с 17.03.2010г. по 08.11.2010г. 4419 х 0,5% х 236 дня = 5215,60 рублей (по платежу за февраль 2008 г.)

За период с 17.04.2010г. по 08.11.2010г. 4419 х 0,5% х 205 дней = 4530,50 рублей (по платежу за март 2008 г.)

За период с 17.05.2010г. по 08.11.2010г. 4419 х 0,5% х 174 дня = 3845,40 рублей (по платежу за апрель 2008 г.)

За период с 17.06.2010г. по 08.11.2010г. 4419 х 0,5% х 143 дня = 3160,30 рублей (по платежу за май 2008 г.)

За период с 17.07.2010г. по 08.11.2010г. 796,87 х 0,5% х 112 дней = 446,25 рублей (по платежу за июнь 2008 г.)

а всего 36 753 рубля 45 копеек общая сумма пени за просрочку основного долга и процентов, однако банк просит взыскать ответчика 16 833 рубля 60 копеек.(2117,33 +14716,27 ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом пеня в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. за нарушение сроков возврату суммы основного долга и процентов по кредиту.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитными договорами и не противоречит закону.

Кроме того, с Семенова И.Н. подлежат к взысканию проценты по день фактического исполнения кредитным договором в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки основного долга 31 729, 87 рублей про ставке 13,5% годовых за период с 08.11.2010г.

Таким образом, подлежит ко взысканию задолженности в размере основного долга в сумме 31 729, 87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме13195 рублей 66 копеек, 5 000 рублей пени за просрочку уплаты кредита и процентов, а всего 49 925 рублей 53 копейки.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как предмет залога похищен, вины ответчика в этом не имеется, а страховая сумма выплачена истцу в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме1697 рублей 77 копеек за требование материального характера в размере 49 925 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Ильи Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 31 729, 87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме13195 рублей 66 копеек, 5 000 рублей пени за просрочку уплаты кредита и процентов по состоянию на 08.11.2010г., а всего 49 925 рублей 53 копейки.

Взыскать с Семенова Ильи Николаевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга 31729 рублей 87 копеек по ставке 13,5 % годовых за период с 09.11.2010г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Семенова Ильи Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 1697 рублей 77 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова с момента изготовления в мотивированной форме 19 апреля 2011г.

Судья И.М.Садовая