№ 2-785/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.04.2011г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Карасеве Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурушкина Александра Алексеевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, об истребовании денежных средств, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурушкин А.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее Росбанк) указывая, что 09.06.2005года он заключил с Росбанконком кредитный договор №-№, по условиям которого, он(истец) получил сумму кредита в размере 920 000 рублей, сроком возврата до 08.06.2010года. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить комиссию в размере 1% от суммы кредита. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредите, что составляет 2760руб. Истец просил признать условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1.6 и 1.7 недействительными, в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму неосновательного обогащения, состоящую из внесенных истцом в период июля 2005года по май 2010года денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета, соответственно в размере 9200руб. и 140 760руб. Одновременно, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца, по доверенности Мукашев Р.Б, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), по доверенности Ершова Е.О. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, также указывая, что стороны договора вправе самостоятельно определять его условия. Истец подписал кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе касающихся комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом сведений о их надлежащем извещении пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ч.1ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что 09.06.2005года между истцом Мурушкиным А.А и Росбанком был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого, Росбанк предоставил истцу(заемщику) сумму кредита в размере 920 000 рублей, под 14% годовых, до 08.06.2010года. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить комиссию в размере 1% от суммы кредита. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредите, что составляет 2760руб.
Как следует из представленных суду документов, в период с 11.07.2005года по 24.05.2010года истец оплатил за открытие и ведение ссудного счета денежную сумму в размере 162 840руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается как расчетами истца, так и расчетами ответчика, а также выпиской ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета,( п.1.6 и п.1.7 кредитного договора) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям приведенных выше норм действующего законодательства.
В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения.
При определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы суд обсуждает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и приходит к следующему.
Согласно ст. 181 пункта 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств оплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета в период с 11.07.2005года по 28.02.2008года ( иск подан 28.02.2011года). Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истцом и его представителем представлено не было. Те обстоятельства, на которые представитель истца ссылался как на уважительные причины пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание поскольку ссылка на них основана на неверном толкования понятия «уважительные причины пропуска срока исковой давности».
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, оплаченную истцом за ведение ссудного счета в период начиная с 29.02.2008года и по день вынесения решения суда. Размер этой суммы составляет 74 520 руб. и не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств на ссудном счете.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994года, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с пунктом 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994года, указано, что при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Права истца как потребителя безусловно были нарушены ответчиком, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», позволяет суду удовлетворить требования истца о компенсации нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение на условиях возврата истцу денежной суммы в размере взысканном настоящим решением суда, приходит к выводу о том, что разумным следует в данной ситуации признать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мурушкина Александра Алексеевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, об истребовании денежных средств, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.6 и 1.7 кредитного договора №-№ от 09 июня 2005года, заключенного между Мурушкиным Александром Алексеевичем и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).
Применить последствия недействительности кредитного договора, возложить на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обязанность возвратить Мурушкину Александру Алексеевичу денежную сумму в размере 74 520руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Мурушкина Александра Алексеевича в счет компенсации морального вреда 1000руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова