Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарова Александра Владимировича к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу «Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе второго-шестого этажей здания, по иску Митиной Оксаны Викторовны и Митиной Анны Викторовны к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» о сносе строения по адресу: <адрес> 2-го этажа, о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Благодаров А.В. обратился с иском к Бахотскому В.Е., Открытому акционерному обществу «Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении ответчикам строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> сносе второго-шестого этажей здания. Требования мотивирует тем, что осенью 2009 года в непосредственной близости к жилому дому по адресу: <адрес>, а также же вплотную к зданию по адресу: г<адрес> началось строительство возведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> Заказчиком вышеуказанного строительства является Бахотский В.Е., застройщиком - ОАО «Полиграфист», подрядчиком ООО «Порт №2». Вышеуказанное строительство ведется незаконно, без оформления необходимых документов и на участке земли не предназначенном для данного строительства. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования « Город Саратов» от 27.11.2009 года № № и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № А-09-231Ю-б, ОАО «Полиграфист» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет. 12 февраля 2010 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов» выдано разрешение на строительство № № объекта «автостоянка торгового комплекса «<данные изъяты>». Вышеуказанное разрешение предусматривает строительство подвального и первого этажа под автостоянку. Однако в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и выданных муниципальными органами документов ответчики осуществляют возведение объекта капитального строительства - многоэтажного здания. Осуществляемые ответчиками работы по возведению объекта угрожают разрушению здания по адресу: <адрес> являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в котором находится принадлежащая истцу квартира №2. Научно-проектно-производственым предприятием «<данные изъяты>» было произведено обследование основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, для оценки влияния на него возводимого рядом здания по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования было установлено следующее: в наружных и внутренних стенах обследуемого здания имеются многочисленные трещины осадочного характера, в том числе несколько новых трещин, в наружной стене по оси «7» в осях «В-Е» и стене лестничной клетки оси «Д» в осях «5-7», появившихся незадолго до проведения обследования (апрель 2010 года), не выполнено не одно из необходимых мероприятий по защите зданий окружающей исторической застройки (отсеченная шпунтовая стенка, свайный фундамент нового здания и т.п). Осенью 2009 года у оси «7» в осях «Г-Е» по обрезу существующего фундамента был открыт котлован под фундаментальную плиту строящегося здания на 2.2 метра ниже подошвы фундамента существующего здания. При этом не были выполнены обязательные, предусмотренные строительными нормами, технологические и конструктивные защитные мероприятия, обеспечивающие сохранность грунтового основания фундаментов существующего здания. В результате исследования специалистами «<данные изъяты>» было установлено, что вновь возводимое здание по адресу: <адрес> оказывает отрицательное воздействие на техническое состояние окружающей исторической застройки, в частности на здание по адресу: <адрес>. Факт разрушения здания по адресу: г. <адрес> от воздействия ведущегося вплотную к зданию строительства объекта капитального строительства также подтверждается письмом ЗАРО научно-производственным предприятием «<данные изъяты>», направленным в адрес помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО21., а также Актом обследования технического состояния здания по адресу: <адрес> 31 мая 2010 года в адрес ОАО «Полиграфист», Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области было вынесено предписание № №, которое предписывает приостановить строительные работы по адресу : <адрес> так как данные работы влияют на объект культурного наследия, расположенного по адресу: пр. Кирова, д. 25. Возводимый вплотную к зданию по адресу: г. <адрес>, объект капитального строительства ограничивает его право собственности (владение, пользование и распоряжение) на принадлежащую квартиру по адресу: <адрес> так как стена возведенного здания полностью закрыла окно одной из комнат квартиры истца, и в данную комнату не проникает солнечный свет, что, в свою очередь, делает невозможным полноценную эксплуатацию принадлежащего имущества. 01.07.2010 года специалистами ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» были проведены измерения естественной освещенности в жилых квартирах № 2 и №4 по адресу: Г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, офисных помещениях ООО «Предприятие ММ» и административном помещении кафе «<данные изъяты>», расположенных по указанному адресу. Проведенные исследования подтверждают, что коэффициент естественной освещенности ни в одном из указанных помещениях не соответствует нормативным требованиям. С учетом уточнений просит признать объект капитального строительства возводимый по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой; запретить Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» строительство (возведение) здания по адресу: <адрес>; обязать Бахотского В.Е. осуществить снос второго-шестого наземных этажей здания по адресу<адрес>
Митина О.В. и Митина А.В. обратились в суд с иском к Бахотскому В.Е., ООО «Порт №2» о возложении на ответчиков обязанности восстановить естественную освещенность в их квартире. Требования мотивируют тем, что в 2009 году ответчиками вплотную к зданию по адресу: <адрес> возведен семиэтажный объект капитального строительства по адресу: <адрес> Возводимый вплотную к зданию по адресу: <адрес>, объект капитального строительства ограничивает их право собственности (владение, пользование и распоряжение) на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>
Митина О.В., Митина А.В. обратились с иском к Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» о признании строения самовольной постройкой, сносе этого строения, запрещении ответчикам строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> Требования мотивируют тем, что в 2009 году ответчиками вплотную к зданию по адресу: <адрес> началось возведение объекта капитального строительства. Вышеуказанное строительство ведется незаконно, без оформления необходимых документов и на участке земли не предназначенном для данного строительства. Следовательно, возводимый объект является самовольной постройкой. Кроме того, данным объектом капитального строительства нарушаются их права. В ходе рассмотрения дела Митиными были уточнены исковые требования, они основывают свои требования на защите права собственности на жилое помещение - квартиру №6 по адресу: <адрес> на основании ст. 12 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Митиной О.В. и Митиной А.В. исковые требования были уточнены и они просили обязать ООО «Порт №2» восстановить естественную освещенность в комнате №3 квартиры №6 по адресу: <адрес> до нормируемого значения, признать объект недвижимости, возводимый на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, самовольной постройкой. Пресечь действия ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» и Бахотского В.Е., создающие угрозу нарушения права путем запрещения строительства здания по адресу: <адрес>; обязать надлежащего ответчика снести здание самовольной постройки, создающее угрозу жизни и здоровья граждан в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Впоследствии Митиной О.В. было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, подписанное ею и Митиной А.В. Они уточнили пункт первый исковых требований и просили обязать ООО «Порт №2» произвести снос строения по адресу: г<адрес> до 2-го этажа для восстановления инсоляции и естественной освещенности в принадлежащем им жилом помещении.
Благодаров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель, действующий по доверенности, ФИО22. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Митина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Митина О.В. в судебном заседании поддержала свои требований в полном объеме, просила их удовлетворить дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Бахотский В.Е. в судебное заседание не явился. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Бахотский В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> Судом были приняты все меры к извещению Бахотского В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, Бахотский В.Е. за извещениями не являлся, что свидетельствует о его не желании быть извещенным. Из всего вышеизложенного следует, что Бахотский В.Е. был извещен надлежащим образом, мог явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Бахотский В.Е. своевременно не уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств уважительности неявки от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бахотского В.Е. Кроме того, в судебном заседании его интересы представлял по доверенности ФИО24
Представитель ответчиков и третьего лица - ООО «Пикасса» ФИО25. возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, обосновывая тем, что Благодаров А.В. предлагает снести здание по ул. Дзержинского, д.12. Речь идет о 2 окнах, одно из которых расположено в кухне-баре. Это помещение не имеет проблем с освещенностью, внутренние перегородки убраны, имеются 3 окна. Через два окна поступает достаточное количество света. Остается помещение №10. Эти проблемы с освещенностью возникли исключительно с надстройкой мансардного этажа. Окно перекрывается стеной дома по <адрес>, принадлежащего ООО «Пикасса». Естественная освещенность поступала в дом, только через «каменный мешок». Когда в 2008 году были фактически завершены работы по возведению мансарды, выступ был закрыт. При проведении экспертизы экспертам не задавался вопрос по естественной освещенности. По квартире Митиных проблема с инсоляцией не связана со строительством здания <адрес>. При проведении экспертизы не было учтено здание по <адрес>, оно не ниже здания литер №, высота - 24 м., а здание литер № - 20м. Литер № это 2 литера, два здания, которые примыкают друг к другу. Пояснил, что существует проблема с освещенностью только в одной из комнат. Считает, что снос - это не единственный способ восстановления инсоляции. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозу нарушения прав истцов. Все документы, которые имеются в деле, основываются на заключении Савинова, на заключении ЗАО НПП «<данные изъяты> Савинов в заключении ссылается на угрозу разрушения, однако прошел год, но угроза так и не исполнилась. В материалах дела также имеется заключение по мониторингу. Митина О.В. не смогла пояснить, когда у нее в квартире возникли трещины. Считает, что трещины возникли не в апреле 2010 года, а ранее, так как имеются сквозные трещины. Никаких разрушений в кирпичной стене, д.25, непосредственно примыкающей к зоне строительства, не имеется.
Представитель ответчиков ОАО «Полиграфист», ООО «Порт№2» и третьего лица ООО «Пикасса» - ФИО26. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что требования о сносе объекта не доказаны. В заключении экспертизы не указано о наличии трещин, и когда они появились неизвестно, в связи с чем нельзя говорить о том, что они образовались по причине строительства. При проведении экспертизы не было учтено, что в квартире № 2 была организована гостиница.
Представитель третьего лица ООО «Предприятие ММ» - ФИО27. поддерживает исковые требования, как истца Благодарова, так и требования истцов Митиной О.В. и Митиной А.В. Благодаровым А.В. заявлены исковые требования о признании объекта капитального строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой, запрещении Бахотскому В.Е., ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» строительства здания по <адрес> и обязании Бахотского В.Е. осуществить снос с 2 по 6 этажи здания по ул. <адрес>. ООО Предприятие ММ» полагает, что требования основаны на нормах материального права, и на представленных доказательствах. Для удовлетворения требований Благодарова А.В., основывающихся на ст. 304 ГК РФ. Основаниями для признания объекта недвижимости возводимого на земельном участке на Дзержинского, д.12, самовольной постройкой, аналогичны. У истцов Митиных заявлены требования о полном сносе строения, которое является объектом недвижимости и связано это с созданием угрозы разрушения здания. Угроза разрушения здания подтверждается заключением эксперта. Со стороны ответчиков доказательств о том, что построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью Митиных, не представлено. Митиной в качестве косвенного доказательства представлено заключение специализированной организации, а также подтверждается документами, исследованными в судебном процессе. Как указано в заключении ЗАО НПП «<данные изъяты>», осадка здания проявляется не только в виде трещин, но и в виде наклона здания в сторону, где увеличиваются осадочные грунты. Учитывая, что у жителей квартиры №6 имеется реальная угроза утраты права собственности, требования подлежат удовлетворению. Требование Митиных по объекту строительства по <адрес> основаны на нарушении инсоляции и освещенности. Довод ответчиков о том, что строение по Дзержинского, д.10, потеряло статус самовольной постройки и не может быть снесено, в связи с тем, что на него зарегистрировано право собственности Бахотского В.Е., легализовавшего свое законное строительство, опровергается постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Пункт 22 предусматривает, что лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройкой, вправе обратиться в суд по общим правилам. Пункт 23 данного постановления говорит о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность заявить требования о сносе, в этом случае суд должен указать о прекращении зарегистрированного права.
Представитель третьего лица ООО «Предприятие ММ» - ФИО28 поддержал пояснения, данные представителем ФИО29
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «город Саратов», оставил разрешение требований на усмотрение суда. При этом пояснил, что в материалах дела имеется единственная экспертиза, поэтому необходимо исходить из нее. Благодаров А.В. не обладает правами на земельный участок, на котором расположено данное строение. Как пояснил представитель Благодарова А.В., права его нарушены тем, что постройка по <адрес> нарушает освещенность и инсоляцию в его помещении. Однако в материалах дела имеется документ, а именно: справка из БТИ, в которой говорится, что здание по <адрес> состоит из двух зданий, из литера № и литера № а Благодаровым заявлено требование о признании самовольной постройкой здания <адрес> По поводу иска Митиных пояснил, что имеется экспертное заключение, которое говорит однозначно, что объект нового строительства может привести к угрозе разрушения дома <адрес>, но при этом нужно обратить внимание на то, что полный снос <адрес>, невозможен.
Представитель третьего лица Комитета по охране культурного наследия Саратовской области по доверенности - ФИО30 считает требования истцов подлежащими удовлетворению пояснив, что в марте 2010 года к ним обратилось ООО «Предприятие ММ» с заявление о принятии мер по возможному разрушению памятника, находящегося по <адрес>. Заявителю было предложено провести исследование, что ими и было сделано - это заключение ЗАО НПП «<данные изъяты>». Новое строительство негативно влияет на памятник, расположенный на <адрес>, после чего Комитетом было выдано предписание от 31.05.2010 г. ОАО «Полиграфист», которое обжаловалось в Арбитражный суд. Арбитражным судом предписанием признано законным и обоснованным. ОАО «Полиграфист» было предложено, разработать проект по сохранению объектов культурного наследия, который не разработан.
Представители третьих лиц - Администрация Фрунзенского района г.Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Магазин №10 «Часы», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного дела имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В силу ст. 25 Всеобщей декларацией прав человека ((принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.), каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.
В соответствии с п. 22, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Митиной О.В. и Митиной А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ( 1/2 доля) трехкомнатная квартира по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 6.
Обосновывая свои требования о сносе строения по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10, Митины ссылаются на нарушение указанным строением естественной освещенности и инсоляции в их квартире.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» инсоляция в квартире №6 дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности Митиной О.В. и Митиной А.В. нарушена строительством нового объекта <адрес>
В соответствии с ответом на обращение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области от 09.07.2010г., специалистами ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» 01.07.2010 г. были проведены измерения естественной освещенности в жилой квартире №6 по адресу: <адрес> которыми установлено снижение коэффициента естественной освещенности, вызванного строительством многоэтажного здания, примыкающего к дому № <адрес> со стороны дворовой территории.
Специалист ФИО31. в судебном заседании пояснила, что в квартире Митиных несколько снижен коэффициент естественной освещенности, инсоляция ниже нормы, поэтому в совокупности может вызвать негативное воздействие на проживающих в квартире, на их сердечно-сосудистую систему.
Как пояснил, представитель ответчиков ФИО32. задание по адресу: <адрес> было построено в ноябре 2008 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2009, вступившим в законную силу, за Бахотским В.Е. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 36% Литер №, общей площадью - 3404,2 кв.м, строительным объемом - 11726 куб.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что 12 августа 2008 года администрация г. Саратова выдала Бахотскому В.Е. разрешение № № на строительство здания общественного назначения общей площадью - 1199,1 кв.м, строительный объем - 5134,8 куб.м. На указанном выше земельном участке в результате строительных работ сформировано незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 36% Литер № общей площадью - 3404,2 кв.м, строительным объемом - 11726куб.м, расположенное по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от 15 декабря 2008 года, изготовленным на основании данных технической инвентаризации Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентариазация». Решением от 18 февраля 2009 года установлено, что согласно выводам, изложенным в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций нежилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>
<адрес>выполненным ОАО «Саратовэлектронпроект», техническое состояние основных конструкций нежилого помещения в целом охарактеризовано удовлетворительным и стабильным. Визуальным обследованием не обнаружено каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Прочность и устойчивость здания являются достаточными и позволяют производить дальнейшую эксплуатацию здания без ущерба жизни и здоровья граждан, находящихся в нем, данный объект может эксплуатироваться весь срок службы, в соответствии с назначением без каких-либо ограничений.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2009 года, вступившим в законную силу, признано недействительным разрешение на строительство № №, выданное администрацией г.Саратова Бахотскому Виктору Евгеньевичу.
Согласно акту приема-передачи от 13 апреля 2009 года Бахотский В.Е. передает, принадлежащие ему на праве собственности, а ООО «Порт №2» принимает в качестве вклада в уставной капитал: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью - 453 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей 1), общая площадь - 3404,2 кв.м. Степень готовности 36% инв. № № адрес объекта: <адрес>
В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства, площадью - 3404,2 кв.м., степенью готовности 36%, литер №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка площадью 453 кв.м, по адресу: <адрес> является ООО «Порт №2», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 222 ГК РФ, предполагающей признание право собственности на самовольную постройку за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела. Поэтому доводы Митиных о сносе строения по ул. <адрес>, при наличии государственной регистрации на данный объект, а также обстоятельств, установленных ранее решением суда, не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании установлено, что Благодарову А.В. на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира по адресу: г. <адрес>. Благодаров А.В. по указанному адресу зарегистрирован.
Благодаров А.В. и Митины в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, что подтверждается материалами дела.
<адрес> - <данные изъяты>. является объектом культурного наследия регионального значения. Соответственно, в отношении него применяются положения ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 ноября 2009г. №1471 ОАО «Полиграфист» предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. <адрес>, площадью - 1466 кв.м.
На основании договора аренды земельного участка № № от 09 декабря 2009 года Администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу<адрес>, площадью - 1466 кв.м., занимаемого нежилыми зданиями, разрешенное использование земельного участка: для размещения административных и офисных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.11.2009 года № №. Договор заключен сроком на сорок девять лет с 27 ноября 2009 года по 27 ноября 2058 года.
Администрацией муниципального образования «Город Саратов» ОАО «Полиграфист» 12 февраля 2010 года было выдано разрешение на строительство № № в соответствии с которым разрешается строительство - капитального строительства - автостоянки торгового комплекса «<данные изъяты>». Рабочий проект выполнен ООО «<данные изъяты>», площадь земельного участка -0,1466га, площадь автостоянки - 583 кв.м, количество стояночных мест -13 шт., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно рабочему проекту, выполненному ООО «<данные изъяты> на отведенном участке запроектирован Торгово-выставочный комплекс «<данные изъяты>» с подземной автостоянкой, въезд на которую осуществляется с улицы <адрес> Здание имеет вход со стороны улицы Дзержинского, а также связано с Торговым комплексом «<данные изъяты>» с выходами на антресоли. Проектируемый объект имеет один торговый зал (936,0 кв.м), комнату персонала, подсобные помещения, с/у для персонала, с/у для посетителей, а также две лестницы ведущие на антресоль.
В судебном заседании установлено, что на выделенном ОАО «Полиграфист» земельном участке в настоящее время возведен объект недвижимости, имеющий 6 этажей (литер № и литер № (паркинг)). Разрешение на строительство указанного возведенного объекта отсутствует, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» была выдана справка о том, что на земельном участке площадью - 1466 кв.м. имеются объекты недвижимости Лит-Д -дополнительный корпус ТК6, Лит №.
Специалист ФИО33. в судебном заседании пояснила, что инвентаризация объектов не проводилась, а проводилась инвентаризация площади под застройку. У здания построенного по <адрес> инвентарного номера не имеется, оно не поставлено на технический учет объекта капитального строительства, технический паспорт на объект капитального строительства не изготавливался, в связи, с чем суд расценивает возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> как единый объект. Иных доказательств суду не представлено.
Научно-проектно-производственым предприятием «<данные изъяты>» было произведено обследование основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> для оценки влияния на него возводимого рядом здания по адресу: <адрес> В результате проведенного обследования было установлено следующее: в наружных и внутренних стенах обследуемого здания имеются многочисленные трещины осадочного характера, в том числе несколько новых трещин, в наружной стене по оси «7» в осях «В-Е» и стене лестничной клетки оси «Д» в осях «5-7», появившихся незадолго до проведения обследования (апрель 2010 года), не выполнено ни одно из необходимых мероприятий по защите зданий окружающей исторической застройки (отсеченная шпунтовая стенка, свайный фундамент нового здания и т. п.). Осенью 2009 года у оси «7» в осях «Г-Е» по обрезу существующего фундамента был открыт котлован под фундаментальную плиту строящегося здания на 2.2 метра ниже подошвы фундамента существующего здания. При этом не были выполнены обязательные, предусмотренные строительными нормами, технологические и конструктивные защитные мероприятия, обеспечивающие сохранность грунтового основания фундаментов существующего здания. В результате исследования специалистами <данные изъяты>» было установлено, что вновь возводимое здание по адресу: <адрес>, оказывает отрицательное воздействие на техническое состояние окружающей исторической застройки, в частности на здание по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста ФИО34 от 24 марта 2011 года, в случае сноса полного или частичного, незавершенного строительством задания по адресу: <адрес> (его разборки) из монолитного железобетона, могут произойти разрушения соседних существующих исторических зданий, а именно, находящихся в непосредственной близости по адресу <адрес>
В соответствии с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» от 09 марта 2011 года повреждения несущих стен и отделочных покрытий в доме № <адрес> имеются. В кв. №№ расположенной на втором этаже левого крыла дома № №, зафиксированы повреждения в виде трещин во всех жилых комнатах и прихожей данной квартиры в углах, как между несущими стенами, так и между несущими стенами и перегородками, Некоторые из них проходят от пола до потолка. Также зафиксированы трещины между стенами перекрытий, перегородками и перекрытием. В перегородках наблюдаются, как вертикальные, так и наклонные трещины. В лестничной клетке правого крыла жилого дома зафиксированы трещины, как вертикальные, так и горизонтальные, с установленными на них маяками. В межоконном пространстве в левом крыле фасада имеется трещина, проходящая от перемычки первого этажа до подоконника третьего этажа. На стене жилого дома и в месте соединения правого крыла и основной части здания в уровне второго этажа имеется трещина. Повреждения несущих стен и отделочных покрытий в доме № <адрес> могли образоваться в связи со строительством нового объекта на земельном участке, выделенном ОАО «Полиграфист» по адресу: г<адрес>, так как монтаж нулевого цикла изначально был выполнен с существенными нарушениями строительных норм и правил. Монтаж фундаментов строящегося здания №12 <адрес> ведется вплотную к обследуемому зданию № <адрес> Вследствие отсутствия защитных мероприятий, нагрузки от строящегося здания, а в дальнейшем и новые дополнительные нагрузки, передаются непосредственно на грунтовое основание обследуемого здания№№, что без сомнений вызовет его перегрузку и дополнительные неправомерные осадки фундамента здания № № В соответствии с п.5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий. В соответствии с нормами, в квартире №2, имеющей 5 жилых комнат (по плану БТИ) должно инсолироваться не менее двух жилых помещений с продолжительностью непрерывной инсоляции не менее двух часов в день. В квартире №№ жилые помещения №№ не инсолируются по причине ориентации оконных проемов по сторонам света, препятствующей проникновению солнечных лучей, жилое помещение №№ (по плану БТИ) не имеет естественного освещения, и соответственно, не инсолируется. Инсоляция в квартире №№ дома №№ <адрес>, принадлежащей на праве собственности Благодарову А.В. нарушена строительством нового объекта (<адрес>). Восстановление недостатка инсоляции в квартире №<адрес>, принадлежащей Благодарову А.В., возможно устранением причины, повлекшей сокращение времени инсоляции, т.е сносом всего или части строящегося здания (по этажным и габаритным размерам), явившегося причиной затенения. Для устранения повреждений дома № <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: во-первых, для остановки разрушения в доме № <адрес> необходимо выполнить усиление его фундаментов, что невозможно сделать без частичного или полного сноса вновь возводимого объекта по адресу: <адрес>. Снос здания по адресу: г<адрес> возможен с учетом существующей застройки, как до уровня первого этажа, так и полный снос незавершенного строительством здания, без возникновения опасности разрушения здания по адресу: <адрес> либо причинения указанному заданию существенного вреда, в том числе, если при производстве нулевого цикла вновь возводимого объекта ниже подошвы существующего фундамента здания №<адрес> не установлена шпунтовая разделительная стена, либо установлена с нарушением строительных норм и правил с одновременным проведением мероприятий по усилению фундамента дома №<адрес>. Разрешение на строительство, выданное на объект, не соответствует строящемуся зданию.
Анализируя вышеуказанное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от 09 марта 2011 года, заключение специалиста ФИО35 от 24 марта 2011 года, заключение Научно-проектно-производственного предприятия «<данные изъяты> суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 09 марта 2011 года, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию специалистов в области строительства, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не выявлено заинтересованности указанных экспертов в рассмотрении данного дела.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, и каждое в отдельности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что часть объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер № и литер №), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как является недвижимым имуществом, прочно связано с землей, разрешений на его строительство в том виде, каком оно возведено, не имеется, земельный участок был предоставлен для иных целей - для размещения административных и офисных зданий. ОАО «Полиграфист» было выдано разрешение на строительство № № объекта «автостоянка торгового комплекса «<данные изъяты>». Вышеуказанное разрешение предусматривает строительство подвального и первого этажа под автостоянку.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося разрешения № №, выданного ОАО «Полиграфист», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Благодарова А.В. и Митиных о признании объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а именно: признав часть объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер № и литер № возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
В судебном заседании установлено, что объект недвижимости, возводимый на земельном участке по адресу: <адрес> создает угрозу здоровью и жизни истцов, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, связанные с пользованием принадлежащим им на праве собственности имуществом. Так, в судебном заседании установлено, что в квартире Митиных, расположенной на втором этаже левого крыла дома № № при проведении экспертизы зафиксированы повреждения в виде трещин во всех жилых комнатах и прихожей данной квартиры в углах, как между несущими стенами, так и между несущими стенами и перегородками, Некоторые из них проходят от пола до потолка. Также зафиксированы трещины между стенами перекрытий, перегородками и перекрытием. В перегородках наблюдаются, как вертикальные так и наклонные трещины. В лестничной клетке правого крыла жилого дома зафиксированы трещины, как вертикальные, так и горизонтальные, с установленными на них маяками. В межоконном пространстве в левом крыле фасада имеется трещина, проходящая от перемычки первого этажа до подоконника третьего этажа. На стене жилого дома и в месте соединения правого крыла и основной части здания в уровне второго этажа имеется трещина. Также судом на основании исследованных доказательств установлено, что повреждения несущих стен и отделочных покрытий в доме № <адрес> могли образоваться в связи со строительством нового объекта на земельном участке, выделенном ОАО «Полиграфист» по адресу: <адрес> так как монтаж нулевого цикла изначально был выполнен с существенными нарушениями строительных норм и правил. Монтаж фундаментов строящегося здания №<адрес> ведется вплотную к обследуемому зданию № <адрес>. Кроме того, заключением эксперта установлено, что вследствие отсутствия защитных мероприятий, нагрузки от строящегося здания, а в дальнейшем и новые дополнительные нагрузки, передаются непосредственно на грунтовое основание обследуемого здания №25, что без сомнений вызовет его перегрузку и дополнительные неправомерные осадки фундамента здания № №. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Следовательно, возникает угроза жизни и здоровью истцов, связанная с возможностью обрушения д. <адрес>. Указанные обстоятельства также были подтверждены экспертом ФИО36., допрошенной в судебном заседании.
В соответствии с п.5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий.
В квартире №№ принадлежащей Благодарову А.В., жилые помещения №№ не инсолируются по причине ориентации оконных проемов по сторонам света, препятствующей проникновению солнечных лучей, жилое помещение №№ (по плану БТИ) не имеет естественного освещения, и соответственно, не инсолируется. 01.07.2010 года специалистами ИЛЦ ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» были проведены измерения естественной освещенности в жилой квартире № <адрес> Проведенные исследования подтверждают, что коэффициент естественной освещенности не соответствует нормативным требованиям, что подтверждается ответом на обращение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области от 09.07.2010г., экспертным заключением по протоколам № 795, 796 измерения естественной освещенности, протоколом естественной освещенности № 255 от 15 марта 2011 года и экспертным заключением к протоколу № 255 от 15 марта 2011 года. Специалист ФИО37 пояснила, что в квартире №2 коэффициент естественной освещенности - 0%.
Доводы представителя ответчиков ФИО38. о том, что окно в комнате №№ квартиры № принадлежащей Благодарову А.В., перекрывается стеной дома <адрес>, а также доводы о том, что естественная освещенность в комнате №№ квартиры №№ нарушена в результате построенной в доме <адрес> мансарды, являются несостоятельными, поскольку судом перед экспертами был поставлен вопрос о нарушении инсоляции в квартире №№ в связи со строительством вновь возводимого объекта, и экспертами был сделан вывод о том, что в комнате № квартиры №№ естественное освещение отсутствует, а также отсутствует инсоляция. Инсоляция в квартире №№ дома №№ по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Благодарову А.В. нарушена строительством нового объекта (<адрес> Ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется оснований, поскольку выводы основаны на произведенных расчетах, нормативных документах и методах исследования, указанных в заключении экспертов.
Доводы представителей ответчиков ФИО39. о том, что нарушение инсоляции в квартире №№ отсутствует, так как по своему функциональному назначению квартира представляет собой гостиницу, являются несостоятельными, поскольку согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права, назначение квартиры указано, как жилое. Документального подтверждения иного статуса не имеется, следовательно, должны применяться нормы и правила, относимые к жилым помещениям.
Ссылки представителей ответчиков на разработанную ООО «<данные изъяты> научно-проектную документацию по сохранению объектов историко-культурного наследия, расположенных в зоне нового строительства по адресу: г. <адрес>, где имеется вывод о том, что влияние нового строительства <адрес> на здание по <адрес> не выявлены, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом №№ заседания экспертно-методического совета по сохранению историко-культурного наследия от 23 ноября 2010 года указанная научно-проектная документация была возвращена на доработку, в связи с несогласием имеющихся выводов.
Иные научно-проектные документации, представленные ответчиком, влияние на существо принятого не оказывают.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчиков, судом исследовался вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истцов другим способом, не связанным со сносом. В соответствии с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» от 09 марта 2011 года восстановление недостатка инсоляции в квартире №<адрес>, принадлежащей Благодарову А.В., возможно устранением причины, повлекшей сокращение времени инсоляции, т.е сносом всего или части строящегося здания (со 2 этажа по 6 этаж) (по этажным и габаритным размерам), явившегося причиной затенения. Для устранения повреждений дома № 25 по пр. Кирова г. Саратова необходимо выполнить следующие мероприятия: во-первых, для остановки разрушения в доме № <адрес> необходимо выполнить усиление его фундаментов, что невозможно сделать без частичного или полного сноса вновь возводимого объекта по адресу: д<адрес>. Снос здания по адресу: <адрес> возможен с учетом существующей застройки, как до уровня первого этажа, так и полный снос незавершенного строительством здания, без возникновения опасности разрушения здания по адресу: г<адрес> либо причинения указанному заданию существенного вреда, в том числе, если при производстве нулевого цикла вновь возводимого объекта ниже подошвы существующего фундамента здания №25 <адрес> не установлена шпунтовая разделительная стена, либо установлена с нарушением строительных норм и правил с одновременным проведением мероприятий по усилению фундамента дома <адрес>. Ставить под сомнение указанное заключение экспертов у суда не имеется оснований. Кроме того, указанные выводы были подтверждены экспертами в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям экспертов, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их показания согласуются с выводами, произведенной ими экспертизы, с доводами истцов, материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истцов иным способом, кроме как осуществление сноса объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможно. При этом судом учитывается, что обрушение здания - <адрес> создает опасность для жизни и здоровья истцов.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Таким образом, обязанность по осуществлению сноса части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер № и литер №), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> возлагается на Бахотского В.Е., поскольку по договору о совместной деятельности от 11 декабря 2010 года, заключенному между ОАО «Полиграфист» и Бахотским В.Е., и дополнительному соглашению к указанному договору участники договора обязуются путем объединения имущества денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК <данные изъяты>», обязанности заказчика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК «<данные изъяты>» возложены на Бахотского В.Е.
При таких обстоятельствах требования Благодарова А.В. о возложении обязанности на Бахотского В.Е. о сносе части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению Требования Митиных о возложении обязанности на надлежащего ответчика осуществить снос объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению. Поскольку имеется разрешение на строительство 1 надземного этажа, выданное ОАО «Полиграфист», то суд считает, что снос возводимого на земельном участке по адресу: г. <адрес> объекта недвижимости полностью невозможен, а поэтому следует возложить обязанность на Бахотского Виктора Евгеньевича осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи, возводимого на земельном участке по адресу: г. <адрес> поскольку гражданским законодательством должен соблюдаться баланс прав, как истца, так и ответчика. Следовательно, полный снос объекта приведен к нарушению прав Бахотского В.Е. и ОАО «Полиграфист», у которых имеется разрешение на строительство одного наземного и подземного этажей автостоянки.
Что касается требований Митиных об установлении 15-ти дневного срока для сноса объекта недвижимости, то они не подлежат удовлетворению, так как указанный срок никакими законодательными актами не предусмотрен и данный вопрос связан с исполнением решения суда.
При разрешении требований Благодарова А.В. о запрещении Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу «Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт№2» строительство( возведение) здания по адресу: <адрес> и требований Митиных о пресечении действий ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» и Бахотского В.Е., создающие угрозу нарушения права путем запрещения строительства здания по адресу: <адрес> суд исходит из того, что часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи ( литер № и литер №), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> признана самовольной постройкой. Следовательно, проведение каких-либо работ по строительству (возведению) самовольной постройки недопустимо, так как это может повлечь нарушение прав истцов, а также создаст угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела установлено, что заказчиком строительства - является Бахостский В.Е., застройщиком ОАО « Полиграфист», подрядчиком ООО « Порт№2» ( в т.ч ответ заместителя председателя Правительства Саратовской области). Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, следовательно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Благодарова А.В. и Митины, запретить Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу «Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт№2» строительство( возведение) здания по адресу: <адрес>
Другие доводы ответчиков, исследовались судом в ходе рассмотрения дела, однако, на существо принятого решения не влияют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 09 февраля 2011 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью « Центр судебных экспертиз». За проведение экспертизы ОАО « Полиграфист» оплата в сумме 50000руб. не произведена При таких обстоятельствах с ОАО « Полиграфист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « «<данные изъяты>».надлежит взыскать оплату за проведение экспертизы в сумме 50000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование Благодарова Александра Владимировича к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу «Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> сносе второго-шестого этажей здания удовлетворить частично.
Признать часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи ( литер № и литер №), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Запретить Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу « Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт№2» строительство( возведение) здания по адресу: <адрес>
Обязать Бахотского Виктора Евгеньевича осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи ( литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Благодарову А.В. отказать.
Исковые требования Митиной Оксаны Викторовны и Митиной Анны Викторовны к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» о сносе строения по адресу <адрес> до 2-го этажа, о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе строения удовлетворить частично.
Признать часть объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи ( литер № и литер №), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Запретить Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу « Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт№2» строительство (возведение) здания по адресу: <адрес>.
Обязать Бахотского Виктора Евгеньевича осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи ( литер № и литер № возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Митиной О.В. и Митиной А.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Полиграфист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оплату за производство экспертизы в сумме 50000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированной форме-13 апреля 2011 года.
Судья: Е.В. Аршинова