ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ерофеева Алексея Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев А.Г., обратился в суд с настоящим иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала( далее Ингосстрах) указывая, что он является собственником автомобиля модели №, государственный регистрационный номер №.
23 сентября 2010г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, по которому страховщик обеспечивает защиту от таких рисков, как «ущерб» и «угон» (Автокаско).
16.11.2010года наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах: в 12 час. 20 мин. он управляя принадлежим ему автотранспортным средством, у <адрес> по <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие, причинив своему автомобилю технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 263 416руб., однако ответчик возместил ущерб частично, оплатив ему 133 662руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты 129 754руб. и судебные расходы в размере 22 231руб., состоящие из затрат на услуги представителя в размере 15 000руб, государственной пошлины в размере 3796руб., затрат на оплату доверенности 860руб, затрат на проведение экспертизы в размере 2 575руб.
Истец Ерофеев А.Г извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца, по доверенности Князев Г.Б., поддержал иск, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика, по доверенности Иванова Н.Ю. иск не признала, указывая, что убытки истцу возмещены в размере, установленном экспертным заключением, составленным по запросу страховой компании. Оспаривая выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, полагала, что эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости полной замены рулевого механизма, чем завысил стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Судом установлено, что истец Ерофеев А.Г. является собственником автомобиля модели №, государственный регистрационный номер №. ( л.д.21-22).
23 сентября 2010г. истец заключил с Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала договор добровольного страхования транспортного средства, по которому страховщик обеспечивает защиту от таких рисков, как «ущерб» и «угон» (Автокаско).( л.д.26-27)
16.11.2010года наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах: в 12 час. 20мин. истец управляя принадлежим ему автотранспортным средством, у <адрес> по <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении ( л.д.28-29) и не оспаривается ответчиком о чем свидетельствует факт частичной выплаты страхового возмещения и акт о страховом случае ответчика ( л.д.25).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно выводов экспертного учреждения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость устранения дефектов составляет 263 426 руб ( л.д.7-10). Ответчик возместил материальный ущерб частично, оплатив истцу 133 662руб.
При рассмотрении настоящего спора, судом не было установлено обстоятельств, которые бы в силу действующего законодательства или условий договора позволяли отказать истцу в выплате страхового возмещения.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Изложенное влечет удовлетворение требований истца о полном возмещении убытков, в объеме установленном выводами ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка».
При этом суд также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, возложена законодателем на стороны.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, вопреки разъяснениям о необходимости представления суду дополнительных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, представитель ответчика, от проведения судебной экспертизы отказался и не представил суду иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность ограничения ответчиком суммы страхового возмещения и ставили под сомнение выводы экспертов ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», которыми размер причиненного вреда установлен в сумме 263 416руб.
У суда нет оснований не доверять выводам названного экспертного учреждения, учитывая, что они соотносятся с сообщением, полученным от ООО «Ассоциация Тол Сар», ( л.д.15-18) являющегося официальным дилером автомобилей модели <данные изъяты>, из которого следует, что при повреждении рулевого механизма, его ремонт на автомобилях модели <данные изъяты> исключается, поскольку требуется полная замена рулевого механизма.
Изложенное позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 754руб.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000руб.
Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность дела и длительность его рассмотрения.
Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственную пошлину в размере 3796руб, на оплату доверенности- 860руб, на оплату услуг экспертов- 2575руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ерофеева Алексея Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Ерофеева Алексея Геннадьевича страховую выплату в размере 129 754руб., затраты на судебную доверенность в размере 860 руб., государственную пошлину в размере 3 796руб., затраты на представителя в размере 5 000руб., а всего взыскать 139 410руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова