Дело № 2-813 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садовой И.М.,
с участием адвоката Полонского В.Е.,
при секретаре Князевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Конопатовой Надежды Емельяновы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении залога на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Конопатова Н.Е. обратилась в суд с иском о прекращении залога на <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что 18.04.2001г. между истцом и Тимофеевой Л.В., в лице представителя Чалбушевой М.В., был заключен договор купли-продажи 17\100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость продаваемой доли составила 30 000 руб., которые покупатель обязался передать в срок до 01. 05.2001г., после чего будет составлен акт взаиморасчетов. В установленный срок расчет произведен полностью, однако в силу юридической неграмотности акт взаиморасчетов составлен не был. 04.06.2001г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. В настоящее время истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Продавец Тимофеева Л.В. 08.08.2002г. умерла.
Конопатова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Адвокат Полонский В.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, при этом пояснил, что Волжский районный суд г. Саратова, Ленинский районный суд г. Саратова ранее отказывали в принятии настоящего искового заявления.
Представитель ответчика по существу заявленных требований возражений не представил, полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по данному спору надлежащим ответчиком не является.
Третье лицо Тимофеев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица Тимофеева Д.Л. Кутанова Е.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала, в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признала факт полной оплаты по договору купли-продажи.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 212 ГК РФ указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица …могут устанавливаться лишь законом.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
На основании ст. 549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи 17\100 долей домовладения Конопатова Н.Е. и Тимофееа Л.В. в лице представителя Чалбушевой М.В. продали и передали в собственность истца 17\100 долей домовладения по адресу <адрес> в <адрес> за 30 000 рублей, денежные средства дорлжны были быть переданы до 01. 05.2001г.
Согласно доверенности, выданной Тимофеевой Л.В. своему представителю Чалбушевой М.В. она доверила ей получение денежных средств за проданное домовладение, что также никем не оспаривается. Денежные средства были переданы в срок, что подтверждается распиской.
Переход права собственности на спорную долю 17\100 домовладения 110 по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 04.06.2001 года серии 64 АА № 132760, однако по условиям договора купли-продажи были зарегистрированы следующие обременения: залог в части распоряжения квартирой. без его согласия до полной оплаты суммы в силу ст. 488 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что Тимофеева Л.В. 22.11.1941 года рождения, являющаяся продавцом спорной квартиры, умерла 07.08.2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии (л.д. ).
В силу пункта 1 статьи 408 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку имеет место надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по договору купли-продажи от 25.10.1999 г. - денежные средства переданы представителю Якушина А.В., а также перечислены на его расчетный счет, указанный в договоре, то согласно подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ действие ипотеки прекратилось.
Согласно статье 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.
В силу статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, корреспондирующей с пунктом 4 статьи Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу, о прекращении ипотеки.
Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ в качестве одного из оснований для регистрации прекращения права указывает на вступившие в законную силу судебные решения.
При этом статья 28 вышеуказанного Федерального закона также содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, в том числе и их прекращение, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов вытекает, что субъективный состав, наделенный правом обращения с заявлением об ипотеке (залоге недвижимости), как и перечень оснований для такого обращения, носят ограниченный характер.
Поскольку 07.08.2002г. Тимофеева Л.В.- залогодержателем умерла, регистратор прав вправе обоснованного обоснованно отказать в заявлении залогодателя о погашении записи об ипотеке (залоге).
В данном случае регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимого имущества) может быть погашена на основании судебного решения, что соответствует названным выше Федеральным законам «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить ипотек недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, в отношении 17\100 долей домовладения принадлежащих Конопатовой Надежде Емельянове на праве общей долевой собственности.
Погасить регистрационную запись об ограничении (обременении) недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, в отношении 17\100 долей домовладения принадлежащих на праве собственности Конопатовой Надежде Емельянове.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированной форме 13 апреля.
Судья: И.М.Садовая