Дело № 2- 693/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием представителя Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - Зайцевой С.А.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Боярчук Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) к Прониной Екатерине Борисовне, Боярчук Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Боярчук Евгения Николаевича к Банку «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество), Прониной Екатерине Борисовне о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Прониной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0052-0000244 от 05.12.2007 г. в размере 774459 руб. 07 коп., из которых: 225000 руб. - остаток ссудной задолженности; 37460 руб. 33 коп. - задолженность по плановым процентам; 100348 руб. 85 коп. - задолженность по пени; 397114 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу: 3000 руб. - задолженность по комиссиям за предоставление кредита; 11535 руб.- задолженность по пени по комиссиям за предоставление кредита; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2003, двигатель № №, № кузова № шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, установив начальную продажную цену в размере 250000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10944 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что 05.12.2007 г. между Прониной Е.Б. и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 225000 рублей под 13,5% годовых на срок - по 06.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору с ответчиком был заключен договор о залоге ТС № 621/0052-0000244-з01 от 05.12.2007 г., согласно которому (раздел 4 договора о залоге) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Залоговая стоимость имущества установлена в пункте 1.4 договора о залоге и составляет 250000 руб. Кредитор исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 05.12.2007, а также выпиской по лицевому счету Заемщика за 05.12.2007., в этот же день заемщиком сумма кредита была перечислена ООО «Консалтинг Групп» в оплату за приобретаемое ТС. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 7817 руб. 67 коп. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. С момента заключения договора заемщиком не было произведено ни одного платежа в погашение кредита, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, в нарушение п. 1.3 Договора о залоге, ответчик не передал Банку оригинал паспорта ТС, и, по нашим сведениям, заложенное ТС могло быть продано третьему лицу без согласия Банка. 12.01.2010 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. Однако до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно ст. 330 ГК РФ, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитор) предусмотренную законом или договором неустойку. Пунктом 2.7 Договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед Банком. По состоянию на 23.12.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 774 459 руб. 07 коп., из которых: 225 000 руб. - остаток ссудной задолженности; 37460 руб. 33 коп. - задолженность по плановым процентам; 100348 руб. 85 коп. - задолженность по пени; 397114 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3000 руб. - задолженность по комиссиям за предоставление кредита; 11535 руб. - задолженность по пени по комиссиям за предоставление кредита. Согласно пункту 4.2. договора о залоге Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.03.2011 г. судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Боярчук Е.Н., поскольку является собственником автомобиля, находящегося в залоге по договору залога № ТС №-з01 от 05.12.2007 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.03.2011 г. принято встречное исковое заявление Боярчук Евгения Николаевича к Банку «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество), Прониной Екатерине Борисовне о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, снятии ареста с автомобиля, а так же в порядке статьи 43 ГПК РФ по делу привлечен в качестве третьего лица - ИП Каравдин В.А.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - Зайцева С.А., действующая по доверенности, исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.12.2007 г. в размере 774459 руб. 07 коп., из которых: 225000 руб. - остаток ссудной задолженности; 37460 руб. 33 коп. - задолженность по плановым процентам; 100348 руб. 85 коп. - задолженность по пени; 397114 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу: 3000 руб. - задолженность по комиссиям за предоставление кредита; 11535 руб.- задолженность по пени по комиссиям за предоставление кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер (VIN) Х9L21230030010488, год изготовления 2003, двигатель № ВАЗ 2123, 7244549, № кузова 0010488 шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, установив начальную продажную цену в размере 250000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10944 руб. 98 коп., обосновывает требования тем, что 05.12.2007 г. между Прониной Е.Б. и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 225000 рублей под 13,5% годовых на срок - по 06.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору с ответчиком был заключен договор о залоге ТС №-з01 от 05.12.2007 г., согласно которому (раздел 4 договора о залоге) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залоговая стоимость имущества установлена в пункте 1.4 договора о залоге и составляет 250000 руб. Кредитор исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 05.12.2007, а также выпиской по лицевому счету Заемщика за 05.12.2007., в этот же день заемщиком сумма кредита была перечислена ООО «Консалтинг Групп» в оплату за приобретаемое ТС. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 7817 руб. 67 коп. Кроме того, в нарушение п. 1.3 Договора о залоге, ответчик не передал Банку оригинал паспорта ТС, и, по нашим сведениям, заложенное ТС могло быть продано третьему лицу без согласия Банка. 12.01.2010 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. Однако до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. В связи с чем, истец обратился в суд с иском. Против удовлетворения встречных исковых требований Боярчук Е.Н. о признании действительным договора купли-продажи представитель Зайцева С.А. возражала, указав, что Пронина Е.Б. не имела права продавать спорный автомобиль находящийся в залоге. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Банк согласия на отчуждение предмета залога не давал. Следовательно, все последующие сделки по продаже спорного автомобиля являются ничтожными в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге, об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежит применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге, применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. В связи, с чем просит во встречном иске отказать.
В судебном заседании ответчик Боярчук Е.Н. суду пояснил, что он 10.07.2010 г. согласно договору купли-продажи № 181 приобрел в собственность автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер №, год изготовления 2003, двигатель № №, № кузова № шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик. Так как является добросовестным приобретателем и приобрел имущество возмездным путем, то транспортное средство не может быть у него истребовано. Банк должен предъявить исковые требования к Прониной Е.Б. К тому же Боярчук Е.Н. ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге ТС № 621/0052-0000244-з01 от 05.12.2007 г., стала возможной по вине истца, который, заключив с Прониной Е.Б, договор залога ТС №-з01 от 05.12.2007 г., не истребовал у Прониной Е.Б. оригинал паспорта ТС. Все договоры залога недвижимого и движимого имущества, подлежащие государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в соответствующий государственный орган, в данном случае в УГИБДД г. Москва, чего банк не сделал. Зарегистрирован договор залога, соответствующий орган выдает свидетельство, которое банк не предоставил. В связи, с чем просит признать договор купли-продажи автомобиля марки СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер (VIN) Х9L21230030010488, год изготовления 2003, двигатель № ВАЗ 2123, 7244549, № кузова 0010488 шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик действительным, и снять арест с указанного автомобиля, который был наложен незаконно.
В судебное заседание не явились ответчик Пронина Е.Б., третье лицо - ИП Каравдин В.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требований ВТБ 24 ЗАО частично, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Боярчук Е.Н.. о признании действительным договора - отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Банк ВТБ 24 имеет лицензию на осуществление банковских операций № 1623 от 17.11.2006 г. (л.д. 75), действует на основании устава (л.д.36-73), зарегистрирован в качестве юридического лица, ЕГРЮЛ (л.д. 74), состоит на учете в МИ МНС России №39 по г. Москве, операционном офисе «Саратовский» действует на основании положения.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2007 г. между Прониной Е.Б. и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 225000 рублей под 13,5% годовых на срок - по 06.12.2010 г. (л.д.17-23). Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Пронина Е.Б. обеспечивает договором залога № ТС №-з01, где предметом залога является приобретаемый ею в собственность автомобиль марки СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер (VIN) Х9L21230030010488, год изготовления 2003, двигатель № ВАЗ 2123, 7244549, № кузова 0010488 шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, залоговой стоимостью - 250000 руб. (л.д. 24-28). Письменная форма договора, установленная законодательством, соблюдена.
Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок.
В соответствии пунктом 1.1. кредитного договора № от 05.12.2007 г., банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 225000 рублей на срок по 06.12.2010 г. (включительно), заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.
Данное условие соблюдено банком, кредитор исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 05.12.2007 г. (л.д.30), выпиской по лицевому счету Заемщика за 05.12.2007 г. (л.д.31), в этот же день заемщиком сумма кредита была перечислена ООО «Консалтинг Групп» в оплату за приобретаемое ТС, что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.12.2007 г. (л.д.29).
В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 7817 руб. 67 коп. Период между 6 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 5 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.
По условиям кредитного договора (пункт 2.2.) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,5 процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно пункту 2.2.1. заемщик подтверждает, что уведомлен банком о размере эффективной процентной ставки по кредиту на дату заключения договора равном 15,38 процента годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день установленного в п. 2.3. настоящего договора для погашения задолженности либо дня фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.4. договора).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика Пронина Е.Б., как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ.
Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в нарушение принятых обязательств заемщик с момента заключения договора не было произведено ни одного платежа в погашение кредита, в связи, с чем на 23.12.2010 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 774459 руб. 07 коп., из которых: 225000 руб. - остаток ссудной задолженности; 37460 руб. 33 коп. - задолженность по плановым процентам; 100348 руб. 85 коп. - задолженность по пени; 397114 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3000 руб. - задолженность по комиссиям за предоставление кредита; 11535 руб. - задолженность по пени по комиссиям за предоставление кредита, которую представитель истца просит взыскать с Прониной Е.Б., на основании представленного расчета задолженности (л.д.10-16).
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ.
12.01.2010 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. Однако до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредит (л.д.32,33,34).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Пронину Е.Б. кредитным договором, выразившихся в не погашения кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с Прониной Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 262460 руб. 33 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 225000 руб., задолженность по плановым процентам - 37460 руб. 33 коп.
При этом произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Отответчиковвозраженийпосуществузаявленныхистцомтребованийнепоступило.
Рассматривая требования истца о взыскании с Прониной Е.Б. пени, начисленной по задолженности в размере 100348 руб. 85 коп., и, пени, начисленной по просроченному долгу в размере 397114 руб. 89 коп. суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу пункта 2.7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку виде пени по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и (или) уплаты процентов, а так же комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств; обязательства по срокам представления банку ПТС на ТС в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора в размере 0,5 % в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу; обязательствам по предоставлению договора страхования в соответствии с п. 3.1.8. настоящего договора в размере 0,5 % в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы задолженности по пени до 30000 руб. и за нарушение сроков возврата задолженности по пени по просроченному долгу до 50000 руб.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Вместе с тем, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 ЗАО о взыскании с Прониной Е.Б. задолженности по оплате задолженности по комиссиям за предоставление кредита в размере 3000 руб., и задолженности по пени по комиссии за предоставление кредита в размере 11535 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям статье 779 ГК РФ, статье 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платиться комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании задолженности по комиссиям за предоставление кредита в размере 3000 руб., и задолженности по пени по комиссии за предоставление кредита в размере 11535 руб.15377 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В порядке статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3).
Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
На основании статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу статьи 341 ГК РФ.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статья 350 ГК РФ).
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом (пункт 1 статьи 346).
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно разделу 4 договора о залоге ТС №-з01 от 05.12.2007 г из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
На основании части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведениям им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге, об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежит применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
В нарушение пункта 1.3 договора о залоге, Пронина Е.Б. не передала Банку оригинал паспорта транспортного средства.
Согласно сообщению УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 10.03.2011 г. № 718-1238, 10.12.2007 г. снят с учета автомобиль марки СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер №, год изготовления 2003, двигатель № № шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий Прониной Е.Б. С 17.07.2010 г. вышеуказанный автомобиль по учетам МВД РФ зарегистрирован в УГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.101).
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер №, год изготовления 2003, двигатель № № кузова 0010488 шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, в настоящее время является Боярчук Е.Н., который приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи № 181 от 10.07.2010 г. у Индивидуального предпринимателя Каравдина В.А.
Каравдин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП ИП (л.д. 133-139), материалами дела и никем не оспаривается.
Следовательно, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению вне зависимости оттого, что Боярчук Е.Н. не являлся стороной по договору о залоге автомобиля.
Согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 250000 руб. Возражений от ответчиков по поводу рыночной стоимости заложенного автомобиля, установленной на основании договора, не поступило.
На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Боярчук Е.Н., являющееся предметом залога по договору залога № ТС №-з01 от 05.12.2007 г., заключенному между ВТБ 24 ЗАО и Прониной Е.Б., автомобиль марки СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер (№, год изготовления 2003, двигатель № № шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, установив начальную продажную цену автомобиля - 250000 руб., на основании договора залога. При этом в силу закона определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Рассматривая требования Боярчук Евгения Николаевича к Банку «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество), Прониной Екатерине Борисовне о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, снятии ареста с автомобиля, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены не к надлежащим ответчикам.
Суд не может согласиться с довод Боярчку Е.Н. о том, что договор залога должен быть нотариально удостоверен в соответствии с ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге, об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежит применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге, применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется
Довод Боярчук Е.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, и не знал, что спорный автомобиль находиться в залоге, поэтому арест на данный автомобиль не может быть наложен и у него истребован, суд полагает не состоятельным, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, законом не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301,302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены не могут.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Пронина Е.Б. нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № от 05.12.2007 г. подлежит взысканию в размере 342460 руб. 33 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 225000 рублей, задолженность по плановым процентам - 37460 рублей 33 копейки, задолженность по пени по процентам - 30000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 50000 рублей
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Прониной Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10624 руб. 60 коп. (из которых 4000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6624 руб. 60 коп. - за материальное требование).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Прониной Екатерины Борисовны в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0052-0000244 от 05.12.2007 г. в размере 342460 (триста сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 33 (тридцать три) копейки, из которых:
-остаток ссудной задолженности - 225000 рублей,
-задолженность по плановым процентам - 37460 рублей 33 копейки,
-задолженность по пени по процентам - 30000 рублей,
-задолженность по пени по просроченному долгу - 50000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Боярчук Евгению Николаевичу, являющееся предметом залога по договору залога № ТС № 621/0052-0000244-з01 от 05.12.2007 г., заключенного между ВТБ 24 ЗАО и Прониной Екатериной Борисовной, автомобиль марки СHЕVRОLЕТ, модель Niva, идентификационный номер (№, год изготовления 2003, двигатель № № шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, установив начальную продажную цену в размере 250000 (дести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Прониной Екатерины Борисовны в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10624 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований Боярчук Евгения Николаевича к Банку «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, снятии ареста с автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: М.В. Литвинова