Дело № 2-691/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Людмилы Борисовны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Есина Л.Б. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, при этом указывая в иске и в судебном заседании следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года Есина Л.Б., управляя автомобилем ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64, двигалась в правом крайнем ряду, по ул. Астраханская г. Саратова, в сторону улицы Соколовая в г. Саратове. В районе дома №№ <адрес> она увидела, что за ней в левом ряду двигается автомобиль Камаз №, государственный регистрационный знак № 13.
Есина Л.Б., увидев пешехода переходившего проезжую часть, остановилась, тогда как КАМАЗ №, продолжил движение, проехал мимо нее, не избрал необходимого бокового интервала и зацепил ее автомобиль, чем причинил автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хвалина В.Н., управлявшего автомобилем Камаз №, застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», который из размера причиненного вреда составившего 93048 руб. 77 коп, выплатил истцу денежную сумму в размере 46524 руб. 39 коп., сославшись на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной экспертным учреждением по заявлению ответчика и ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственности (далее ООО) «<данные изъяты>» по ее заявлению, установившего размер причиненного ущерба с учетом износа в размере 114313 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16370 руб. 88 коп. истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 67788 руб. 61 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 5687 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 830 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 25 коп.
Истец Есина Л.Б., а также ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просила в иске Есиной Л.Б. отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что ОСАО «Ингосстрах» признало событие по факту происшествия, имевшее место в период ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем и пришло к заключению о выплате Есиной Л.Б. в возмещение ущерба в размере 46524 руб., посчитав наличие обоюдной вины Хвалина В.Н., управлявшего автомобилем Камаз №, и водителя Есиной Л.Б., управлявшей автомобилем ToyotaAuris.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хвалина В.Н. и открытое акционерное общество «Саранский комбинат макаронных изделий» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 30 мин. на <адрес> в районе дома №№ г. Саратова водитель Хвалин В.Н., управляя автопоездом, в состав которого входят тягач Камаз №, государственный регистрационный знак № 13 и полуприцеп № №, государственный регистрационный знак № 13, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64, под управлением водителя Есиной Л.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащий на праве собственности истцу Есиной Л.Б, получил механические повреждения.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хвалиным В.Н., управлявшим автопоездом, в состав которого входят тягач Камаз №, государственный регистрационный знак № 13 и полуприцеп № №, государственный регистрационный знак № 13, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованным в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 82), а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях.
Из объяснений водителя Хвалина В.Н. данных им ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Камаз №, двигался со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью 5-10 км./час. Правый ряд был занят стоящими автомобилями. Проехав светофор он почувствовал посторонний шум с правой стороны. В зеркало заднего вида ничего не было видно. Остановившись и выйдя из автомашины он обнаружил, что задним колесом его автомобиля был прижат автомобиль Toyota.
Согласно объяснениям Есиной Л.Б. данные ею ДД.ММ.ГГГГ года следует, что
ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 мин. она двигалась на своем автомобиле ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64 по ул. <адрес> в сторону ул. Соколовой и проехав перекресток расположенный у «Сенного рынка» двигалась в крайнем правом ряду. Сзади в левом ряду двигался автомобиль Камаз №, который проехав мимо, зацепил подножкой своей кабины и колесом ее автомобиль, в результате чего левая сторона автомобиля Toyota была деформирована.
Указанные объяснения были полностью подтверждены в ходе рассмотрения дела Хвалиным В.Н. и Есиной Л.Б.
Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда, в состав которого входят тягач Камаз №, государственный регистрационный знак № 13 и полуприцеп № №, Хвалин В.Н. должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64 Есина Л.Б. отступила от требований правил дорожного движения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Хвалина В.Н.., управлявшего автопоездом, в состав которого входят тягач Камаз №, государственный регистрационный знак № 13 и полуприцеп № №, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, установленной.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей Камаз №, государственный регистрационный знак № 13, и автомобиле ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64 и наступления в связи с этим страхового случая, ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность водителя Хвалина В.Н., управлявшего автомобилем автомобиле ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», на основе которого был выдан страховой полис № №№ (л.д. 100).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащий на праве собственности истцу Есиной Л.Б., получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ответчик признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2010 года, страховым случаем. Так, согласно акту о страховом случае №№ (л.д.90) ОСАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении Есиной Л.Б. ущерба в сумме 46524 руб. 39 коп.. Денежная сумма в размере 46524 руб. 39 коп. была перечислена Есиной Л.Б., что сторонами не оспаривалось (л.д. 91).
Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области размер ущерба причиненного автомобилю ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № 64 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составил с учетом износа 114313 руб., размер утраты товарной стоимости составил 16428 руб. 83 коп.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию специалистов по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, в том числе в системе экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.
В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются правомерными.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы причиненного ущерба в размере 46524 руб. 38 коп., невыплаченная сумма в возмещении причиненного ущерба составляет 67788 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 5687 руб., которые на основании ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Есиной Л.Б.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Есина Л.Б. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Гудковым А.В., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Есиной Л.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Есина Л.Б. понесла расходы по оплате заключения эксперта №№ в размере 5000 руб. (л.д. 19-20), расходы по оплате оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на представителя в размере 830 руб. (л.д. 6).
Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к расходам, которые Есина Л.Б. была вынужден произвести в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Есиной Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есиной Людмилы Борисовны удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Есиной Людмилы Борисовны возмещение причиненного ущерба 67788 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 5687 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 830 руб., расходы на оплату экспертного исследования 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 25 коп., а всего 88709 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 18 апреля 2011 г.
Судья | А.А. Богомолов |