раздел наследства

Дело №2-557/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Кожахине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Алексея Николаевич, Столяровой Елены Николаевны к Антоновой Ноне Николаевны о включении денежного вклада в состав наследства, признание права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Антоновой Ноны Николаевны к Котенко Алексею Николаевичу, Столяровой Елене Николаевне о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Котенко А.Н. и Столярова Е.Н. обратились в суд с иском к Антоновой Н.Н. о включении денежного вклада в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут умер их отец Котенко Н.А. Котенко А.Н. и Столярова Е.Н. являются наследниками по закону первой очереди после умершего отца Котенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества с заявлением о вступлении в права наследования после умершего Котенко Н.А. После смерти наследодателя Котенко Н.А. открылось наследство: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> и денежный вклад, находящийся на расчетном счете на имя Котенко Н.А., открытый в Саратовском отделении №№ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ года Антоновой Н.Н. на основании доверенности с правом распоряжения денежными средствами с расчетного счета Котенко Н.А. были сняты денежные средства.

Антонова Н.Н. знала о смерти моего отца Котенко Н.А., поскольку он умер в ее доме, она принимала участие в похоронах, как бывшая гражданская супруга Котенко Н.А.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Истцы полагают, что поскольку Котенко Н.А. умер в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, то денежные средства, находившиеся ко дню открытия наследства на его расчетном счете, должны быть включены в наследственную массу и поделены между наследниками в равных долях. Таким образом, Антонова Н.Н. не имела права распоряжаться указанными денежными средствами, которые находились на расчетном счете Котенко Н.А.

Котенко А.Н. и Столярова Е.Н. просили включить в наследственную массу денежный вклад в размере <данные изъяты>., находящийся на момент открытия наследства на лицевом счете наследодателя Котенко Н.Н. в ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Саратовское отделение № № признать за Котенко А.Н. право собственности на долю денежного вклада в размере <данные изъяты>. в порядке наследования по закону, признать за Столяровой Е.Н. право собственности долю денежного вклада в размере <данные изъяты>. в порядке наследования по закону, взыскать с Антоновой Н.Н. в пользу Котенко А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Котенко А.Н. и Столярова Е.Н. уточнили исковые требования, согласно которым просили включить в наследственную массу денежный вклад в размере <данные изъяты> находящийся на момент открытия наследства на лицевом счете наследодателя Котенко Н.Н. в ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Саратовское отделение № № признать за Котенко А.Н. право собственности на долю денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. в порядке наследования по закону, признать за Столяровой Е.Н. право собственности долю денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. в порядке наследования по закону, взыскать с Антоновой Н.Н. в пользу Котенко А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Антонова Н.Н. предъявила встречный иск к Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н., согласно которому просила взыскать в ее пользу с Котенко А.Н. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Котенко Н.А. в размере 4250 руб., расходы на его достойные похороны в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., взыскать с Столяровой Е.Н. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Котенко Н.А. в размере <данные изъяты>., расходы на его достойные похороны в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В обосновании исковых требований Антонова Н.Н. указывает, что в период с <данные изъяты> она проживала совместно с Котенко Н.А. без официальной регистрации брака по месту жительства Антоновой Н.Н. по адресу: <адрес>

Последние два года совместной жизни состояние здоровья Котенко Н.А. значительно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ года Котенко Н.А. перенес заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года Котенко Н.А. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № <данные изъяты> г. Саратова и за ним требовался постоянный посторонний уход, как за тяжело больным. Днем этот уход осуществляла Антонова Н.Н., однако в связи с престарелым возрастом ей было тяжело осуществлять уход за Котенко Н.А. круглосуточно, в связи с чем Антонова Н.Н. наняла сиделку, за услуги которой оплатила <данные изъяты>

После выписки из больницы Котенко Н.А. также постоянно нуждался в
постороннем уходе, поскольку был лежачим больным, не мог себя
обихаживать без посторонней помощи, не вставал с постели. В течение лета ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года Антоновой Н.Н. приходилось раз в
неделю вызывать сиделку Стародубцеву И.Н. для разового оказания помощи в уходе за Котенко Н.А.: искупать его, обработать пролежни, и один раз в качестве сиделки. За указанные услуги Антонова Н.Н. оплатила Стародубцевой И.Н.
<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Котенко Н.А. умер. Антоновой Н.Н. были сняты денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке Котенко Н.А.: ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты>., для погашения долгов, связанных с уходом за Котенко Н.А. Часть денег так же была потрачена на оплату достойных похорон Котенко Н.А. и на поминальный обед, а <данные изъяты>. были ДД.ММ.ГГГГ года переданы Столяровой Е.Н.

Организацию и оплату похорон Котенко Н.А., поминального обеда в день похорон полностью производила Антонова Н.Н. Общая сумма, потраченная Антоновой Н.Н. на ритуальные услуги, составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Антоновой Н.Н. был сделан заказ на изготовление и установку ограды на месте захоронения Котенко Н.А. на сумму <данные изъяты>

Антонова Н.Н. полагала необходимым взыскать с Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. в равных долях в возмещение расходов, вызванных со смертью наследодателя Котенко Н.А. и зачесть указанные ее требования в счет требований Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н.

В судебное заседание Котенко А.Н. и Столярова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены.

Представитель Котенко А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Горячкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Н.Н. представитель Горячкина И.В. просила отказать, указывая что Антоновой Н.Н. не представлено доказательств необходимости несения расходов с вязанных с оплатой услуги сиделки, а также не доказан факт несения расходов по захоронению Котенко Н.А. Антоновой Н.Н. представлена квитанция об оплате поминального обеда на сумму <данные изъяты>. из расчета 50 человек, когда как на поминальном обеде присутствовало меньшее количество человек. Ограда Антоновой Н.Н. была установлена без согласования с наследниками. Представитель Горячкина И.В. просила взыскать с Антоновой Н.Н. понесенные Котенко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Антонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Антоновой Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Пономарева В.П. просила в иске Котенко А.Н. и Столярова Е.Н. отказать, указывал на то, что денежные средства, которые были сняты Антоновой Н.Н. со счета Котенко Н.А. после его смерти, были потрачены на его похороны, и часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. была передана Столяровой Е.Н. Встречный иск Антоновой Н.Н. представитель Пономарева В.П. поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в нем обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №№ нотариус нотариального округа г. Саратова Миронова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове умер Котенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10). Смерть наступила в ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками первой очереди после смерти Котенко Н.А. являются его сын Котенко А.Н., 11 февраля 1953 года рождения, и дочь Столярова (Котенко) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Котенко А.Н. действующий за себя и за Столярову Е.Н. обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Саратова Мироновой Е.В. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Котенко Н.А., состоящего из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. <адрес> и права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в дополнительном офисе №№ Саратовского отделения №№ Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ года Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону каждому на <данные изъяты> долю имущества после умершего Котенко Н.А. состоящего из: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в дополнительном офисе №№ Саратовского отделения №№ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на счете №№, с причитающими процентами (л.д. 51-53).

Из материалов дела следует, что при жизни Котенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года была выдана Антоновой Н.Н. доверенность на право получения денежных средств со вклада №№ находящихся в дополнительном офисе №№ Саратовского отделения №№ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сроком на три года (л.д. 54).

Согласно выписке по счету и расходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по счету №№ Антоновой Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года были совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку смерть Котенко Н.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин., то денежные средства, были получены ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н.Н. по прекратившей действие доверенности, что ответчиком Антоновой Н.Н. не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании ее представителем.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находившееся на счете №№ открытом на имя Котенко Н.А., в силу статьи 1112 ГК РФ входят в состав наследства, поскольку принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу что, требования Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. о включении в наследственную массу после смерти Котенко Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., хранящейся на вкладе №№ а также признании за ними право собственности в порядке наследования по закону по <данные изъяты> доли указанного денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Антонова Н.Н. получила со счета №№ открытом на имя Котенко Н.Н., по расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и о расходному кассовому ордеру №№ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Указанные денежные средства были получены Антоновой Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратившей действие в связи со смертью Котенко Н.Н. № года, что было достоверно известно Антоновой Н.Н., поскольку последняя проживала совместно с Котенко Н.Н. и присутствовала при медицинском освидетельствовании факта смерти.

Судом установлено, что Антоновой Н.Н. с полученных по счету №№ денежных средств Столяровой Е.Н. было передано <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается письменной распиской приобщенной к материалам дела.

Котенко А.Н. и Столярова Е.Н. просили взыскать с Антоновой Н.Н. неосновательную полученную денежную сумму со вклада в размере 100000 руб., при этом свою долю Столярова Е.Н, просила взыскать в пользу Котенко А.Н.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. о взыскании с Антоновой Н.Н. неосновательного обогащения, размер которого суд определяет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной Антоновой Н.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> (100000 руб. - 25000 руб.)

В соответствии со статьей 2 части 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ составляла 7,75%. Указанный размер ставки рефинансирования наиболее максимально близок ко всему периоду неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы проценто,в подлежащих взысканию с Антоновой Н.Н. до <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требований Антоновой Н.Н. к Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. о взыскании необходимых расходов вызванные предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При этом наследники являются долевыми должниками. Доли в таком обязательстве определяются в соответствии с долей перешедшего наследнику наследства. Если наследство уже принято наследниками, каждый из них отвечает по долгам в пределах своей части наследства, но в равной пропорции с другими наследниками.

Таким образом, расходы, понесенные в порядке статьи 1174 ГК РФ подлежат возмещению наследниками по закону, то есть. Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н., в пределах своей части наследства, но в равной пропорции с другими наследниками.

В пункте 1 статьи 1174 ГК РФ указаны необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Они включают необходимые затраты на его лечение (пребывание в стационарных лечебных учреждениях, консультации врачей, иную медицинскую помощь, медикаменты, санаторно-курортные путевки, проезд к месту лечения и обратно и т.п.), улучшенное питание и уход за ним в связи с болезнью, повлекшей смерть.

Условием возмещения служит наличие причинной связи между смертью наследодателя и той болезнью, которая потребовала расходов. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, подтвержденные соответствующими врачебными предписаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Котенко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №11» с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №№, а также выпиской из указанной карты стационарного больного.

С целью осуществления ухода за Котенко Н.А. в период его нахождения на стационарном лечении Антоновой Н.Н. были оплачены услуги сиделки Стародубцевой И.Н. по <данные изъяты>. за ночь на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение несения указанных расходов Антоновой Н.Н. представлен договор об оказании услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка Стародубцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт осуществления ухода за больным Котенко Н.А. в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года также был подтвержден показаниями Стародубцевой И.Н., допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Вместе с тем Антоновой Н.Н. не доказан факт необходимости указанных расходов, а именно нуждаемость Котенко Н.А. в постороннем круглосуточном уходе в период его нахождения на стационарном лечении.

Согласно показаниям специалиста Цыганова В.И., являющегося врачом хирургом-невропатологом высшей категории МУЗ № Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» Котенко Н.А. с учетом поставленного ему диагнозу в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года был тяжелобольным, однако в круглосуточном уходе, а именно в ночном уходе, когда больной в большее время спит, не нуждался. Запись о необходимости такого ухода в медицинской карте стационарного больного Котенко Н.А. отсутствует. В стационаре больной находится под наблюдением дежурного врача и палатных медицинских сестер, которые могут оказать необходимую помощь больному в обслуживании. Приглашение в указанных случаях ночной сиделки осуществляется по желанию самих больных или его родственников.

Таким образом, суд не находит оснований для отнесения понесенных Антоновой Н.Н. расходов по оплате услуги сиделки за период нахождения Котенко Н.А. на стационарном лечении в размере <данные изъяты> руб. к необходимым расходам, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

Кроме как следует из показаний свидетеля Селивановой И.В., оплата указанных расходов производилась за счет средств самого Котенко Н.А. и были сняты Антоновой Н.Н. с его банковского счета.

В тоже время суд полагает подлежащим удовлетворению требования Антоновой Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг Стародубцевой И.Н. в размере <данные изъяты> руб., которая оказывала эпизодическую помощь в уходе за Котенко Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно перед его смертью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 являвшегося лечащим врачом Котенко Н.А. в период его амбулаторного лечения, состояние здоровья Котенко Н.А. ухудшилось к ДД.ММ.ГГГГ года, и уже в указанный период ему все анализы делали на дому. Котенко Н.А. был практически парализован и не мог себя обслуживать, плохо воспринимал окружающую обстановку, плохо разговаривал и не понимал о чем идет речь, кроме того поскольку Котенко Н.А. не двигался, у него появлялись пролежни. Исходя из состояния здоровья, Котенко Н.А. нуждался в постороннем уходе, который в связи с его телосложением, был грузным и высокого роста, не мог быть оказан Антоновой Н.Н. самостоятельно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Стародубцевой И.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года помогала Антоновой Н.Н. ухаживать за Котенко Н.А., который самостоятельно себя обслуживать в этот период не мог и постоянно лежал в постели. Ею оказывалась в помощь в купании Котенко Н.А., а также один раз она с ним сидела дома. За указанные услуги она получила денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, оплата указанных услуг Стародубцевой И.Н. подтверждается договором об оказании услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Стародубцевой И.Н. о получении от Антоновой Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за услуги сиделки и помощь по уходу за Котенко Н.А.

Вторую группу расходов, вызванных смертью наследодателя составляют расходы на достойные похороны. Сюда входят затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, оплату поминального обеда.

Как следует из материалов дела, Антоновой Н.Н. были потрачены денежные средства на оплату поминального обеда в размере <данные изъяты> руб., а также на установку ограды в размере <данные изъяты>.

Несение казанных расходов на организацию похорон наследодателя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Антоновой Н.Н. было оплачено <данные изъяты> поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате <данные изъяты> руб. за установку ограды на месте погребения Котенко Н.А.

При этом довод представителя Котенко А.Н., а также показания свидетелей Чернобровкина А.П. и Васюниной Г.А. о том что, на поминальном обеде фактически присутствовало меньше количество человек, чем было оплачено Антоновой Н.Н. суд во внимание не принимает, поскольку несение расходов по оплате поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается представленной Антоновой Н.Н. квитанцией, а также было подтверждено в ходе рассмотрения дела ответом <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с наследников Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. понесенных Антоновой Н.Н. расходов на достойные похороны наследодателя Котенко Н.А. в размере <данные изъяты>

В требованиях Антоновой Н.Н. в части взыскания с Антонова А.Н. и Столяровой Е.Н. расходов на оплату похорон Котенко Н.А. в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о произведенных истицей указанных затратах, суду не представлено.

Согласно наряду-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» услуги по захоронению умершего Котенко Н.А. на общую сумму <данные изъяты>. были заказаны и оплачены Котенко А.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО25 следует, что он принимал заказ на захоронение Котенко Н.А., оплата по договору производилась заказчиком указанным в наряде-заказе Котенко А.Н., ему же после захоронения тела и внесения полной оплаты было выдано свидетельство о смерти. Факт оплаты Котенко А.Н. расходов по захоронению подтверждается его личной подписью в бланке заказа и наряде-заказе.

Таким образом, судом установлено, что погребение Котенко Н.А. производилось за счет средств Котенко А.Н.

К показаниям свидетелей ФИО26 указавших на то, что видели, как Антонова Н.Н. расплачивалась за похороны, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела, подтверждающим факт несения указанных расходов Котенко А.Н.

Исходя из изложенного, Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. в пользу Антоновой Н.Н. подлежат возмещению расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а также расходы на достойные похороны, в пределах стоимости наследуемого имущества в равных долях в сумме <данные изъяты>

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Антонова Н.Н. просила зачесть ее требования к Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходов на достойные похороны, в счет требований Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положения статьи 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном зачете встречных требований Антоновой Н.Н. в счет требований Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. и окончательно определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с Антоновой Н.Н. в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Котенко А.Н. просил взыскать с Антоновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя Котенко А.Н., их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Антоновой Н.Н. в пользу Котенко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Антонова Н.Н. просила взыскать с Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя Антоновой Н.Н., их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. в пользу Антоновой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с Антоновой Н.Н. в пользу Котенко А.Н. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также взыскать с Котенко А.Н. и Столяровой Е.Н. в пользу Антоновой Н.Н. расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Котенко Алексея Николаевич, Столяровой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Котенко Николая Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., находившуюся на день открытия наследства на вкладе №№ в дополнительном офисе №№ Саратовского отделения №№ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Признать за Котенко Алексеем Николаевичем и Столяровой Елены Николаевны право собственности в порядке наследования по закону после смерти Котенко Николая Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> доли денежного вклада в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Антоновой Ноны Николаевны в пользу Котенко Алексея Николаевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Котенко Алексею Николаевичу и Столяровой Елене Николаевне отказать.

Встречный иск Антоновой Ноны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Котенко Алексея Николаевича и Столяровой Елены Николаевны в пользу Антоновой Ноны Николаевны в равных долях расходы, вызванных смертью наследодателя в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет первоначальный требований Котенко Алексея Николаевича и Столяровой Елены Николаевны встречными требованиями Антоновой Ноны Николаевны, взыскав с Антоновой Ноны Николаевны в пользу Котенко Алексея Николаевича денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Антоновой Ноны Николаевны в пользу Котенко Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Котенко Алексея Николаевича и Столяровой Елены Николаевны в пользу Антоновой Ноне Николаевны в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - <данные изъяты>.