Дело № 2- 677/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - Попова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Юрия Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным условия кредитных договоров от 14.09.2006 г. № 25505, № 27198 от 21.05.2008 г., № 141065 от 01.03.2010 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комлев Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитных договоров от 14.09.2006 г. № 25505, № 27198 от 21.05.2008 г., № 141065 от 01.03.2010 г., предусматривающего выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитору, взыскании денежных средств за оплаченную по договорам комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.09.2006 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 25505. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810756000025505, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита. 14.09.2006 г. истцом было уплачено 9000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала № 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего истцу произведена выдача кредита в размере 250000 руб. на срок по 14.09.2011г., под 17,0 % годовых. 12.05.2008г. обязательства перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом истцом были полностью досрочно выполнены.
21.05.2008 г. между Банком и Комлевым Ю.В. был заключен кредитный договор № 27198, пунктом 3.1 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810556000027198, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19800 руб., не позднее даты выдачи кредита. 21.05.2008 г. истцом были уплачены денежные средства в размере 19800 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала № 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего истцу была произведена выдача кредита в размере 600000 руб. на срок по 21.05.2013 г.,под 17,0 % годовых. 04.03.2010 г. обязательства истца перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом были полностью досрочно выполнены.
01.03.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России, истцом, супругой истца (Комлевой С.Ю.) был заключен кредитный договор № 141065. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810756000009864. За выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) - 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Данная плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа, в связи, с чем на следующий день, 02.03.2010 г., истцом были уплачены денежные средства в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала № 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего истцу была произведена выдача кредита в размере 800000 руб. на срок по 01.03.2020 г., под 15,0 % годовых. С 22.03.2010 г. процентная ставка по данному договору была снижена до 13,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора. 22.10.2010г. обязательства истца перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом были полностью досрочно выполнены.
При подписании условий кредитных договоров № 25505 от 14.09.2006г., № 27198 от 21.05.2006г., а также № 141065 от 01.03.2010г. истец не мог знать о законности условий подписываемых им в трех перечисленных выше договоров. При заключении и подписании кредитных договоров, истец был ознакомлен с их условиями, в том числе и о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако в тот момент принимал данное условие, как необходимое для заключения договора, и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2/1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета, денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных истцом выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета,- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги (заемщика), обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца, при подписании договора, такое условие означало, что без оплаты за открытие и ведение ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Полагает, что ответчик неправомерно пользуется до настоящего времени денежными средствами истца в размере 43800 руб., внесенными за открытие и обслуживание ссудного счета по указанным выше договорам, в связи, с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.09.2006 г по 14.02.2011г., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, а всего - 8366 руб. 42 коп. Кроме этого, истцу, как потребителю услуг по кредитованию, при заключении кредитных договоров неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред. В период с 2006г. по 2010г. истец трижды обращался к ответчику за получением кредита, при этом каждый раз досрочно и полностью выполнял перед ответчиком все свои обязательства, и считал данный банк самым надежным, справедливым и соблюдающим законодательство Российской Федерации, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 25505 от 14.09.2006г., заключенного между Комлевым Ю.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №1 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО); признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 27198 от 21.05.2008г., заключенного между Комлевым Ю.В. и Банком; признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между Комлевым Ю.В., Комлевой С.Ю. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №1 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО); взыскать с Банка в пользу Комлева Ю.В. денежные средства за ранее оплаченную комиссию: по договору № 25505 - 9000 руб., по договору № 27198 - 19800 руб., по договору № 141065 - 15000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 25505 - 3051 руб. 80 коп., по кредитному договору № 27198 - 4199 руб. 90 коп., по кредитному договору № 141065 - 1114 руб. 72 коп.; взыскать моральный вред в размере 5000 руб., по каждому из заключенных договоров.
Истец Комлев Ю.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, а также третье лицо - Комлева С.Ю., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - Попов А.О., действующий на основании доверенности, не согласился с предъявленными требованиями, пояснив суду, что одним из условий предоставления кредита, согласно условиям кредитных договоров, являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Заемщик, согласно указанным договорам, обязался возвратить полученную денежную сумму и выполнить другие условия предоставления кредита, в том числе пункт 3.1 (2.1) кредитных договоров. Кредитные договоры сторонами подписаны, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Указанный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истцом уплачен. Таким образом, истец выразил свою свободную волю и заключил договоры с Банком на условиях, указанных в договорах, в том числе, и на условиях выплаты Банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Причем взятые на себя обязательства, в том числе по уплате указанного единовременного платежа, он исполнил должным образом. При этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитных договоров с теми или иными их условиями не представил. Право банков на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007г. №78-т «О применении пункта 5.1 Положения Банка Российской Федерации от 26.03.2004г. №254-П...», действовавшего на момент заключения кредитных договоров № 25505 от 14.09.2006г. и № 27198 от 21.05.2008г., в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщикам по обслуживанию ссуды (действовало с 01.06.2007г. по 03.06.2008 г.). Согласно пункту 2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (действует с 12.06.2008 г.). Из указанного пункта следует, что Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено право банков на взимание с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора. Согласно пункту 3.1 (2.1) кредитных договоров Банк и истец определили открытие ссудного счета, уплату комиссии за его обслуживание и за выдачу кредита. Из Положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях...», утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того, установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Таким образом, установление банком комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, что касается кредитного договора №141065 от 01.03.2010 г., то согласно пункту 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Условия кредитного договора, в том числе, и обязанность заемщика, уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, заранее определены кредитором и изложены в заранее подготовленной типовой письменной форме договора. Со всеми условиями договора истец был ознакомлен, принял их и присоединился к условиям кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом, присоединившись к условиям договора, истец не потребовал изменения его условий. Во исполнение условий заключенного с Банком кредитного договора, истец уплатил Банку единовременный платеж за выдачу кредита на сумму 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2719 от 02.03.2010г. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, истцом не представлено. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора №141065, договор вступает в силу с даты, его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Условиями кредитного договора не предусмотрен возврат уплаченной заемщиком суммы единовременного платежа за выдачу кредита. Условие кредитного договора №141065 от 01.03.2010г., предусматривающее выплату заемщиком единовременного платежа кредитору за выдачу кредита, является условием договора, заключенного сторонами в добровольном порядке, на заранее определенных им условиях, и является обязательным для исполнения обязанной стороной. При этом истцом не представлено доказательств того, что указанное условие нарушает права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, истец ошибочно применяет в качестве обоснования своих требований Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ограничения в отношении взимания прочих видов комиссии отсутствуют.
Полагает, что условие договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитные договоры №25505 и №27198 между Банком и истцом были заключены 14.09.2006г. и 21.05.2008г., соответственно. Следовательно, Комлев в тот же день узнал о нарушении его прав условиями Кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С иском же о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки истец обратился в суд 16.02.2011 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 ГК РФ для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применениипоследствий ее недействительности. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что применение последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ в рассматриваемом деле невозможно, так как невозможен возврат обеих сторон Кредитного договора, а в частности Банка, в первоначальное положение.
Основанием для компенсации морального вреда в силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» является нарушение прав потребителя (в настоящем случае - заемщика) со стороны исполнителя. Однако, в исковом заявлении, не содержится указание на то, какие права потребителя были нарушены Банком, то есть, не определены обстоятельства, которые доказывают вину Банка. Банк выполнил свои обязанности, возложенные на него указанным законом, в связи с чем, основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда отсутствуют, а также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Комлева Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12,56 ГПК РФ).
Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 14.09.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России и Комлевым Ю.В. был заключен кредитный договор № 25505, согласно которому Банк предоставил Комлеву Ю.В. денежные средства в размере 250000 руб. по 14.09.2011 г., на цели личного потребления, с начислением процентов по кредиту в размере 17% в год (л.д. 13-15).
Пунктом 2.1 указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик (Комлев) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
15.09.2006 г. истцом были уплачены денежные средства - 9000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала № 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) (л.д. 48), после чего истцу была произведена выдача кредита - 250000 руб. под 17,0 % годовых. 12.05.2008г. обязательства перед кредитором по погашению кредиторской задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, истцом полностью досрочно выполнены, что никем не оспаривается.
21.05.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) (кредитор) и Комлевым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 27198, согласно которому Банк предоставил Комлеву Ю.В. денежные средства в размере 600000 руб. по 21.05.2013 г., «на неотложные нужды», с начислением процентов по кредиту в размере 17% в год (л.д. 16-18).
Пунктом 3.1 данного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19800 руб., не позднее даты выдачи кредита.
21.05.2008 г. (л.д. 48) истцом были уплачены денежные средства в размере 19800 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала № 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО), после чего истцу была произведена выдача кредита в размере 600000 руб., под 17,0 % годовых. 04.03.2010 г. обязательства истца перед кредитором по погашению кредиторской задолженности, уплате процентов за пользование кредитом были полностью досрочно выполнены, что также никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
01.03.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО), Комлевым Ю.В., супругой истца -Комлевой С.Ю. был заключен кредитный договор № 141065, согласно которому Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 800000 руб. по 01.03.2020 г., на приобретение объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры, полезной площадью - 82,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с начислением процентов по кредиту в размере 15% в год (л.д. 19-21).
Пунктом 3.1 данного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Данная плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России, на дату фактического платежа.
02.03.2010 г. истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета в кассу филиала № 8622/01 (дополнительный офис) Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) (л.д. 43), после чего истцу произведена выдача кредита - 800000 руб., под 15,0 % годовых. С 22.03.2010г. процентная ставка по данному договору снижена до 13,5 % годовых, в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора. 22.10.2010г. обязательства Комлевых перед кредитором по погашению кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом полностью досрочно выполнены.
Таким образом, судом установлено и никем не оспаривается, что обязательства перед Банком по возврату денежных средств по трем кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме, в связи, с чем претензий Банком к Комлеву не предъявлялось.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статье 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. По указанным выше основаниям суд не может согласиться с возражениями ответчика, что Банком установлен единовременный тариф за выдачу кредита, а не положения о ссудном счете.
Рассматривая требования Комлева Ю.В. о признании условия пункта 2.1 кредитного договора № 25505 от 14.09.2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Комлевым Ю.В., применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств по оплате комиссии - 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3051 руб. 80 коп., морального вреда - 5000 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывая, что согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитные договоры №25505 и №27198 между Банком и истцом были заключены 14.09.2006г. и 21.05.2008г., соответственно. Следовательно, Комлев в тот же день узнал о нарушении его прав условиями кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С иском же о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки истец обратился в суд 16.02.2011 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 ГК РФ, для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применениипоследствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № 25505 от 14.09.2006 г., кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или выполненной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами Банка об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по кредитному договору №25505 от 14.09.2006 г., в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права. Однако полагает, что следует применять часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 15.09.2006 г. Для обязательства по уплате единовременного платежа установлен самостоятельный срок исполнения - не позднее даты выдачи кредита (пункт 2.1 договора). Комлевым заявлены требования о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 25.04.2006 г. по основаниям его несоответствия требованиям гражданского законодательства, поскольку взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживания) ссудного счета с граждан является неправомерным, в связи, с чем срок исковой давности должен определяться в три года. Соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, поскольку единовременный платеж в размере 9000 рублей был произведен 15.09.2006 г.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что о своем нарушенном праве Комлев узнал только в январе 2011 г., когда была публикация в газете, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный срок не имеет отношения к уплате комиссии, для которой установлен иной срок оплаты - в день получения кредита и до его выдачи. Кредитный договор был подписан собственноручно Комлевым С.Ю., с условиями которого он был ознакомлен, каких-либо претензий не предъявлял. Кроме того, пункт 2.1 договора не оспаривал, хотя такая возможность у него имелась, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представил, заявление о восстановлении указанного срока не подавал, полагая, что процессуальный срок не пропущен. Довод представителя ответчика об изменении судебной практики, не может быть принят судом во внимание, так как начало течения срока не может исчисляться с того момента, когда заинтересованное лицо ознакомилось с законом. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по указанному выше договору, а, именно, за комиссию - 9000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 3051 руб. 80 коп., компенсации морального вреда, следует отказать, так как данные требования производны от требования о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 27198 от 21.05.2008 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 19800 руб., применении последствия недействительности условий кредитного договора № 27198 от 21.05.2008 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу Комлева Ю.В., уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета №, в размере 19800 руб., признании недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 141065 от 01.03.2010 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 15000 руб., применении последствия недействительности условий кредитного договора № 141065 от 01.03.2010 г., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с Банка в пользу Комлева Ю.В. 15000 руб. за обслуживание ссудного счета, поскольку в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 21.05.2008 г. и 02.03.2010 г., соответственно.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об обогащении на стороне ответчика.
Таким образом, условие пункта 3.1 кредитных договоров № 27198 от 21.05.2008 г., заключенного между Комлевым Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО), и № 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между Комлевым Ю.В., Комлевой С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 19800 руб.; за обслуживание ссудного счета № в размере 15000 руб., противоречит закону и в силу статей 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» являются недействительными, в связи, с чем судом должны быть применены последствия недействительности сделки.
Как установлено судом, истцом за открытие ссудных счетов уплачено, соответственно, 19800 руб. и 15000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 47, 48), в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 27198 от 21.05.2008 г. в размере 4199 руб. 90 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел следующим образом: 7,75%:365 дней х 19800 руб. х 999 дней : 100% = 4199 руб. 90 коп. ( 19800руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета; 7,75 % годовых - ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления данного искового заявления согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»; 999 дней - количество дней за период с 21.05.2008 г. по 14.02.2011 г.).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено в пункте 2 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, расчет должен производиться следующим образом: 7,75%:360 дней х 19800 руб. х 994 дня : 100% = 4236 руб. 90 коп. (период просрочки - с 21.05.2008 г. по 14.02.2011 г., из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году), а не 365 дней в году и календарные дни, как считал истец. Период просрочки составляет 994 дня (2008 г. - 360 дней, 2009 г. - 360 дней, 2010 г. - 360 дней, январь 2010 г. - 30 дней, февраль 2010 г. - 14 дней), а не 999 дней, как рассчитал истец.
С учетом положений части 3 статьи 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 27198 от 21.05.2008 г. в размере 4199 руб. 90 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 141065 от 01.03.2010 г., за период с 02.03.2010 г. по 14.02.2011 г., в размере 1114 руб. 72 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел следующим образом: 7,75%:365 дней х 15000 руб. х 350 дней : 100% = 1114 руб. 72 коп. ( 15000 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета; 7,75 % годовых - ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления данного искового заявления согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»; 350 дней - количество дней за период с 02.03.2010 г. по 14.02.2011 г.).
Однако, расчет должен производиться следующим образом: 7,75%:360 дней х 15000 руб. х 350 дней : 100% = 1104 руб. 37 коп. (период просрочки - с 02.03.2010 г. по 14.02.2011 г., из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году), а не 365 дней в году и календарные дни, как считал истец. Таким образом, период просрочки составляет 350 дней (2010 г. - 298 дней, 2011 г. - 44 дня), а не 350 дней. С учетом положений части 3 статьи 195 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 141065 от 01.03.2010 г. в размере 1104 руб. 37 коп.
При этом суд полагает, что оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется, так как взыскана незначительная сумма, которая соответствует объему нарушенных прав истца, тем самым не нарушая права ответчика. Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки не имеется, так как ее взыскание не противоречит закону.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Комлева С.Ю., то согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда.
В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, добросовестное исполнение перед ответчиком своих обязательств, а также то, что серьезных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по кредитному договору № 27198 от 21.05.2008 г. в размере 1000 руб., а не 5000 руб., по договору № 141065 от 01.03.2010 г. - 500 руб.
Суд полагает, что денежные средства за оплаченную комиссию по договору № 141065 от 01.03.2010 г. подлежат взысканию в пользу Комлева Ю.В., несмотря на заключение указанного договора совместно с Комлевой, которая также являлась заемщиком, поскольку возражений, относительно оплаченных за комиссию денежных средств, Комлева С.Ю. не предъявляла, согласилась с предъявлением указанных требований супругом, является его представителем, самостоятельно исковые требования о взыскании денежных средств не предъявила, являясь третьим лицом по делу, а, следовательно, ее права не нарушены.
Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а, именно, от суммы 41641 руб. 27 коп. (15000 руб. + 500 руб. + 1104 руб. 37 коп. + 19800 руб. + 1000 руб. + 4236 руб. 90 коп.), в доход муниципального бюджета в размере 20820 руб. 63 коп.
При подаче искового заявления Комлев Ю.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 1449 руб. 24 коп. - за требование имущественного характера и 200 руб. - за требование неимущественного характера, а всего (1649 руб. 24 коп.) подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход федерального бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комлева Юрия Валерьевича - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 27198 от 21.05.2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Комлевым Юрием Валерьевичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 19800 рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 27198 от 21.05.2008 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Комлева Юрия Валерьевича, уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета №, в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Комлева Юрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 27198 от 21.05.2008 г., за период с 21.05.2008 г. по 14.02.2011 г., в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Комлевым Юрием Валерьевичем, Комлевой Светланой Юрьевной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 141065 от 01.03.2010 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Комлевым Юрием Валерьевичем, Комлевой Светланой Юрьевной в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Комлева Юрия Валерьевича, уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета № в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Комлева Юрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 141065 от 01.03.2010 г., за период с 02.03.2010 г. по 14.02.2011 г., в размере 1104 (одной тысячи ста четырех) рублей 37 (тридцати семи) копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, а всего 1604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.
В удовлетворении исковых требований Комлева Юрия Валерьевича о признании недействительным пункт 2.1 Кредитного договора № 25505 от 14.09.2006г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Комлевым Юрием Валерьевичем, взыскании денежных средств по оплате комиссии по кредитному договору № 25505 от 14.09.2006г. в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3051 (трех тысяч пятидесяти одного) рубля 80 (восьмидесяти) копеек, в счет компенсации морального вреда по кредитному договору № 25505 от 14.09.2006г. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход муниципального бюджета штраф в размере 20820 (двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: