возмещение ущерба

Дело № 2- 1056/11

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи

Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Панкратовой Ольги Владимировны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Панкратова О.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ОСЛО «Ингосстрах» возмещение причиненного ущерба - 62919руб. 51 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4408руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2087 руб. 59 коп., а всего 76415 руб. 10 коп., мотивирует требования, тем что 08 февраля 2011года в 8 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2105 номерной знак Х861KB, принадлежащего Балыкову А.В., под управлением Воронцова С.И., и автомобиля Хундай Гетц номерной знак О216КЕ 64, под управлением. Панкратова В.Ю. принадлежащего истцу на праве собственности.В результате ДТП автомобилю истца Хундай Гетц номерной знак № 64, причинены технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронцова Сергея Ивановича, управляющего автомобилем ВАЗ 2105 номерной знак №, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановление о наложении административного штрафа. Согласно страховому полису ВВВ №052172159 автомобиль ВАЗ 2105 номерной знак №, принадлежащий Балыкову А.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».ОСАО «Ингосстрах» выплатило часть компенсации причиненного ущерба автомобилю истца в размере 59194 руб. 49 коп.

Согласно заключению ООО «НИЭЛСЭ» общая величина, ущерба автомобиля в результате ДТП составляет 122114 руб., из которых утрата товарной стоимости составляет 15737руб., т.е. ответчик не доплатил денежные средства в размере 62919 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы составили - 4408 руб., Ответчик не желает возмещать вред.

Истец Панкратова О.В. в судебное заседание не явилась, извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Высокинская В.Л. исковые требования уточнила, уменьшив их, и просила взыскать в пользу истца 60805 рублей 51 копейка в счет ущерба причиненного ДТП, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю. в судебном заседании не оспаривала сумму заявленного ущерба, от назначения экспертизы отказалась, факт ДТП Не оспаривала, при этом пояснила, что частично истцу ущерб был выплачен, иные потерпевшие лица за выплатой страхового возмещения не обращались.

Третьи лица Панкратов В.Ю., Воронцов С.И., Балыков А.В., Жулидов Ф.Н., Страховая компания ООО «Рострах» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2011года в 8 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2105 номерной знак №, принадлежащего Балыкову А.В., под управлением Воронцова С.И., и автомобиля Хундай Гетц номерной знак № 64, под управлением. Панкратова В.Ю. принадлежащего истцу на праве собственности.В результате ДТП автомобилю истца Хундай Гетц номерной знак № 64, причинены технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронцова Сергея Ивановича, управляющего автомобилем ВАЗ 2105 номерной знак №, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановление о наложении административного штрафа. Согласно страховому полису ВВВ №052172159 автомобиль ВАЗ 2105 номерной знак Х861КВ, принадлежащий Балыкову А.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».ОСАО «Ингосстрах» выплатило часть компенсации причиненного ущерба автомобилю истца в размере 59194 руб. 49 коп.

Согласно заключению ООО «НИЭЛСЭ» общая величина, ущерба автомобиля в результате ДТП составляет 122114 руб., из которых утрата товарной стоимости составляет 15737 руб., т.е. ответчик не доплатил денежные средства в размере 60805 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы составили - 4408 руб..

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания заявленных сумм с ОСАО «Ингосстрах» при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков 60 850 рублей 51 копейка, расходов по проведению экспертизы в сумме 4408 рублей, 4120 рублей, госпошлину в сумме 2024 рубля 17 копеек, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панкратовой Ольги Владимировны 60 805 рублей 51 копейку в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по проведению экспертиз в сумме 4408 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2024 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, а всего взыскать 71 237 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 25 апреля 2011 года.

Судья И.М.Садовая