№ 2-765/11
РЕШЕНИЕ
( Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.04.2011г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Белаю Борису Николаевичу, Белай Светлане Владимировне, Скрипченко Борису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), (далее «Росбанк») обратился с настоящим иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Белаю Борису Николаевичу ( далее Белай Б.Н.) и поручителям Белай Светлане Владимировне, Скрипченко Борису Николаевичу и просил взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № № от 09.10.2008 года в размере 1 052 800руб. 98коп., состоящую из суммы кредита - 576 300 руб., задолженности по процентам - 70 916 руб. 58 коп., пени по процентам - 41 406 руб. 98 коп., пени по кредиту - 364 177руб. 42 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество принадлежащее Белаю Борису Николаевичу - тягач №, ПТС № <адрес>, государственный номер №, №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер двигателя - №, номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> л.с.; объем двигателя - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость -834 000 руб.; полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный номер №, №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер двигателя - н/у, номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость - 384 000 руб.; полуприцеп <данные изъяты>, ПТС № №, государственный регистрационный номер №, №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость -438 000 руб. Одновременно истец просил взыскать с собственника залогового имущества Белая Б.Н. -12 000руб., затраты на проведение судебной экспертизы, которой определена начальная продажная цена залогового имущества и солидарно с ответчиков государственную пошлину оплаченную при подаче иска. В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, поручители отвечают по долгам в том же объеме что и заемщик.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Журбин Б.А. поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Белай Б.Н иск признал частично, не оспаривая факта заключения договоров кредита, поручительства и залога, а также, того обстоятельства что были нарушены сроки погашения очередного платежа, вместе с тем, просил уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые имели место последние несколько месяцев в виду затруднительного материального положения.
Ответчики Белай С.В. и Скрипченко В.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом их надлежащего извещения, что подтверждается подписью Скрипченко В.А. в извещении и заявлением Белай С.В. о рассмотрении дела без ее участия, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Факт заключения кредитного договора № № от 09.10.2008 года между «Росбанком» и заемщиком ИП Балаем Б.Н. по условиям которого сумма займа составляет 1 150 000 руб., процентная ставка 18% годовых, срок возврата суммы займа и процентов до 06.10.2011 года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспоривается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Белай С.В и Скрипченко В.А были заключены договоры поручительства, с ИП Белаем Б.Н. кроме того был заключен договор залога № № от 09.10.2008 года, предметом которого является тягач <данные изъяты>, ПТС № №, государственный номер №, VIN №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер двигателя - №, номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> л.с., объем двигателя - <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный номер №, №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер двигателя - н/у, номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, ПТС № №, государственный регистрационный номер №, №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном его условиями. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду документами.
Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил возвращать кредит и проценты по нему в объеме и сроки предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора.
Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается, кредитным договором, расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками.
Статья 310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование, предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует статья 333 ГК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что условиями кредитного договора процентная ставка неустойки предусмотрена в размере 0,50% за каждый день просрочки платежа. На день подачи иска пени за просрочку погашения основного долга составляет 364 177руб.42коп. и начислена за период с11.04.2009год по 11.02.2011года. ( л.д15). Как следует из представленного суду расчета, ежемесячная просрочка погашения долга в основном незначительна от 1 до 10 дней, за исключением последнего платежа, который был внесен через 73 дня обозначенной условиями кредитного договора даты платежа.
Изложенное позволяет суду признать неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 364 177руб.42коп, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о ее уменьшении до 164 177руб.42коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки начисленной за нарушение сроков погашения процентов, находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд соглашается с доводами истца о солидарной ответственности заемщика и поручителей, поскольку это предусмотрено договором поручительства и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
Касаясь требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, суд приходит к выводу о их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
Между банком и Белаем Б.Н. заключен договор залога автотранспортных средств, принадлежащих последнему.
В соответствии со ст. 348 ч.ч. 1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество. Суд, соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью залогового имущества, учитывает при этом выводы судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они соотносятся с датой выпуска автомобиля, фактом бесспорного амортизационного износа и не оспорены сторонами.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Белая Бориса Николаевича, Белай Светланы Владимировны, Скрипченко Бориса Николаевича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № № от 09.10.2008 года в размере 852 800руб. 98коп., состоящую из суммы кредита - 576 300 руб., задолженности по процентам - 70 916 руб. 58 коп., пени по процентам - 41 406 руб. 98 коп., пени по кредиту - 164 177руб. 42 коп.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Белая Бориса Николаевича, Белай Светланы Владимировны, Скрипченко Бориса Николв пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 17 464руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белая Бориса Николаевича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12 000руб.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Белаю Борису Николаевичу :
- тягач <данные изъяты>, ПТС № №, государственный номер №, №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер двигателя - №, номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> л.с., объем двигателя - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость -834 000 руб.;
- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный номер №, №, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер двигателя - н/у, номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость - 384 000 руб.
- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС № №, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, страна-изготовитель - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> г., номер шасси - №, цвет - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость -438 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова