Дело № 2- 744\2011

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года                                                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Краева Е.С., Чаплыгина Е.С.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Ахмедова К.М.о.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Колотова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к Ахмедову Короглы Муса оглы о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Короглы Муса оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании договора займа от 12.11.2009 г., заключенного между Ахмедовым Короглы Муса оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгаторг», недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгаторг» обратилось с иском в суд к Ахмедову К.М.о. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Волгаторг», в лице генерального директора Ковалева И.В., и Ахмедовым К.М.о. заключен договор займа без номера от 12.11.2009 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., с условием возврата денежной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки - 1 % годовых в срок, определенный периодом с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. Получение ответчиком денежных средства в размере 500000 руб. подтверждается платежными поручениями № 36727 от 18.11.2009 г., № 36913 от 20.11.2009 г., №37399 от 02.12.2009 г. Однако в период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик пользовался указанными денежными средствами в течение 365 дней (с 02.12.2009 г. по 02.12.2010 г.). Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование денежными средствами, предусмотренная подпунктом 2.4 договора займа от 12.11.2009 г., составляет - 5069 руб. 44 коп. (500000 руб. х 365 дней х 1 % : 360 дней = 5069 руб. 44 коп., где 500000 руб. - сумма, которую истец передал по договору займа от 12.11.2009 г. ответчику; 1 % - размер годовых процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором займа от 12.11.2009 г.; 365 дней - период пользования денежными средствами, переданными ответчику по договору займа от 12.11.2009 г.). В соответствии с подпунктом 3.1 договора займа от 12.11.2009 г., в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Период просрочки возврата суммы займа с 01.04.2010 г. по 02.12.2010 г. составляет 244 дня. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период просрочки оплаты - 244000 руб. (500000 руб. х 0,2 % х 244 дня = 244000 руб.), а общая сумма задолженности составляет - 749069 руб. 44 коп. (500000 руб. + 5069 руб. 44 коп. + 244000 руб.). Истец предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств, уплате, предусмотренных данным договором процентов за пользование денежными средствами, в размере 5069 руб. 44 коп., суммы неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата полученных денежных средств - 244000 руб. Однако денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Ахмедова К. М.о. в пользу ООО «Волгаторг» задолженности по договору займа от 12.11.2009 г. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.02.2011 г. требования истца были удовлетворены частично, с Ахмедова К.М. в пользу ООО «Волгаторг» взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2009 г.: сумма основного долга - 500000 руб., проценты за пользование займом, установленные договором, в размере 1% за период с 02.12.2009 г. по 02.12.2010 г. - 5069 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательств, в установленные договором сроки, в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, за период с 02.04.2010 г. по 03.12.2010 г., в размере 50000 руб., а всего 555069 руб. 44 коп. Также с Ахмедова К.М. взысканы в пользу ООО «Волгаторг» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8750 руб. 69 коп.

22.02.2011 г. от ответчика Ахмедова К.М. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором Ахмедов К.М. указал, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку умер его отец, и ему необходимо было организовать похороны и иные, связанные со смертью отца мероприятия. Получив 16.02.2011 г. копию заочного решения через узел почтовой связи по месту жительства, с решением не согласился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Миловановой О.В., Эльгина И.С., Ахмедова Д.К., которые могли сообщить суду об обстоятельствах подписания ответчиком договора займа, целях и основаниях выплаты ему истцом денежных средств, заявленных к взысканию. Денежные средства, перечисленные ООО «Волгаторг» на лицевой счет Ахмедова К.М., фактически были перечислены в счет будущих арендных платежей за пользование ими здания магазина, принадлежащего ООО «АКАД», а не в качестве займа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.03.2011 г. заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.02.2011 г. было отменено и назначено судебное заседание.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление Ахмедова К.М.о. к ООО «Волгаторг» о признании договора займа от 12.11.2009 г., заключенным между Ахмедовым К.М.о. и ООО «Волгаторг», недействительной (ничтожной) сделкой. Ахмедов К.М.о. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является директором и единственным участником ООО «АКАД». Указанной организации на праве собственности принадлежит здание мини-магазина, летнее кафе, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 116 «а». Осенью 2009 г. к Ахмедову, как к директору ООО «АКАД», обратилось ООО «Волгаторг» с предложением о сдаче в аренду ООО «Волгаторг», принадлежащего ООО «АКАД», здания магазина. В ходе проведения переговоров, был составлен проект предварительного договора аренды. На момент составления предварительного договора аренды, документы на здание магазина не были оформлены в полном объеме, как того требует законодательство. Представители ООО «Волгаторг» предложили отложить заключение договора аренды до полного оформления документов. От указанной организации поступило предложение о частичной предварительной оплате будущего использования здания, о передаче в качестве авансового платежа за аренду денежных средств в размере 500000 руб. Данное предложение было обусловлено тем, что ООО «Волгаторг» хотело бы окончательно, до решения вопросов, связанных с документами на здание, закрепить за собой право аренды, принадлежащего ООО «АКАД» объекта недвижимости. Предварительную оплату со стороны ООО «Волгаторг» было предложено оформить путем выдаче Ахмедову денежных средств по договору займа. Представители ООО «Волгаторг» пояснили, что, в связи с отсутствием документов на здание, невозможно заключить предварительный договор аренды, а без договора деньги на ООО «АКАД» истец перечислить не вправе, а поэтому, чтобы закрепить договоренность ООО «Волгаторг» выдает взаймы денежные средства, как физическому лицу Ахмедову, но данные денежные средства рассматриваются, как предварительный платеж, и после заключения договора аренды договор займа будет расторгнут. Ахмедов К.М.о. согласился с данным предложением представителей ООО «Волгаторг». 12.11.2009 г. был подписан между истцом и Ахмедовым К.М.о. договор займа на сумму 500000 руб. Денежные средства были перечислены на лицевой счет Ахмедова К.М.о. и фактически приняты ответчиком в счет будущих арендных платежей за использование ООО «Волгаторг» здания магазина, принадлежащего ООО «АКАД». В феврале 2010 г. был заключен договор аренды между ООО «АКАД» и ООО «Волгаторг», по условиям которого истец принял в пользование (аренду) здание магазина, принадлежащего ООО «АКАД», сроком на 3 года. Также был заключен договор об ипотеке вышеуказанного здания, в обеспечение обязательства ООО «АКАД» по зачету арендной платы, которую истец должен был перечислить за несколько месяцев вперед. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о передаче Ахмедову К.М.о. денежных средств в долг по договору займа. Таким образом, Ахмедов К.М.о. и ООО «Волгаторг» заключили 12.11.2009 г. договор займа без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть обязанность возврата полученных Ахмедовым К.М.о. от истца денежных средств, в связи, с чем данная сделка, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения.

В судебном заседании представители истца ООО «Волгаторг» по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) - Краев Е.С., Чаплыгин Е.С., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования, пояснив, что между ООО «Волгаторг», в лице генерального директора Ковалева И.В., и Ахмедовым К.М.о. заключен договор займа б/н от 12.11.2009 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., с условием возврата денежной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки - 1 % годовых в срок, определенный периодом с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. Получение ответчиком денежных средства подтверждается платежными поручениями № 36727 от 18.11.2009 г., № 36913 от 20.11.2009 г., № 37399 от 02.12.2009 г., на общую сумму - 500000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ахмедов К.М.о. пользовался указанными денежными средствами в течение 365 дней (с 02.12.2009 г. по 02.12.2010 г.). Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование денежными средствами, предусмотренная пунктом 2.4 договора займа от 12.11.2009 г., составляет 5069 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок, Ахмедов К.М.о. обязан уплатить ООО «Волгаторг» пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Период просрочки возврата суммы займа с 02.04.2010 г. по 03.12.2010 г. составляет 244 дня. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период просрочки оплаты - 244000 руб. При этом представители истца просят не применять статью 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, поскольку длительный период времени денежные средства не возвращаются истцу, в связи, с чем не участвуют в обороте предприятия. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет - 749069 руб. 44 коп. Также просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Представители истца пояснили, что ответчик, оспаривая долг по договору займа, не представил доказательств в обоснование своих возражений, а, именно, документы, которые позволяли установить правовую связь с денежными средствами, переданными по договору займа, с какими-либо иными договорами, в том числе с договором аренды, заключенным между ООО «АКАТ» и ООО «Волгаторг». Письмо от 15.11.2009 г., на которое ссылается Ахмедов, ООО «Волгаторг» не получало и 500000 руб., в счет арендных платежей, не перечисляло ответчику, поскольку данные денежные средства представлены Ахмедову в качестве займа. Представленные ответчиком документы не имеют никакого отношения к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, являются недопустимыми доказательствами.

Встречный иск Ахмедова К.М.о. представители истца не признали, указав, что согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, стороны при заключении мнимой сделки не намерены создать никаких правовых последствий, то есть, не намерены ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Таким образом, Ахмедов К.М.о. обязан доказать, что стороны не только не намеревались исполнять сделку, но и фактически не исполнили ее. Однако Ахмедовым не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ничтожности (мнимости) сделки - договора займа от 12.11.2009 г. Более того, денежные средства были им получены, следовательно, договор займа ООО «Волгаторг» исполнил. Ахмедов К.М.о. подтвердил получение 500000 руб. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, из которых следует, что Ахмедову были перечислены на его лицевой счет, а не насчет ООО «АКАД» денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа. Показания свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающими доводы Ахмедова, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Факт заключения договора аренды нежилого помещения и ипотеки не свидетельствуют о том, что Ахмедов не заключал договор займа в личных целях с ООО «Волгаторг».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Ахмедов К.М.о. и его представитель Колотов И.А., действующий по доверенности, исковые требования ООО «Волгаторг» не признали, пояснив, что между ООО «Волгаторг» и Ахмедовым К.М.о. велись переговоры с финансовым директором и директором по развитию ООО «Волгаторг», которые хотели арендовать помещение, расположенное по адресу: проспект 50 лет Октября, дом 116 «а», являющееся собственностью ООО «АКАД», генеральным директором которого являлся Ахмедов К.М.о. Осенью 2009 г. к Ахмедову, как к директору ООО «АКАД», обратились представители ООО «Волгаторг» с предложением о сдаче в аренду указанной организации, принадлежащего ООО «АКАД» здания магазина. В ходе проведения переговоров, был составлен проект предварительного договора аренды. На момент составления предварительного договора аренды, документы на здание магазина и на землю не были оформлены в полном объеме, как того требует законодательство. Представители ООО «Волгаторг» предложили отложить заключение договора аренды до полного оформления документов. От указанной организации поступило предложение о частичной предварительной оплате будущего использования здания и о передаче в качестве авансового платежа за аренду денежных средств - 500000 руб. Данное предложение было обусловлено тем, что ООО «Волгаторг» хотело бы окончательно, до решения вопросов, связанных с документами на здание, закрепить за собой право аренды, принадлежащего ООО «АКАД», объекта недвижимости. Предварительную оплату со стороны ООО «Волгаторг» было предложено оформить путем выдачи Ахмедову денежных средств по договору займа. Представители ООО «Волгаторг» пояснили, что, в связи с отсутствием документов на здание невозможно заключить даже предварительный договор аренды, а без договора деньги ООО «АКАД» перечислены быть не могут. Для того, чтобы закрепить договоренность решили, что ООО «Волгаторг» выдает взаймы денежные средства, как физическому лицу, Ахмедову. Однако фактически являются предварительным платежом и после заключения договора аренды, договор займа будет расторгнут, а денежные средства - 500000 руб. будут зачтены в счет арендных платежей за использование ООО «Волгаторг» здания магазина, принадлежащего ООО «АКАД». Ахмедов К.М.о. согласился с данным предложением представителей ООО «Волгаторг» и 12.11.2009 г. подписал договор займа, который фактически таковым не являлся. Денежные средства были перечислены на лицевой счет Ахмедова К.М.о. В феврале 2010 г. был заключен договор аренды между ООО «АКАД» и ООО «Волгаторг», по условиям которого истец принял в пользование (аренду) здание магазина, принадлежащего ООО «АКАД», сроком на 3 года. Также был заключен договор об ипотеке вышеуказанного здания, в обеспечение обязательства ООО «АКАД» по зачету арендной платы, которую истец должен был перечислить за несколько месяцев вперед. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о передаче Ахмедову К.М.о. денежных средств в долг по договору займа. Полагают, что Ахмедов К.М.о. и ООО «Волгаторг» заключили 12.11.2009 г. договор займа без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть обязанность возврата полученных Ахмедовым К.М.о. от ООО «Волгаторг» денежных средств, в связи, с чем данная сделка, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав свидетелей Эльгина И.С., Миловановой О.Н., Ахмедова Д.К.о., истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года), каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12,56 ГПК РФ).

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно учредительным документам, ООО «Волгаторг» является юридическим лицом и действует на основании Устава общества (л.д.38-56), состоит на налоговом учете, местонахождение общества: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность (пункт 2.7 договора).

Уставом определены цели и предметы деятельности общества, не запрещенных действующим законодательством (статья 3 Устава).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2009 г между ООО «Волгаторг», в лице генерального директора Ковалева И.В., и Ахмедовым К.М.о. заключен договор займа без номера, письменная форма которого соблюдена. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. с условием возврата денежной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 1 % годовых в срок, определенный периодом с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г.

Данный договор заключен с соблюдением требований закона, в письменной форме и подписан сторонами, условия исполнения ответчиком договора оговорены.

Какие - либо доказательства, подтверждающие, что данный договор был заключен под влиянием угроз, насилия, либо других обстоятельств, а также доказательства, подтверждающие возврат указанной суммы истцу, ответчиком суду не представлены, не оспорен данный договор по безденежности в силу статьи 812 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательств.

Согласно платежным поручениям № 36727 от 18.11.2009 г., № 36913 от 20.11.2009 г., № 37399 от 02.12.2009 г. Ахмедову К.М.о. на счет 4230781015600113705612 безналичным путем ООО «Волгаторг» были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. (8, 9, 10). Таким образом, как пояснили в судебном заседании представители ООО «Волгаторг», с их стороны по договору займа обязательства были исполнены. Доказательств Ахмедовым, подтверждающих, что все стороны, участвующие в сделке (ООО «Волгаторг» и Ахмедов), не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнение, суду не представлено. ООО «Волгаторг» в установленной законом форме заключило письменный договор займа, перечислив во исполнение договора 500000 руб. Ахмедову и, соответственно, после истечения срока исполнения обязательств со стороны Ахмедова (с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г.), предусмотренного договором, потребовал возврата денежных средств, переданных взаймы. Следовательно, Ахмедовым не доказано, что стороны не только не намеревались исполнить сделку, но и фактически не исполнили ее.

Так, из письма ОАО «Сбербанка России» Саратовское отделение № 8622 от 21.12.2010 г. следует, что Ахмедову К.М.о. на его счет по вкладу № 4230781015600113705612 безналичным путем поступили денежные средства: 18.11.2009 г. в сумме 200000 руб. со счета ООО «Волгаторг», открытого в филиале ОАО «Уралсиб», платежное поручение № 680 от 17.11.2009 г., назначение платежа - предоставление займа по договору без номера от 12.11.2009 г.; 20.11.2009 г. - 150000 руб. платежным поручением № 913 от 20.11.2009 г., назначение платежа - предоставление займа по договору без номера; 02.12.2009 г. платежным поручением № 399 от 02.12.2009 г. со счета ООО «Волгаторг» на счет ответчика перечислены денежные средства - 150000 руб. по указанному выше договору от 12.11.2009 г., что не оспаривалось ответчиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

19.11.2009 г. по счету совершена расходная операция наличными денежными средствами на сумму 198000 руб., удержана комиссия - 1979 руб. 36 коп.; 23.11.2009 г. совершена расходная операция наличными деньгами на сумму 140000 руб., удержана комиссия - 1400 руб.; 02.12.2009 г. по счету совершена расходная операция наличными деньгами на сумму 50000 руб., удержана комиссия - 500 руб.; 03.12.2009 г. совершена расходная операция наличными деньгами на сумму 100000 руб., удержана комиссия - 1000 руб.; 24.12.2009 г. по счету совершена расходная операция наличными деньгами на сумму 7100 руб., удержана комиссия - 71 руб. (л.д.20).

В судебном заседании Ахмедов подтвердил факт получения денежных средств на свой счет от ООО «Волгаторг», где назначение платежа значилось, как оплата по договору займа от 12.11.2009 г. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела (статья 59 ГПК РФ).

В судебном заседании были допрошены свидетели Эльгин И.С., Милованова О.Н., Ахмедов Д.К.о., показания которых судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего мнимость сделки, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не свидетельствуют о том, что намерением Ахмедова было не заключение договора займа, а принятие денежных средств от ООО «Волгаторг» в качестве арендных платежей по договору аренды, ипотеке, которые ООО «Волгаторг» и Ахмедов намеревались в последующем заключить. Кроме того, сам Ахмедов в судебном заседании пояснил, что перечисленные на его лицевой счет денежные средства были потрачены на оформление различного рода документов, ремонтные работы. При этом суд не может согласиться с позицией Ахмедова и его представителя, о том, что было невозможно заключить какой - либо другой договор, который бы подтверждал намерение сторон произвести оплату арендных платежей на будущее, поскольку нежилое помещение и земля под указанным помещением не были оформлены в собственность ООО «АКАД», так как таких ограничений в силу статьи 421 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, представленные Ахмедовым документы - договор аренды от 01.02.2010 г., акт приема - передачи к договору аренды от 01.02.2010 г., договор ипотеки от 01.02.2010 г. и соглашение к нему (л.д. 76-80, 84-88) не имеют отношения к спорным отношениям, поскольку из указанных документов не следует, что 500000 руб., переданные по договору займа Ахмедову, являются оплатой арендных платежей по указанным договорам, а, напротив, опровергают доводы Ахмедова. Отношения, возникшие между ООО «АКАД» и ООО «Волгаторг» предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являются. Доказательств, подтверждающих взаимную связь между представленными документами, суду представлено не было. Суд полагает, что таким образом Ахмедов избрал способ защиты по возникшим спорным правоотношениям. Довод Ахмедова и представителя Колотова о том, что ООО «Волгаторг» убедил Ахмедова заключить договор с ним, как с физическим лицом, не принимается судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, что и было предусмотрено сторонами 12.11.2009 г. при заключении договора займа. Следовательно, суд не может согласиться с возражениями ответчика, что 500000 руб. не являются денежными средствами по договору займа и выплачены ООО «АКАД» в счет зачета арендных платежей по договору аренды, по которому ООО «АКАД», где он является директором, предоставило ООО «Волгаторг» нежилое помещение по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>.

Из договора займа от 12.11.2009 г., подписанного ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось в судебном заседании, следует, что 500000 руб. ему переданы ООО «Волгаторг», как заем, а не сумма, подлежащая уплате в счет арендных платежей. Довод ответчика, что он рассчитывал на порядочность истца, подписывая договор займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, в силу закона указанные обстоятельства могут быть доказаны только допустимыми письменными доказательствами, которые суду не представлены.

Представленные Ахмедовым расчеты (л.д. 92-93), где имеется ссылка, что 500000 руб. переданы ООО «Волгаторг» за оформление документов и получение свидетельства о праве собственности, не подтверждают факт перечисления 500000 руб. ООО «Волгаторг» на счет Ахмедова, не как физического лица, а как директора ООО «АКАД» в счет оплаты в будущем арендных платежей, так как данные доводы опровергаются материалами дела, договором займа. Кроме того, указанные расчеты подписаны только Ахмедовым, без каких-либо ссылок на договор займа, а факт получения данных расчетов ООО «Волгаторг» не свидетельствует о согласии с представленным расчетом и подтверждением обстоятельств того, что фактически была произведена оплата арендных платежей, а не заключен договор займа с ответчиком. Суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности включения в условие договора займа сведений о том, что 500000 руб. засчитываются в счет арендных платежей и перечислены ответчику на оформление документов на недвижимое имущество, землю, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Письмо от 15.11.2009 г. (л.д. 74), представленное ответчиком, в котором он просит ООО «Волгаторг» выплатить денежные средства в размере 500000 руб. Ахмедову К.М.о. и учесть данную сумму в соответствии с договором аренды от 01.02.2010 г. в счет уплаты арендной платы, не может быть принято во внимание и являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика, так как в судебном заседании указанные обстоятельства подтверждение не нашли, а, кроме того, доказательств, подтверждающих получение данного письма истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка представляет собой действие, совершаемое для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связана с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнить ее, либо требовать ее исполнения. Указанная сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку. Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при признании сделки мнимой требуется установить намерение сторон. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ахмедова К.М.о. о признании договора займа от 12.11.2009 г. недействительным, поскольку доказательств мнимости оспариваемого договора займа, Ахмедовым не представлено. Правовые последствия договора займа возникли, денежные средства перечислены и получены Ахмедовым, возврат которых ООО «Волгаторг» требует от Ахмедова, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до указанного в договоре займа от 12.11.2009 г. срок - 01.04.2010 г. (последний день возврата займа) Ахмедовым К.М.о. денежные средства ООО «Волгаторг» возвращены не были, то есть обязательства им не исполнены. Следовательно, у ООО «Волгаторг» возникло право требовать у ответчика переданные денежные средства в размере 500000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Волгаторг» о взыскании с Ахмедова К.М.о. долга по договору займа в размере 500000 руб.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что по договору займа от 12.11.2009 г. установлено, что ответчик обязался возвратить денежные средства в срок с 01.02.2010 г. до 01.04.2010 г. (пункт 2.2 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки - 1 % годовых (пункт 2.4 договора), в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа. В определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню - 0,2 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора), то есть за период с 02.12.2009 г. по 02.12.2010 г., исходя из следующего расчета: 500000 руб. х 365 дней х 1 % : 360 дней = 5069 руб.44 коп. Расчет произведен с учетом определения количества дней в месяц и в год равными, соответственно, 30 и 360 дням в соответствии с Постановлением № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. и принимается судом. Другого расчета ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, в установленные договором сроки, в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, за период с 02.04.2010 г. по 03.12.2010 г (период неустойки был уточнен представителями истца), в размере 244000 руб. (500000 руб. х 0,2% х 244 дня), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа, в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, до дня ее возврата займодавцу. Выплата пени не освобождает заемщика от уплаты основной суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой, в связи, с чем не соглашается с доводами представителей ООО «Волгаторг» о серьезных последствиях, в связи с невозможностью получения денежных средств в установленный договором срок, наступивших для юридического лица. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню), в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки, с 244000 руб. до 50000 руб. Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки, у суда не имеется, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа, не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Ахмедова К.М.о. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8750 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 5200 руб. +1 % суммы, превышающей 200000 руб.     

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Короглы Муса оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» задолженность по договору займа от 12 ноября 2009 года, заключенного между Ахмедовым Короглы Муса оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгаторг»:

- сумму основного долга в размере 500000 рублей,

- проценты за пользование займом, установленные договором, в размере 1% за период с 02 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года в размере 5069 рублей 44 копейки,

- неустойку за неисполнение обязательств в установленные договором сроки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 02 апреля 2010 года по 03 декабря 2010 года в размере 50000 рублей,

а всего взыскать 555069 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с Ахмедова Короглы Муса оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Ахмедову Короглы Муса оглы о признании договора займа от 12.11.2009 г., заключенного между Ахмедовым Короглы Муса оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгаторг» недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: