№2- 1097/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.04.2011г. город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) к Каракиной Нине Анатольевне, Голубинцевой Наталье Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ : ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк) обратилось с настоящим иском, указывая, что 30.01.2009года между ЗАО «ФОРУС Банк и Каракиной Н.А.заключен кредитный договор № путем направления заемщиком в адрес банка заявления оферты о заключении кредитного договора. Таким же способом с Голубинцевой Н.Г. заключен договор поручительства. Истец акцептовал заемщику, путем выдачи наличных денежных средств, кредит в сумме 380 000рублей под 28 % годовых, с уплатой единовременной комиссии 1000руб, ежемесячной комиссии в размер 1520руб, срок возврата кредита определен до 03.11.2010года, путем внесения по графику ежемесячных платежей. Однако, заемщик условия кредитного договора нарушил, на момент обращения с иском в суде образовалась задолженность в размере 589 663 руб. 34 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 370 381 рублей 54 копеек, задолженности по процентам в размере 193 441рублей 80 копеек, задолженности по оплате банковской комиссии за обслуживание кредита в размере 25 840рублей 00 копеек. Указанную задолженность и государственную пошлину в размере 13 096руб.63коп, истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно. В обеспечение договора займа был заключен договор залога с ИП Каракиной Н.А., на имущество являющееся предметом договора о залоге товара в обороте № от 30.01.2009года, на сумму 561 000 рублей, а именно: -кутки в ассортименте:- начальной стоимостью 201 000руб.; - пуховики в ассортименте- начальной стоимостью 178 000руб.; -джемпера в ассортименте- начальной стоимостью - 86 000руб.; -штаны в ассортименте- начальной стоимостью -96 000руб. Истец просил обратить взыскание на данное имущество. Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд с учетом надлежащего извещения истца и представленного им заявления о рассмотрении дела без участия представителя приходит к выводу о его удовлетворении. Ответчик Каракина Н.А. в судебное заседание не явились. Суд, учитывая, что в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Каракиной Н.А. Ответчик Голубинцева Н.Г иск не признала, не оспаривая факта заключения договоров кредита и поручительства и принадлежности ей подписи проставленной в договорах от ее имени, вместе с тем полагала, что обязанность по погашению долга должна быть возложена на заемщика. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 30.01.2009года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Каракиной Н.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком в адрес банка заявления оферты о заключении кредитного договора №. Аналогичным образом с Голубинцевой Н.Г заключен договор поручительства. В исполнение условий договора банк акцептовал заемщику путем выдачи наличных денежных средств, кредит в сумме 380 000рублей под 28 % годовых, сроком возврата до 03.11.2010года, путем внесения ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и не опровергнуты ответчиками. Вместе с тем, как установлено судом заемщик условия договора нарушил в установленный договором срок сумму кредита не погасил. На момент обращения с иском в суд задолженность по договору кредита составляет: 589 663 руб. 34 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 370 381 рублей 54 копеек, задолженности по процентам в размере 193 441рублей 80 копеек, задолженности по оплате банковской комиссии за обслуживание кредита в размере 25 840рублей 00 копеек.. Изложенное, подтверждается расчетом истца и не опровергнуто ответчиками. В обеспечение договора займа, были заключены договор поручительства с Голубинцевой Н.Г. и договор залога с Каракиной Н.А., как индивидуальным предпринимателем. Предметом договора залога является следующее имущество: на сумму 561 000 рублей: -кутки в ассортименте:- начальной стоимостью 201 000руб.; - пуховики в ассортименте- начальной стоимостью 178 000руб.; -джемпера в ассортименте- начальной стоимостью - 86 000руб.; -штаны в ассортименте- начальной стоимостью -96 000руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно ч.2ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Приведенные выше обстоятельства, а также положения приведенных выше норм и ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Суд соглашается с доводами истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя, поскольку это предусмотрено договором поручительства и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Касаясь исковых требований истца об обращении взыскания на предметы договора залога, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 348 ч.1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, которые бы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, что обязывает суд удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога. Статья 98 ч.2 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков государственной пошлины. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по банковской комиссии за обслуживание кредита в размере 25 840руб., удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положения приведенных норм действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя, а следовательно противоречат требованиям Закона « О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) к Каракиной Нине Анатольевне, Голубинцевой Наталье Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2009года, заключенный между акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) и Каракиной Ниной Анатольевной. Взыскать солидарно с Каракиной Нины Анатольевны, Голубинцевой Натальи Григорьевны в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2009года, в размере 563 823руб. 34 коп., состоящую из суммы основного долга по кредиту в размере 370 381 руб.54 коп., задолженности по процентам в размере 193 441руб. 80 коп. Взыскать с солидарно с Каракиной Нины Анатольевны, Голубинцевой Натальи Григорьевны в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) государственную пошлину в размере 13 096руб63коп.. Обратить взыскание на принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Каракиной Нине Анатольевне, имущество являющееся предметом договора о залоге товара в обороте № от 30.01.2009года на сумму 561 000 рублей: -кутки в ассортименте:- начальной стоимостью 201 000руб.; - пуховики в ассортименте- начальной стоимостью 178 000руб.; -джемпера в ассортименте- начальной стоимостью - 86 000руб.; -штаны в ассортименте- начальной стоимостью -96 000руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления, в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова