26.04.2011года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарычева Андрея Михайловича к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Макарычев А.М. обратился в суд с настоящим иском указывая, что 11.11.2010года по вине водителя трамвая Зиминой Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, н/з №. Размер затрат на восстановлениет автомобиля определен заключением эксперта и составляет с учетом утраты товарной стоимости 120 864руб. 25коп. Трамвай, которым в момент ДТП управляла Зимина Г.А., принадлежит Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП«Саратовгорэлектротранс») с которым Зимина Г.А. находилась в трудовых отношениях. Гражданская ответственность Зиминой Г.А. застрахована ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота», куда 25.11.2010года. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он является виновником ДТП. Ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП и на причинение вреда в результате виновных действий водителя трамвая Зиминой Г.А., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД), истец просил взыскать со страховой компании, сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств за период с 31.01.2011года по 21.02.2011года в размере 2614руб.23коп., с ответчика, МУПП «Саратовгорэлектротранс» сумму возмещения вреда в размере 19 204руб.25коп.. Судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, указывая, что они состоят из затрат на услуги представителя -10 000руб., затрат на проведение оцночной экспертизы - 5550руб., затрат на оплату телеграммы -197руб. 76коп., затрат на оплату государственной пошлины- 4 151руб.32коп. В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда произведена замена ответчика ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» на его правопреемника - Открытое акционерное общество « Страховая группа МСК»( далее ОАО« Страховая группа МСК»). В судебном заседании истец Макарычев А.М. и его представитель Никифоров В.В поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, одновременно увеличили размер понесенных истцом судебных расходов на 9720руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы, пояснив также, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец управляя автомобилем двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Для того чтобы объехать припаркованные автомобили он выехал на трамвайные пути попутного направления и проехав по ним примерно 50-60 метров, с целью совершения маневра поворот налево во двор <адрес>, остановился для того чтобы пропустить поток автомобилей, осуществлявших движение во встречном для него направлении. В этот момент трамвай под управлением Зиминой Г.А двигавшийся в попутном с его автомобилем направлении допустил столкновение с его уже остановившимся автомобилем. Представитель ответчика, ОАО « Страховая группа МСК», по доверенности Орешкина М.В., просила в иске отказать, по тем основаниям, что водитель трамвая правил дорожного движения не нарушала, виновником ДТП является истец, который, согласно выводов судебной экспертизы нарушил пункты 8.1, 8.5, 9.6. и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Представитель ответчика, МУПП «Саратовгорэлектротранс» и привлеченная в качестве третьего лица водитель трамвая, Зимина Г.А. не признали иск по основаниям на которые ссылалась представитель страховой компании. Кроме того Зимина Г.А. оспаривая свою вину в ДТП, указала, что она не имела технической возможности предотвратить столкновение, одновременно подтвердила доводы истца, что в момент столкновения автотранспортных средств, автомобиль истца не находился в движении. Суд заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 11.11.2010года в 07 час.40 мин., автомобиль <данные изъяты>, н/з А №, принадлежащий истцу Макарычеву А.М., под его управлением, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. С целью совершения маневра поворота налево во двор <адрес>, автомобиль остановился на трамвайных путях попутного направления, для того чтобы пропустить поток автомобилей, осуществлявших движение во встречном направлении и завершить поворот налево. В этот момент трамвай под управлением Зиминой Г.А. двигавшийся в попутном направлении допустил столкновение со стоявшим в этот момент на трамвайных путях автомобилем истца. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, полученными судом от водителей автотранспортных средств, являющихся участниками ДТП: Макарычева А.М. и Зиминой Г.А. а также показаний допрошенных по ходатайству истца очевидцев ДТП, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания последовательны, логичны и соотносятся как между собой, так и с пояснениями истца. Из заключения судебной экспертизы № от 13.04.2011года следует, что в момент столкновения автотранспортные средства могли располагаться так, что контактировала передняя левая часть трамвайного вагона и задняя левая часть автомобиля, что подтверждает доводы истца о расположении автотранспортных средств в момент ДТП в попутном друг для друга направлении и до момента совершения поворота налево. Согласно выводов названной выше судебной экспертизы, механизм ДТП мог включать, несколько основных, наиболее вероятных этапов. До столкновения трамвай № мог двигаться с возможной скоростью 15 км/ч по <адрес> в направлении к <адрес> и при выезде попутного автомобиля <данные изъяты> влево, на трамвайные пути мог начать тормозиться. Автомобиль <данные изъяты> мог двигаться со скоростью 10...20 км/ч по правой стороне проезжей части <адрес> в сторону <адрес> впереди попутного трамвая и, снизив скорость, мог приступить к повороту налево во двор <адрес> но <адрес> с выездом на трамвайные пути. Столкновение попутного, эксцентричного, блокирующего характера произошло при возможном первичном ударе передней сцепочной балки трамвая и последующем соударении передней левой частью его корпуса с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения могло находиться на линии левого рельса трамвайного пути, в зоне расположения заднего края осыпи осколков стекла. После столкновения трамвай переместился в направлении своего движения до места остановки. Автомобиль <данные изъяты> получил отбрасывание и поворот задней части по траектории возникших следов юза задних колес, с последующим движением автомобиля влево к месту остановки. Водителю Макарычеву А.М. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.5. 8.8.9.6. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Водителю Зиминой Г.А. с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Водитель Макарычев А.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 8.1, 8.5. 8.8. 9.6. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Определить экспертным расчетом наличие технической возможности водителя Зиминой Г.А. предотвратить столкновение не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных. Следует полагать, что если расстояние от трамвая до места столкновения в момент возникновения для его водителя опасности превышало остановочный путь трамвая S0= 13 м, то водитель Зимина Г.А. могла иметь техническую возможность предотвратить столкновение. Если же указанное расстояние было меньше остановочного пути S0= 13 м, то водитель Зимина Г.А. могла не иметь технической возможности предотвратить столкновение. От удара трамвая автомобиль <данные изъяты> не могло отбросить юзом на то место,- где он был зафиксирован на схеме ДТП. Таким образом, в силу приведенных выше выводов экспертного заключения оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, только суд может определить какие из нарушений Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Так в силу выводов, содержащихся в экспертном заключении, водитель Макарычев А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8, 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. При рассмотрении настоящего дела ни ответчики, ни водитель трамвая Зимина Г.А. не представили суду доказательств того, что водитель Макарычев А.М. при совершении маневра не подал сигнала светового указателя и что именно это нарушение привело к ДТП. Судом также не установлено, что водителем Макарычевым А.М нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и что это явилось следствием ДТП. Так, согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено судом в момент ДТП автомобиль под управлением Макарычева А.М в движении не находился, что свидетельствует о соблюдении положений пункта 10.1 Правил в той части, которая требует от водителя при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В силу положений закрепленных в пункте 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Судом установлено, что водителем Макарычевым А.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, безусловно, были нарушены требования пунктов 8.5, 8.8. и 9.6 Правил дорожного движения РФ, что послужило одной из причин столкновения с трамваем, поскольку водитель Макарычев А.М. увидев трамвай, движущийся в одном с ним направлении, должен был уступить ему дорогу, и вправе был совершать выезд на трамвайные пути, при условии, что он не создает помех трамваю. Выводами экспертного заключения установлено, что водитель трамвая, Зимина Г.А. обязана была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд соглашается с выводами эксперта в этой части и приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, безусловно, находиться в причинной связи с ДТП. Так из пояснений истца и свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 установлено, что автомобиль истца двигался впереди трамвая до момента столкновения метров 30-40, что, безусловно, давало водителю трамвая возможность обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как к тому обязывает пункт 10.1 Правил, учитывая, что экспертным заключением установлена техническая возможность предотвращения столкновения при наличии расстояния от трамвая до места столкновения не менее 13 метров. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителей Макарычева А.М. и Зиминой Г.А., равной, обоюдной вины в ДТП, учитывая, что столкновения автотранспортных средств можно было бы избежать если бы кто-то из водителей, участников ДТП выполнил требования Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Как установлено судом водитель Зимина Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находились при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного потерпевшим вреда возлагается на их работодателей. Однако гражданская ответственность водителя Зиминой Г.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО « Страховая группа МСК. Таким образом, при установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховой компании возникла обязанность по возмещению причиненного истцам вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 7 названного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлена обоюдная вина водителей, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации потерпевших будет двое. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение не превышающее 80 000руб. Согласно экспертному заключению № от 30.11.2010года ( л.д.62-68) выводы которой участниками рассмотрения дела не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 118 829руб., утрата товарной стоимости составляет 20 375руб.25коп., всего размер понесенных убытков истца составляет 120 864руб. Со страховой компанию подлежит взысканию 50% от этой суммы, т.е. 60 432руб. Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 614руб23коп, суд исходит из следующего. Согласно ст. 13 ч. 2 названного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, что позволяет удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. При обсуждении размера неустойки, суд с учетом требований, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что разумным размером за весь период просрочки следует признать установленный истцом размер 2614руб.23коп. В силу положений, закрепленных в ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям. Положения названной процессуальной нормы, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены в размере 1/2 от заявленных, обязывают суд взыскать с ответчика, страховой компании, 1/2 часть понесенных истцом судебных расходов, состоящих из затрат на оплату оценочной экспертизы - 5550руб., на оплату телеграммы ответчику- 197руб.76коп., оплату государственной пошлины-4 151руб.32коп., на оплату судебной экспертизы - 9720руб. = 19 669руб08коп. : 50% = 9 834руб.54коп. Обсуждая требования истца, о возмещении затрат на услуги представителя в размере 10 000руб, суд учитывает положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и приходит к следующему. При определении размера затрат на услуги представителя, суд учитывает, как фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, составление исков, ходатайств, выполнение других процессуальных действий, так и размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что затраты на услуги представителя по данному делу следует признать разумными в размере 5 000руб. Требования истца, заявленные к ответчику МУПП «Саратовгорэлектротранс» удовлетворены быть не могут, поскольку убытки в размере, установленном судом возмещаются страховщиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Макарычева Андрея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Макарычева Андрея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 60 432руб., неустойку в размере 2614руб.23коп., затраты на представителя в размере 5 000руб., судебные расходы в размере 9 834руб.54коп., а всего взыскать 77 880руб. 73коп. Макарычеву Андрею Михайловичу в иске к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подветельнова
8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.