Дело № 2-883/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Зайцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоськина Константина Борисовича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании стоимости арестованного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых, на срок 5 лет. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно договору залога № № предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенский районный суд г.Саратова вынес решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Федоськина К.Б., и Федоськиной Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № №, процентам, неустойке и оплате за введение ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району ФССП по Республике Мордовия Васина Е.А. арестовала его имущество, в связи с тем, что истец не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту о передаче арестованного имущества путем проведения торгов, стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты> копейки. Вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей, арестовавших транспортное средство, причинили истцу убытки. Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО АКБ «Росбанк», отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства Федоськин К.Б. уточнил исковые требования и указал, что согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года предметом залога являлся приобретенный им, за счет кредитных денежных средств, в ООО «Автостиль» в г. Саранске, автомобиль марки <данные изъяты>. Стороны договора оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенский районный суд г.Саратова вынес решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Федоськина К.Б. и Федоськиной Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Затем им на собственные средства был приобретен другой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору. С данным постановлением о наложении ареста истец не согласен. Технический паспорт на автомобиль марки <данные изъяты>, был передан в залог в ОАО АКБ «Росбанк». Поэтому изъятие автомобиля марки <данные изъяты>, в качестве оплаты невозвращенного кредита, считает не законным. Автомобилем марки <данные изъяты> не пользовался, так как он был поставлен в технически неисправном состоянии в ООО «Автостиль», куда были переведены кредитные денежные средства на его покупку. От автомобиля и указанного кредита он отказался, о чем в устной форме уведомлял директора банка, а так же службу безопасности. Денежные средства по погашению кредита в банк не перечислял. Изъятие автомобиля марки <данные изъяты>, произведенное судебном приставом-исполнителем, считает незаконным, так как залоговым имуществом по кредитному договору являлся другой автомобиль - марки <данные изъяты>. В результате произведенных торгов автомобиль марки <данные изъяты> не был реализован, после чего был передан в ОАО АКБ «Росбанк», где и был реализован без его согласия. В результате изъятия автомобиля понес убытки, так же судебными приставами-исполнителями было произведено удержание из заработной платы с поручителя Федоськиной Л.А., в счет погашения кредита, в связи с арестом и не снятием автомобиля с учета, не уплачен транспортный налог свыше 100.000 рублей. В связи с этим был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, просил об отложении слушания ввиду болезни. При этом, истец не ссылался на возможность предоставления дополнительных доказательств по делу, исследование других обстоятельств. По сообщению МУЗ «Городская поликлиника №<данные изъяты>, Федоськин К.Б. находится на амбулаторном лечении, в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по делу, истцом Федоськиным К.Б. и представителем ответчика Ершовой Е.О. были даны соответствующие объяснения по исковым требованиям, в их присутствии были исследованы письменные доказательства, допрошен свидетель со стороны истца ФИО9 Какие-либо дополнительные доказательства Федоськин К.Б. предоставить не пожелал. Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с отсутствием сведений о нахождении истца Федоськина К.Б. в лечебном учреждении, оснований для приостановления производства по делу не имеется (ст.216 ГПК РФ). Также судом учитываются права и интересы другой стороны по делу - представителя ответчика Ершовой Е.О., настаивающей на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, в отсутствии истца Федоськина К.Б.. По-мнению представителя ответчика, истцом заявлено не обоснованное ходатайство, отложение разбирательства дела приведет к затягиванию рассмотрения дела на длительный срок. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. С учетом вышеизложенного, по мнению суда оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении разбирательства дела не имеется, последним не указывается на необходимость исследования дополнительных обстоятельств по делу, по мнению суда, указанное заболевание не препятствует явке истца или его представителя в судебное заседание, в связи с чем, неявка истца признается по неуважительной причине. Действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом, и как направленные на затягивание судебного разбирательства, с целью воспрепятствования в принятии неблагоприятного для истца решения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия, УФССП по Республике Мордовия, ООО «Автостиль», с судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» Ершова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федоськина К.Б. Выслушав представителя ответчика по доверенности Ершову Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исковые требования Федоськина К.Б. к ОАО АКБ «Росбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Федоськиным К.Б. заключен кредитный договор №№ (далее Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Настоящий договор был заключен в рамках реализации банковской программы «кредит на приобретение нового автомобиля». Участником программы, кроме банка являлось также ООО «Автостиль». ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с заемщика Федоськина К.Б. и поручителя Федоськиной Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору, процентам, неустойке и оплате за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. Также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>. 19 ноября 2010 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки IVEKO <данные изъяты>, заключенный между Федоськиным К.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала, признан недействительным. Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности. Согласно представленным заверенным копиям исполнительного производства следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия исполнительного листа № № (л.д.55), выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова о взыскании с Федоськина К.Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № (л.д.57). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем заложенный автомобиль, указанный в исполнительном листе Фрунзенского районного суда города Саратова № № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружен (л.д.59-60). По сведениям ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года, должник Федоськин К.Б. являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> (л.д.74). 04 февраля 2008 года, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д.61-63). 02 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля <данные изъяты> в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия на реализацию. 21 октября 2008 года отделом организации работы по реализации имущества должников Управления в ТУ Росимущества в Республике Мордовия направлено уведомление о готовности к реализации арестованного автомобиля. 22 декабря 2008 года на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Мордовметпром» от 30 октября 2008 года № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении стоимости арестованного автомобиля на сумму <данные изъяты>. (л.д.80-81). Имущество должника Федоськииа К.Б. в месячный срок реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, стоимость автомобиля составила сумму <данные изъяты> коп. Так как в установленные законом сроки, арестованное имущество не было реализовано, имущество должника было предложено взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», который согласился оставить за собой не реализованный автомобиль Федоськина К.Б. 17 июля 2009 года автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Федоськину К.Б., в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. передан взыскателю ОАО АКБ «Росбанк». Стоимость переданного имущества составила <данные изъяты>. (л.д.82). Согласно статье 80Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Доводы Федоськина К.Б. о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> полностью на собственные денежные средства не состоятельны и опровергаются подписанным им договором купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Росбанк». Как пояснил Федоськин К.Б., в ходе рассмотрения дела, ввиду неисправности автомобиля <данные изъяты> он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. При отсутствии требуемого товара заемщик имел возможность отказаться от получения заемных средств. Однако, заемщик перечислил денежные средства продавцу в день получения кредита. Федоськиным К.Б. был представлен в банк счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автостиль», где указан товар: автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Федоськиным К.Б., денежные средства были перечислены со счета Федоськина К.Б. на счет ООО «Автостиль». Передача Федоськиным К.Б. представителю ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ года паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, не может повлиять на легитимность действий судебного пристава - исполнителя, наложившего, в порядке исполнения решения суда, арест на автомобиль <данные изъяты>, в счет взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Доводы Федоськина К.Б. об отказе от получения кредита ОАО АКБ «Росбанк» не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу. Согласно ч.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Обстоятельства, связанных с уведомлением Федоськиным К.Б. ОАО АКБ «Росбанк» об отказе от получения кредита в 2006 году, не установлены. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела виновных действий ОАО АКБ «Росбанк» от совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, обратившего взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Федоськину К.Б., не установлено. Наличие причинно-следственной связи между удержаниями из заработной платы Федоськиной Л.А., неоплатой транспортного налога Федоськиным К.Б. и действиями ОАО АКБ «Росбанк» не имеется. Основной мерой принудительного исполнения по исполнительным документам имущественного характера является обращение взыскания на имущество должника. Позиция истца о возможности обращения взыскания только на предмет бывшего залога - автомобиль марки <данные изъяты> является ошибочной и основана на неправильном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца Федоськина К.Б., расходы по оплате госпошлины взысканию в его пользу с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федоськина Константина Борисовича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о о взыскании стоимости арестованного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 26 апреля 2011 г. Судья И.О. Дюжаков