Дело № 2-873/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Талгата Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест»» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Асанов Т.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Росинвест»» о выплате страхового возмещения, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 438 УА 64, под управлением водителя Горелкина Е.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Асанова Ю.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6, государственный номер № принадлежащему истцу Асанову Т.А., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горелкина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест»». ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Асанов Т.А. известил ООО «Страховая компания «Росинвест» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для возмещения ущерба, однако ответчик в установленный срок не принял решение об осуществлении страховой выплаты. Представитель Асанова Т.А. по доверенности Высочанский А.П. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест»» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Высочанский А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истец Асанов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Горелкин Е.А., Ковалев В.А., ОАО «СК «РОСНО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Ответчик ООО «Страховая компания «Росинвест»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении ул. Челюскинцев и ул. Комсомольская в г. Саратове водитель Горелкин Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки Мазда-6, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Асанова Ю.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда-6, государственный номер <данные изъяты> принадлежащей истцу Асанову Т.А., получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованного в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28), схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д.30), а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях; постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому инспектором ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО9., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был признан Горелкин Е.А., и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Горелкина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, установленной. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2010 г. гражданская ответственность водителя Горелкина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «Росинвест»», на основе которого был выдан страховой полис №. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу Асанову Т.А., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Оснований не доверять экспертному заключению ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта никем не оспорены. Таким образом, сумма причиненного Асанову Т.А. ущерба в результате повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Доказательств выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2010 года, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, с ООО «Страховая компания «Росинвест»» в пользу Асанова Т.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Течение указанного 30-ти дневного срока начинается с момента не только подачи заявления, но и предоставления необходимых документов, для принятия решения о страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Судом установлено, что 16 апреля 2010 года Асановым Т.А. в ООО «Страховая компания «Росинвест»» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 апреля 2010 года представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца, страхователем страховщику были представлены 26 апреля 2010 года, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату ООО «Страховая компания «Росинвест»» должно было произвести до 26 мая 2010 года. Учитывая, что ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8 % годовых (Указание ЦБР от <данные изъяты> года N № «О размере ставки рефинансирования Банка России») размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата расчета согласно иску) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков выплату страхового возмещения до <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, Асанов Т.А. понес расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9) Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые Асанов Т.А. был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Асанова Т.А. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Асанов Т.А. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест»». расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.7). Суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест»» в пользу Асанова Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Росинвест»» в пользу Асанова Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асанова Талгата Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест»» в пользу Асанова Талгата Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.155 руб. 39 коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований Асанову Талгату Александровичу - отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 03 мая 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.О. Дюжаков