Дело № 2-933/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее ответчик, ЗАО СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего ему автомобиля Мазда-626, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тарасовой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Козлова И.С., принадлежащего Козлову А.И., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Погорелова Н.А., принадлежащего Агафонову В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который не соблюдал безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, его ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Ответственность водителя Козлова И.С. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ОАО «ЭСКО». 17 декабря 2010 года истец по настоящему делу обратился в ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 19 января 2011 года ЗАО СГ «Спасские ворота» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на наличие противоречий в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениях участников ДТП об обстоятельствах и виновнике ДТП, что подтверждается письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта страховой компании о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., устранение дефектов автомобиля без учета износа составляет сумму <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> коп. (л.д. 35-36). В соответствии с нарядом - заказом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Цуцына В.А., стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47). Истец Тарасов С.А. просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Саратове стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Бочкарева Е.Н. уточнила исковые требования, просила допустить замену, выбывшей в связи с реорганизацией в спорном правоотношении, стороны, ЗАО СГ «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК», взыскать с правопреемника в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Истец Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Бочкарева Е.Н., действующая по доверенности от 25 января 2011 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - страховые компании - ОАО «ЭСКО», «Росгосстрах» - Козлов И.С., Погорелов Н.А., Козлова А.И., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. В судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Тарасова Т.А., Агафонов В.В., против удовлетворения исковых требований не возражали. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Орешкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая виновность водителя Погорелова Н.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 310 ГК РФ). На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определяет, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. возле д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тарасовой Т.А., автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Козлова И.С., принадлежащего Козлову А.И., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Погорелова Н.А., принадлежащего Агафонову В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, виновником ДТП был признан водитель Погорелов Н.А., который не соблюдал безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наложенный штраф в сумме 500 рублей Погорелов Н.А. оплатил. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Погорелова Н.А., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждает договор страхования - полис серии № (л.д.18). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Факт повреждения автомобиля Мазда-626, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), объяснениями водителей Тарасовой Т.А., Козлова И.С., Погорелова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года участник ДТП водитель Погорелов Н.А. пояснил инспектору ГИБДД, что двигался по сухой проезжей части. Перед ним ехала автомашина <данные изъяты>, за ней автомобиль <данные изъяты>, за ними на расстоянии 10 метров ехал он. Автомобиль <данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом, в него ударился автомобиль <данные изъяты>, он затормозил, но сработало АБС на льду и он медленно докатился до автомобиля <данные изъяты>. Водитель Козлов И.С., как участник ДТП, пояснил инспектору ГИБДД, что перед ним на пешеходном переходе остановился автомобиль Мазда, он тоже остановился, после этого почувствовал удар сзади и его автомобиль отбросило на автомобиль Мазда. ДД.ММ.ГГГГ года водитель Тарасова Т.А. пояснила инспектору ГИБДД, что она остановилась перед пешеходным переходом, почувствовала удар сзади, выйдя из машины увидела, врезавшийся в нее автомобиль. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> механизма ДТП, последовательности столкновений автомобилей; водителей, нарушивших ПДД РФ; в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения в дорожной ситуации водителю Погорелову Н.А., управлявшему Хендай-НФ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следовало руководствоваться п.п.9.10, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Несоблюдение данных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Другие участники ДТП правила дорожного движения не нарушали. Произошедшее ДТП представляет попутное столкновение трех автомобилей. Наиболее вероятной последовательностью столкновений является первичное столкновение автомобиля Хендай-НФ с задней частью автомобиля ВАЗ-2107, после чего последнему был придан дополнительный импульс, под воздействием которого автомобиль переместился вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет сумму <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. С выводами эксперта и их обоснованием стороны согласились. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба. Доводы представителя ответчика о невиновности водителя Погорелова Н.А. в ДТП не состоятельны и опровергаются письменными доказательствами по делу и заключением эксперта. Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. По вопросу распределения между сторонами судебных расходов суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Бочкарева Е.Н. просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Понесенные истцом расходы представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела приходным ордером №000194 от 25 января 2011 года. Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тарасова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тарасова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что истцом не оплачена стоимость автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проведенной по его ходатайству (л.д.173). Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и удовлетворение требований истца, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарасова Сергея Александровича удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тарасова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,расходы на оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. В остальной части исковых требований Тарасову Сергею Александровичу к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость проведения экспертизы №№ от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 03 мая 2011 г. Судья И.О. Дюжаков