Дело № 2-884/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафей Константина Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Малафей К.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове, Жучкову И.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах-Поволжье», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ мин. в г. <адрес> водитель Жучков И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и при обгоне транспортного средства, производящего поворот налево, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> установлено, что водитель Жучков И.А. нарушил п. 11.3. Правил дорожного движения, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Тем самым Жучков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. По направлению ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове, автомобиль Малафей К.С. был осмотрен экспертом. В результате осмотра автомобиля были зафиксированы повреждения и составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт). Актом о страховом случае установлено, что нарушителем правил дорожного движения является Жучков И.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает полис серии №. 12 мая 2010 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39.930 руб. 83 коп. Истец был не согласен с решением ОСАО «Ингосстрах» в части определения размера страхового возмещения. 19 апреля 2010 года истец обратился в Независимый экспертный центр к ИП Артемину Р.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения повреждений без учета износа деталей составляет сумму 127.177 руб., с учетом износа - 96.367 руб. 00 коп. Незадолго до этой аварии истец производил аналогичный ремонт. Так как с момента последнего ремонта до этой аварии не прошло 5 лет, истец просит произвести страховую выплату без учета износа деталей. Недоплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове составляет 120.000 руб. - 39930 руб. 83 коп. = 80.069 руб. 17 коп. Поскольку размер материального ущерба превышает предельно установленную сумму выплаты на одного потерпевшего 120.000 рублей, оставшаяся не выплаченная часть компенсации за восстановительный ремонт составляет сумму 7.077 руб. 83 коп., (127.177 руб. 00 коп. - 120.000 руб. = 7.077 руб. 83 коп.), которая, по мнению истца, должна была быть взыскана с Жучкова И.А. Истец Малафей К.С. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80.069 руб. 17 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде государственной пошлины в размере 2.153 руб. 20 коп., стоимость экспертизы в размере 3.000 рублей; а также с Жучкова И.А. взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7.077 руб. 8З коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 189 руб. 74 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Володичев О.А. уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к Жучкову И.А., просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80.069 руб. 17 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде государственной пошлины в размере 2.153 руб. 20 коп., стоимость экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы на представителя в размере 7.000 руб. Истец Малафей К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Володичев О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье», где застрахована гражданская ответственность Малафей К.С., просил рассмотреть дело в их отсутствие. Жучков И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции указала, что 30 марта 2010 года в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине страхователя ОСАО «Ингосстрах» Жучкова И.А., вследствие нарушения им ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовало проведение независимой экспертизы. 000 «Малакут-эксперт» составило экспертное заключение № № соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 39.930 руб. 83 коп. Данная сумма была перечислена истцу в полном размере и признается ответчиком. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом и в полном объеме. Считает требования истца о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей не законными и необоснованными. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Просит в удовлетворении исковых требований Малафей К.С. к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, взыскать с него расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 руб. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ, представитель ответчика Иванова Н..Ю. признала произошедшее ДТП как страховой случай, факт виновности в ДТП водителя Жучкова И.А., оспаривала размер причиненного ущерба истцу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 310 ГК РФ). На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определяет, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Жучкова И.А., виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает договор страхования - полис серии № (л.д.14). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> водитель Жучков И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и при обгоне транспортного средства, производящего поворот налево, допустил столкновение с автомобилем Малафей К.С. Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Жучков И.А. нарушил п. 11.3. Правил дорожного движения, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Жучков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.10). Виновность водителя Жучкова И.А. в ДТП, механизм образования повреждений на автомобилях, причинение повреждений автомобилям в результате ДТП, сторонами не оспаривалось. Факт повреждения автомобиля БМВ-525 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается схемой происшествия от 30 марта 2010 года (л.д.11), объяснениями водителей Малафей К.С., Жучкова И.А. от 30 марта 2010 года. Из материалов дела следует, что ответчик признал событие ДТП, в котором был поврежден автомобиль БМВ-525 с государственным регистрационным знаком №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, как страховой случай. По направлению ОСАО «Ингосстрах», ООО «Малакут Эксперт» было подготовлено заключение №№ от 22 апреля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составила сумму 39.930 руб. 83 коп. (л.д. 59-61). 12 мая 2010 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Малафей К.С. страховое возмещение в сумме 39.930 руб. 83 коп. (л.д.37, 53) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта ООО «Малакут Эксперт», Малафей К.С. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Независимый экспертный центр к ИП Артемину Р.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения повреждений без учета износа деталей составляет сумму 127.177 руб., с учетом износа - 96.367 руб. 00 коп.(л.д.20-23). В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 с государственным регистрационным знаком № в связи с полученными повреждениями в результате указанного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа заменяемых деталей сумму 107.021 руб. С выводами экспертизы и порядком расчетов стороны в судебном заседании согласились. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истицу материального ущерба. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, т.к. невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму 67.090 руб. 17 коп. (107.021 руб. - 39.930 руб. 83 коп. = 67.090 руб. 17 коп.), которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малафей К.С. Доводы Малафей К.С. и его представителя по доверенности Володичева О.А. о необходимости взыскания причиненного ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей не состоятельны и не основаны на требованиях закона. По вопросу распределения между сторонами судебных расходов суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Володичев О.А. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. Понесенные истцом расходы представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией №№ от 25 апреля 2011 года Коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт». Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малафей К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малафей К.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2.212 руб. 71 коп. Из материалов дела усматривается, что Малафей К.С. за проведение автотехнической экспертизы ИП Артемин Р.В. было оплачено 3.000 руб., что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается договором на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы от 19 апреля 2010 года, актом приема-передачи работ от 19 апреля 2010 года (л.д. 15-17). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом того, что требования Малафей К.С. судом удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малафей К.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.514 руб. За проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было оплачено 10.000 руб., что представителем истца не оспаривается и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что требования Малафей К.С. судом удовлетворены частично, с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.600 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малафей Константина Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малафей Константина Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 67.090 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оплату экспертизы № № от 19 апреля 2010 года в размере 2.514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.212 руб. 71 коп., а всего 76.816 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 88 коп. В остальной части исковых требований Малафей Константину Сергеевичу к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. Взыскать с Малафей Константина Сергеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1.600 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 03 мая 2011 г. Судья И.О. Дюжаков