Дело № 2-1041/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М.,при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации к Ахмедовой Мариям Заидовне и Ахмедову Зайд Гаджибуттаевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации (далее банк) обратился с настоящим иском к заемщику Ахмедовой Мариям Заидовне и поручителю Ахмедову Зайд Гаджибуттаевичу и просил первоначально взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 449руб.17коп, а также долг, проценты и неустойку по кредитному договору № № от 14.11.2008года в размере 324 917руб.44коп., указывая, что данная сумма задолженности состоит из задолженности по просроченной ссуде-302 152руб.28коп. задолженности по просроченным процентам-18 569руб.64коп, неустойки по просроченной ссуде -3238руб.48коп., неустойки по просроченным процентам-957руб.04оп.. Одновременно, истец просил обратить взыскание на предмет залога, по договору залога № № от №, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 1,5 тип ТС В модель двигателя №, № двигателя №, VIN №, номер кузова №, государственный номер № принадлежащий Ахмедовой Мариям Заидовне, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указывал, что заемщик нарушил сроки внесения очередного платежа, что дает право на досрочное взыскание задолженности по договору кредита. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчики погасили часть образовавшейся задолженности в связи, с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды 261 316руб.34коп. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль.
В судебном заседании, представитель истца, поддержала данные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ахмедов З.Г. иск признал полностью и пояснил, что заемщиком является его дочь. В связи с возникшими материальными трудностями они допустили просрочку очередного платежа. В настоящее время принимают меры к погашению образовавшейся задолженности. Его дочь, Ахмедова М.З о слушании дела извещена и просит рассмотреть дело без ее участия.
С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика Ахмедовой М.З и поступившего в суд нотариально заверенного ее заявления о рассмотрении дела без ее участия, пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Факт заключения договоров кредита и поручительства 14.11.2008года между Саратовским отделением Сбербанка Российской Федерации с одной стороны и соответственно ответчиками с другой стороны, не оспаривается участниками процесса и подтверждается представленными суду документами: кредитным договором и договором поручительства.
Согласно условиям кредитного договора, кредит был представлен заемщику Ахмедовой М.З. 14.11.2008года в размере 465 000руб. под 11,6% годовых, сроком возврата до 14.11.2013г. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном внесении очередного платежа.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от14.11.2008года, заключенным с Ахмедовым З.Г., что не оспаривалось ответчиком Ахмедовым З.Г. в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями договора кредита, погашение процентов производится одновременно с погашением кредита, частями, согласно установленного графика возврата долга.
Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиками, банк выполнил условия кредитного договора, передав заемщику обусловленную договором сумму займа. В свою очередь заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку очередного платежа.
Данное обстоятельство, размер непогашенного кредита, подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий договора кредита о сроке возврата очередной части займа и о размере очередного платежа, а также положения норм действующего законодательства, предусматривающие возможность досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, позволяют суду удовлетворить требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов за ее пользование.
Согласно ст. 809 ч.ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.
Согласно условиям договора поручительства и ст. 363ГК РФ( ч.1 и 2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Аналогичные условия имеются в договоре поручительства.
Изложенное позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности как с заемщика так и с поручителя в солидарном порядке.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между банком и Ахмедовой М.З. заключен договор залога автотранспортного средства, ей принадлежащего.
В соответствии со ст. 348 ч.ч. 1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество. Суд, соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью залогового имущества, учитывая при этом дату выпуска автомобиля и его амортизационный износ а также то обстоятельство, что ответчиками она не оспорена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ к Ахмедовой Мариям Заидовне и Ахмедову Зайд Гаджибуттаевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ахмедовой Мариям Заидовны и Ахмедова Зайд Гаджибуттаевича пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ, задолженность по кредитному договору № №. в сумме 261 316руб.34коп.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога № №, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 1,5 тип ТС В модель двигателя № № двигателя №, VIN №, номер кузова №, государственный номер Р №, принадлежащий Ахмедовой Мариям Заидовне, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова