Дело № 2 - 989\ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.04.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина Олега Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № № от 05.10.2006г.,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее ОАО «Сбербанк России») и просит суд признать недействительным договор поручительства № № от 05.10.2006г., заключенный между Балахниным О. А. и ОАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности договора поручительства № № от 05.10.2006г. в виде признания недействительным часть 3 подпункта 5.2.1 пункта 5.2 кредитного договора № № от 15.09.2005г., заключенного между Полбициным А. Н. и ОАО «Сбербанк России». По тем основаниям, что 15.09.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и Полбициным А.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2006г., истец является одним из поручителей Полбицина А.Н. 05.10.2006г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № №, согласно которому истец обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Полбициным А.Н., всех его обязательств по кредитному договору № № от 15.09.2005г. Перед заключением данного договора представитель ОАО «Сбербанка России» ознакомил истца с условиями кредитного договора № № от 15.09.2005г., согласно которым Полбицину А.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 100000 руб. на срок до 15.09.2020г. под 18 % годовых, на приобретение четырехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора № № от 15.09.2005г. денежные средства предоставлялись Полбицину А.Н. под залог приобретаемое квартиры, право собственности на которую Полбицин А.Н. приобрел на основании договора купли-продажи от 15.02.2006г. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк России» Полбицин А.Н. оформил залог на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком № (договор залога № № от 15.09.2005г.). Утверждает, что заключая договор поручительства № № от 05.10.2006г. он рассчитывал, что в случае не исполнения Полбициным А.Н. условий кредитного договора № № от 15.09.2005г., указанное выше обеспечение (залог приобретаемой квартиры и автомобиля Нива) будет достаточно для погашения основной части обязательств Полбицина А.Н. перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем свой риск, как поручителя он расценивал как весьма небольшой. В связи с неисполнением Полбициным А.Н. условий кредитного договора № № от 15.09.2005г. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд и взыскал в солидарном порядке с Полбицина А.Н. и его поручителей, в том числе и с истца, задолженность по кредиту в сумме 1 807 508 руб. 12 коп., а так же расходы по уплате третейского сбора в размере 19 615 руб. 71 коп. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Полбицина А.Н. было возбуждено еще в 2008г., до настоящего времени решение суда не исполнено. Имущество Полбицина А.А., на которое должно было быть обращено взыскание, а именно: автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком № и четырехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> судебными приставами-исполнителями не арестовано и не передано на реализацию. С 2008г. с истца, как поручителя Полбицина А.Н., ежемесячно, на основании постановления судебного пристава, удерживают 50 % заработной платы в пользу ОАО «Сбербанк России». В марте 2011г. ОАО «Сбербанка России» предъявил к Полбицину А.Н., Кислову И.В., Кнушевицкому В.А. и истцу иск о взыскании недополученных процентов по кредиту в размере 1 893 771 руб. 12 коп. После получения юридической консультации истцу стало известно, что договор залога вышеуказанной четырехкомнатной квартиры между Полбициным А.Н. и ОАО «Сбербанк России» не заключался, поэтому данная квартира, впоследствии, была отчуждена Полбициным А.Н. В связи с этим, обращение взыскания на данную квартиру судебными приставами-исполнителями не производится. Считает, что по этой же причине (не оформление договора залога) не обращено взыскание и на ранее принадлежащий Полбицину А.Н. автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком №. Не смотря на то, что после оформления договора залога автомобиля № № от 15.09.2005г., технический паспорт на данный автомобиль должен был оставаться у залогодержателя, что в свою очередь исключало бы возможность отчуждения залогодателем данного имущества, Полбицин А.Н. смог распорядиться указанным автомобилем и произвести его отчуждение. Считает, что на день заключения договора поручительства № № от 05.10.2006г. ОАО «Сбербанк России» было известно, что Полбицин А.Н. не оформил предусмотренное кредитным договором обеспечение, в части оформления залога четырехкомнатной квартиры и автомобиля <данные изъяты>, однако при заключении договора поручения № № от 05.10.2006 г. о данных обстоятельствах ему не было сообщено представителем ОАО «Сбербанк России». Полагает, что подобное бездействие представителя ОАО «Сбербанк России» не позволило ему в полной мере оценить все риски, связанные с договором поручения № № от 05.10.2006г. и поэтому данный договор должен быть признан ничтожной сделкой, так как заключен под влиянием обмана истца как ОАО «Сбербанк России» так и Полбициным А.Н. Считает, что при заключении договора поручительства № № от 05.10.2006г. представителем ОАО «Сбербанк России» ему были сообщены ложные сведения об имевшем место на 05.10.2006г. обеспечении обязательств Полбицина А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 15.09.2005г. В частности при заключении указанного договора поручительства представителем ОАО «Сбербанк России» истцу было сообщено, что Полбицин А.Н. оформил с ОАО «Сбербанк России» договор залога № № от 15.09.2005г. на автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком № и договор залога четырехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Утверждает, что при наличии у него информации о том, что в качестве обеспечения обязательств Полбицина А.Н. по кредитному договору № № от 15.09.2005г. имеются только поручительство двух физических лиц, он бы отказался заключать с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № № от 05.10.2006г., так как в данном случае его риск как поручителя по кредитному договору № № от 15.09.2005г. значительно возрастал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Чуклин А.В. не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Кислов И.В. считает, что исковые требования следует удовлетворить. Третьи лица Полбицин А.Н., Кнушевицкий В.А. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Как установлено судом 15.09.2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( далее Банк) и Полбициным А.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого (пункт 1. 1. ), Банком был выдан Заемщику кредит в сумме 2100000 руб. на расположенной по адресу: <адрес> объект недвижимости, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, заемщик был обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. настоящего договора и предоставить Банку документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости (договор купли - продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности).
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку, в частности: - поручительство Балахнина О. А.; - залог транспортного средства <данные изъяты> - залог приобретаемого Заемщиком объекта недвижимости.
Согласно пункту 5.4. заемщик обязан обеспечить явку поручителей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, а также подписать договоры поручительства и залога в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, предоставить документы, необходимые для оформления договора ипотеки того объекта недвижимости в течение трех месяцев с даты проведения первой операции по ссудному счету.
Как следует из текста договора поручительства (пункт 1.1.), истец поручался перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе и за исполнение обязательства по предоставлению в залог Банку движимого и недвижимого имущества. Подписывая договор поручительства. истец гарантировал Банку, что недвижимое имущество будет передано заемщиком в залог Банку. Отсутствие залога недвижимого имущества на момент заключения договора поручительства не могло повлиять на обстоятельства поручительства, поскольку поручитель поручался в том числе за предоставление в залог Банку недвижимого имущества.
Согласно договору залога транспортного средства № № от 15.09.2005г. (пункт 1.1.) заемщик передал в залог Банку, в обеспечение обязательств по кредитному договору, автомобиль <данные изъяты>, 2001года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №.
От регистрации ипотеки четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заемщик уклонялся, для чего после оформления данной квартиры в собственность заемщик продал ее другому лицу.
Однако в январе 2011г. Банк самостоятельно обратился в регистрирующий орган с целью регистрации ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости, в результате чего 13.01.2011г. в ЕГРПН была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № 64-64-11/020/2011-010.
В дальнейшем с новым собственником объекта недвижимости был заключен договор уступки прав требований от 15.03.2011г., согласно которому Банком была уступлена часть требований к заемщику по кредитному договору в сумме 1 477 147 руб. 75 коп.
Права требований в отношении поручителей по кредитному договору не уступались Банком новому кредитору. По состоянию на 13.04.2011г. остаток долга заемщика и поручителей перед Банком по кредитному договору составил 22 615 руб. 73 коп.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Однако, ни одного из указанных оснований для признания действий Банка, как обмана истца при заключении договора поручительства суду не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец был обманут Банком, или от него были намеренно скрыты обстоятельства совершения договора поручительства, суду не представлено.
Вопрос о наличии, либо отсутствии обмана со стороны заемщика в отношении истца, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку заемщик не являлся стороной оспариваемого договора поручительства.
Статьи 179 ГК РФ предусматривает возможность признания договора недействительным только в случае наличия обмана в действиях ее сторон по отношению друг к другу.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку в силу статьи 179 ГК РФ для признания недействительной сделки совершенной под влиянием обмана необходимо судебное решение, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение годичного срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора поручительства началось с момента его подписания 05.10.2006г. и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (24.03.2011г.) истекло.
Об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части предоставления в залог имущества истец мог узнать до подписания договора поручительства запросив у Банка копии документов, подтверждающих наличие залоговых правоотношений. Также истец имел возможность обратиться в орган, регистрирующий залог недвижимого имущества, с целью получения информации о залоге недвижимого имущества в виде выписки из ЕГРПН.
Об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как в части своевременности уплаты основного долга и процентов, так и в части предоставления в залог имущества, истец также мог узнать 07.07.2008г. в ходе разбирательства в Постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова об обращении взыскания на пенсию от 24.09.2008г., во исполнение решения третейского суда, с 24.09.2008г. из пенсии истца производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 914 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балахнина Олега Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № № от 05.10.2006г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий